폴리 앤 라드너 LLP의 파트너인 마가렛 겜발라 넬슨은 사모펀드법 보고서의 "SEC 집행 조치로 이해 상충의 잠재적 중대성 기준이 높아지다" 기사에서 미국 증권거래위원회의 집행 철학에 대한 통찰을 공유했습니다.
넬슨은 SEC가 투자자문회사의 신탁 의무 위반과 이해 상충을 주장한 SEC 대 내글러 사건에 대해 언급하면서 현재로서는 폴 앳킨스 SEC 위원장이나 이해 상충에 대한 위원회의 장기적인 입장에 대한 판단은 시기상조라고 말했습니다.
" 내글러가 사모펀드에 어떤 의미가 있는지는 좀 더 지켜봐야 할 것 같습니다."라고 그녀는 덧붙였습니다. "하지만 분명한 것은 앳킨스는 메인 스트리트 투자자들과 달리 올바른 질문을 하고 실사를 할 수 있을 만큼 충분히 알고 있는 정교한 투자자들에 대해 덜 걱정하고 있다는 점입니다."
넬슨은 SEC가 이전 집행 조치에서 주장했던 것보다 피고인들의 위법 행위에 대한 인식이 강화된 것을 목격했습니다. 그녀는 " 내글러 사건이 [전 SEC 의장인 겐슬러와 클레이튼]의 다른 이해 상충 사건과 다른 점은 206(2)조뿐만 아니라 206(1) 혐의가 포함되어 있다는 점입니다."라고 설명합니다. "따라서 이 사건에서는 SEC가 일반적으로 다른 곳에서 보는 것보다 더 심각한 행위가 있었다는 판단이 있었습니다."
Nagler에서 제기된 중요한 문제 중 하나는 정책 및 절차에서 "할 수 있다"라는 용어에 대한 SEC의 면밀한 조사입니다. 넬슨은 "이 문제를 한 번 이상 다뤄본 결과 SEC의 입장이 매우 명확하다고 말할 수 있습니다."라고 말합니다. "고객을 위한 ADV 양식 브로셔나 기타 자문 문서를 검토해야 할 때마다 항상 '할 수 있다'가 눈에 띕니다."라고 Nelson은 말합니다.
" 내글러가 절대적인 금지를 의미하는 것은 아니며, 관리자가 내글러를 사용해야 한다고 느끼는 데에는 타당한 이유가 있을 수 있습니다."라고 덧붙였습니다. "하지만 저는 그것에 대해 아주 오랫동안 열심히 생각하고 정당성을 확보해야 한다고 생각합니다. 특정 상황에서만 어떤 일을 하는 경우에는 '할 수 있다'는 표현에 의존하지 말고 이를 명확히 하고 그 사용에 대해 매우 신중하게 생각해야 합니다."
(구독 필요)
