마이클 레펠은 복잡한 상업 소송 사건 및 중재 업무를 전문으로 합니다. 마이클은 본 법무법인의 소비자법, 금융 및 집단소송 실무 그룹의 의장을 맡고 있습니다. 또한 본 법무법인의 항소, 독점금지 및 경쟁, 상업 소송 실무 그룹의 구성원입니다. 그는 위스콘신 대학교 로스쿨의 겸임 교수이며, 미시간 대학교 로스쿨에서도 겸임 교수로 재직하며 복잡한 소송 및 집단소송 관련 강의를 진행해 왔습니다.
마이클은 포춘 100대 기업을 포함한 다수의 고객사를 대리하여 300건 이상의 집단 소송을 수행했습니다. 해당 사건들은 다양한 주 소비자 보호법, 연방 및 주 반독점법 위반 주장, 보증 위반, 전화 소비자 보호법(TCPA), 조직범죄방지법(RICO), 대출진실법(TILA), 공정신용보고법(FCRA), 부동산결제관행법(RESPA), 제품책임 주장 등 다양한 문제를 다루었습니다. 마이클은 또한 주요 처방약 혜택 관리사들을 대리하여 중재 심문, 소송 및 항소 절차에서 풍부한 경험을 보유하고 있습니다.
마이클은 미국 연방대법원에서 16건의 사건에서 의뢰인을 대리하여 변호사로 활동했으며, 주 및 연방 항소법원에서 다수의 사건에서 당사자를 대리했습니다. 또한 다양한 규제 기관 및 의회 조사에서 의뢰인을 대리했습니다.
폴리 앤 라드너에 합류하기 전, 마이클은 워싱턴 D.C. 소재 윌머 커틀러 앤 피커링에서 근무하며 상업 소송을 주로 다루었으며, 무료 법률 서비스에 대한 헌신을 인정받아 존 H. 피커링 상을 수상했습니다.
대표 경험
- 포춘 100대 기업 두 곳을 대리하여 장기간에 걸친 중재 심리를 진행하였으며, 최근 사건에서는 최종 판정액 2억 8,500만 달러(약 3,800억 원) 이상에 대한 법원의 확정 판결을 획득하였습니다.
- 플린 대 FCA 외 사건, 39 F.4th 946 (제6순회항소법원 2022). 지방법원 단계에서 팀을 이끌고 차량 사이버 해킹 주장을 근거로 한 새로운 소송 주장을 항소심에서 성공적으로 변론하여, 결국 전국적 규모의 자동차 구매자 집단소송을 패소로 이끌었다.
- 블레드소 대 FCA US LLC 및 커민스 인크 사건, 사건번호 4:16-cv-14024 (미시간 동부 지방법원). 디젤 엔진에 배출가스 테스트 회피 장치 사용을 주장한 전국적 집단소송 제기를 기각함.
- 약국 혜택 관리자 독점 금지 소송 사건 ( 펜실베이니아 동부 지방법원). 포춘 50대 처방 혜택 관리자에 대한 전국적 독점 금지 소송을 패소로 이끌었습니다.
- ARC 인플레이터 제품 책임 소송 사건, MDL No. 3051 (조지아 북부 지방법원). 에어백 인플레이터 제조사를 대리하여 보증 위반, 부당이득, 기만적 광고에 관한 다양한 청구에 대해 MDL에서 방어 중.
- 클린 프로덕츠 LLC 대 인터내셔널 페이퍼 사건(일리노이 북부 지방법원). 셔먼법 제1조 위반 가격 담합 음모를 주장하는 반독점 집단소송에서 제지 회사를 변호함.
- BPP 대 CarmarkPCS Health, LLC, 2022 WL 16955461 (제8순회항소법원, 2022). 전화 소비자 보호법 위반 주장으로 제기된 전국적 집단소송을 기각하는 예비판결을 획득하고 항소심에서도 승소함.
- American Needle, Inc. v. National Football League, et al., 560 U.S. 183 (2010). 독점금지법 소송에서 피고 측을 지지하는 법정 친구(amicus curiae)로서 경제학자 그룹을 대리함.
- 이상치 사기 방지 협회 대 휴런 컨설팅 그룹 사건 (제2순회항소법원 2014년) 및 817 F.3d 433, 436 (제2순회항소법원 2016년). 메디케어 환급금과 관련하여 재정 중개인을 상대로 제보자가 제기한 허위청구법 소송을 기각함.
- 크로포드 프로. 드럭스, Inc. 대 CVS 캐어마크 코프 사건, 748 F.3d 249, 256 (제5순회항소법원 2014). 영업비밀 부정취득, 고의적 사업관계 방해 및 주 의향 제공자 법 위반을 주장한 집단소송 기각.
- 파두아노 대 익스프레스 스크립츠, Inc. 외(뉴욕 동부 지방법원). 포춘 50대 처방약 혜택 관리업체를 대리하여 약국 업계 경쟁과 관련된 반독점법 위반 주장에 대해 방어.
프레젠테이션 및 출판물
- “피해 없으면 문제도 없다: 제3조 소송 적격성 부족으로 그린워싱 소송 기각”, 2025년 3월 11일, 공동 저자
- 제6순회항소법원: 소비자 법정 청구 요건에 명시적 요소가 아니더라도 의존성은 집단소송 인정을 배제할 수 있다, 2024년 12월 5일, 공동 저자
- “경계하지 않는 자를 위한 함정: 청구 기반 집단소송 합의에서 증가하는 사기”, 2024년 7월 16일, 공동 저자
- “손해배상 전문가 배제 신청이 집단소송 인가 거절로 이어지다”, 2025년 3월 19일, 공동 저자
- "개별적 손해배상 문제가 집단소송 인가를 배제할 수 있는 시점을 부각한 새로운 회로판결," 2023년 11월 9일, 공동 저자
- “집단소송 합의금에 관한 변호사 수임료에 대한 새로운 지침,” 2023년 10월 11일, 공동 저자
- 제7순회항소법원 변호사 가이드(제7판, 2022), 위스콘신주 변호사협회 CLE 도서, 공동 저자
- “소송 적격성 및 무형적 손해에 관한 현행 법원 간 의견 분열에 제7순회항소법원이 가세하며 집단소송 승소 판결 취소,” 2022년 5월 31일, 공동 저자
- "제8순회항소법원, 제품책임 집단소송 두 건 기각", 2021년 9월 7일, 공동 저자
- “대법원, 법적 손해는 사실상의 손해를 입증하기에 충분히 구체적이지 않다고 판결”, 2021년 6월 28일, 공동 저자
- “대법원, TCPA 자동발신기 금지 범위 축소”, 2021년 4월 1일, 공동 저자
- “협박범 주의: 제7순회법원, 집단소송 반대자들의 부당한 합의금 환수 명령”, 2020년 8월, 공동 저자
- “대법원 TCPA 소식: 정부 채권 추심업체 주의 및 자동 다이얼러 검토 중”, 2020년 7월, 공동 저자
- “제7순회항소법원, 일리노이 생체정보 개인정보보호법 위반 주장 시 제3조 소송적격 인정 판결”, 2020년 5월, 공동 저자
- 교육 기관이 코로나19 집단 소송을 피하고, 대비하며, 해결하기 위한 8대 핵심 조치, 2020년 5월, 공동 저자
- “워싱턴 D.C. 순회항소법원, 집단소송에서 브리스톨-마이어스 개인 관할권 항변 회피했으나 제7순회항소법원은 기각”, 2020년 3월, 공동 저자
- “부동산 업계, 새로운 TCPA 집단소송 위협 직면”, 2019년 8월, 공동 저자
- "오리건 지방법원의 최근 판결: TCPA에 따른 막대한 책임 노출을 부각시키는 가중 손해배상 청구 기각," 2019년 6월, 공동 저자
- “제9순회항소법원 전원합의체, 합의 집단소송 집단이 소송 집단과 동일한 기준을 적용받지 않는다는 점 명확히 하다,” 2019년 6월, 공동 저자
- 저자, "지연하지 마라: 규칙 23(f)", 소비자 집단 소송 방어 변호사, 2019년 2월
- 저자, "스포키오 또는 메노미니 판결 기준 하에서 RESPA 집단소송 사건은 심사를 견딜 수 없다", 소비자 집단소송 방어 변호사, 2019년 1월
- 저자, 「입문서: 위스콘신주의 새로운 집단소송법」, 위스콘신 변호사 제91권 제4호, 2018년 4월
- 저자, "워싱턴 D.C. 순회항소법원, TCPA 법 적용 범위를 크게 제한했으나 여전히 해결해야 할 문제점 존재", 소비자 집단소송 방어 변호사, 2018년 3월
- 공동 집필한 장: 《제7순회항소법원 변호사 가이드》(제6판, 2015), 위스콘신주 변호사협회 CLE 도서
- 저자, "관할권 문제가 다주(多州) 집단소송을 괴롭힌다", 소비자 집단소송 방어 변호사, 2018년 3월
- 저자, "TCPA 청구에 중재 계약을 적용하기 위한 4가지 팁", 소비자 집단 소송 방어 변호사, 2018년 2월
- “중재 합의서 내 집단 소송 포기 조항, 법원 집행 가능하다고 판결”, 비즈니스 인슈어런스, 2013년 6월 20일
- 인용, "변호사들, 고등법원의 중재 판결에 반응하다", Law360, 2013년 6월 20일
- “집단소송의 발전 동향,” 소송, 분쟁 해결 및 항소 실무 연구소 2013, 2013년 5월
- 인용: "소규모 약국들, 캐어마크 반독점 분쟁에서 집단소송 인가 신청", Law360, 2012년 11월
- “원고 측 주장의 무효화, 집단소송 종결로 이어지지 않을 수도”, Law360, 2012년 10월
- "집단소송 인증에 관한 오해 바로잡기," Law360, 2012년 1월
- "‘올 네추럴’ 집단소송 동향," Law360, 2011년 11월
- “집단 소송에서 판결 제안 활용하기,” Law360, 2011년 9월
- "콘셉시온 판결, 잠재적 집단소송을 중재로 이끈다", 위스콘신 주 변호사 협회 뉴스, 2011년 7월
- “압류 조치는 FDCPA 위반으로 이어질 수 있다”, LexisNexis® 리서치 솔루션, 2010년 7월
- "제4순회 및 제11순회 항소법원의 새로운 판결이 RESPA 책임과 신고 요율 원칙에 대한 새로운 시각을 제시하다," LexisNexis® 신흥 이슈 분석, 2009년 7월
- “대출자 책임법 최신 동향 – 소비자 측면 제2부,” 폴리 앤 라드너 LLP 웹 컨퍼런스, 2009년 4월
- RESPA 개혁에서 행정절차법 준수의 중요성, RESPRO® 매거진, 2008년 2분기호, 공동 집필
- 특허 침해 주장 극복하기: 특허 라이선싱 핵심 통찰 및 주장된 침해·강요 대응 효과적 전략, Aspatore Books, 2004, 폴 헌터(편집)
- 미시간 법률 리뷰, 제94-95권, 1995-1997년 (편집장)
- 참고, 독립적 지출 규제에 대한 보다 합리적인 접근법: 연방선거위원회의 새로운 명시적 지지 기준의 합헌성 옹호, 95 Mich. L. Rev. 868 (1996)
/Passle/67195fd3e9093d25035607af/SearchServiceImages/2025-06-30-16-44-47-029-6862beff000ef5f3a4163f92.jpg)
대법원이 다시 대행사 권한에 제동을 걸다: 맥케슨 판결이 TCPA 소송에 주는 의미
대법원은 최근 행정 결정에 대한 사법적 유보에서 한 걸음 더 멀어지는 신호를 보냈다. ...의 여부에 대한 문제는...
대법원이 집단 소송에서 제3조 서열에 대한 순회 판결을 내릴까요?
2025년 4월 29일, 대법원은 회로를 분열시킨 쟁점에 대한 변론을 심리했습니다: "제안된 집단 중 일부 구성원에게 제3조 상해가 없는 경우 연방 법원이 연방 민사소송규칙 23(b)(3)에 따라 집단 소송을 승인할 수 있는가?"
무해, 무반칙: 그린워싱 소송, 제3조 근거 부족으로 기각됨
미국 헌법 제3조에 따라 미국 연방법원은 "사건과 논쟁"을 재판하는 것으로 제한된다는 것은 잘 알려져 있습니다.
제6순회항소법원: 소비자 법정 청구 요건의 명시적 요소가 아니더라도 의존성은 집단소송 인가를 배제할 수 있다
법원은 사기 또는 기만적 거래 관행 주장의 신뢰 요소에 대한 개별적 입증이 필요하다는 이유로 연방 민사소송규칙 23(b)(3)에 따른 소비자 집단소송 인정을 일상적으로 거부한다.
주의하지 않는 사람들을 위한 함정: 집단 소송 합의금 청구 사기의 증가 추세
소비자 제품 집단 소송을 합의할 때 많은 당사자가 '클레임 메이드' 합의 모델이라고 알려진 합의 모델을 사용하여 클레임을 해결하는 데 동의합니다.
손해배상 전문가 배제 신청으로 집단소송 인가 기각
일리노이 북부 지방법원에서 최근 집단소송 인가를 기각한 판결은 집단소송 피고 측이 집단소송 인가 반대 전략의 일환으로 대표 원고의 손해배상 전문가에 대한 이의를 제기하는 것이 중요함을 부각시킨다.