Geschil over terugbetaling in hoger beroep — Volgende stap: het Hooggerechtshof

In Ongkaruck Sripetch tegen U.S. Securities and Exchange Commission heeft verzoeker een verzoek om een certiorari-dagvaarding (het "verzoek") ingediend bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.[1] Dit verzoek vloeit voort uit de uitspraak van 3 september 2025 van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit in de zaak SEC tegen Sripetch.[2] In dit arrest van het hof van beroep bevestigde het Negende Circuit een door de Securities and Exchange Commission (SEC) bij de districtsrechtbank verkregen terugbetalingsverplichting van 2,25 miljoen dollar.[3] In zijn arrest verwierp het Negende Circuit het argument dat de SEC financiële schade voor beleggers moet aantonen alvorens een terugbetalingsverplichting kan worden opgelegd.[4]

Ter achtergrondinformatie en overeenkomstig de bekendmaking van de SEC van 20 juni 2025 waarin de definitieve uitspraken werden bekendgemaakt, zou een groep verdachten een netwerk van frauduleuze microcap-constructies hebben opgezet.[5] De SEC beweerde verder dat zij "scalping"-campagnes hadden opgezet: het kopen en controleren van microcap-aandelen, deze via pump-campagnes in diskrediet brengen en ze tegen opgeblazen prijzen verkopen zonder hun intentie bekend te maken en zonder de effecten te registreren.[6] Sripetch, als een van de hoofdbeklaagden, stemde in met een definitieve uitspraak tegen hem en ging akkoord met het feit dat de districtsrechtbank terugbetaling kon gelasten.[7] Na het horen van de argumenten gelastte de districtsrechtbank hem 2.251.923,16 dollar terug te betalen, plus meer dan 1 miljoen dollar aan rente voorafgaand aan het vonnis.[8]

Sripetch ging in beroep tegen het terugbetalingsbevel in zijn definitieve vonnis, met het argument dat een voorwaarde voor het toekennen van terugbetaling door de SEC het aantonen van schade voor individuele beleggers is en dat de SEC in deze zaak geen dergelijke schade heeft aangetoond.[9] Het Negende Circuit was het daar niet mee eens en oordeelde dat het aantonen van financiële schade voor individuele beleggers niet vereist is voor de SEC om terugbetalingen toe te kennen.[10]

Deze uitspraak van het Negende Circuit versterkt de huidige verdeeldheid tussen drie hoven van beroep – het Negende, Vijfde en Eerste Circuit – die in deze context aantonen van financiële schade voor beleggers vereisen, en één – het Tweede Circuit – dat dit niet vereist.

Het beroep van Sripetch bij het Hooggerechtshof werd op 16 oktober 2025 ingeschreven. In zijn verzoekschrift vraagt hij het Hooggerechtshof om herziening om een einde te maken aan de 3-1-verdeling in het hof van beroep over de vraag of de SEC van verdachten kan eisen dat zij hun onrechtmatig verkregen winsten terugbetalen, zelfs als de SEC Enforcement niet kan bewijzen dat beleggers geldelijk verlies hebben geleden als gevolg van het handelen van verdachten.[11] In het hierboven kort samengevatte advies van het Negende Circuit werd deze verdeeldheid erkend en openlijk besproken.[12] Interessant is dat het Hooggerechtshof eerder dit jaar een beroep tegen de uitspraak van het Eerste Circuit heeft afgewezen, waarin een terugbetaling van 22 miljoen dollar werd bevestigd, ondanks de bewering dat de beleggers niet alleen geen financiële schade hadden geleden, maar ook 221 miljoen dollar aan nettowinst hadden ontvangen uit het verstrekte beleggingsadvies.[13]

Deze petitie en de verdeeldheid tussen de circuits kunnen de partijen in staat stellen om ook terug te komen op de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2020 in Liu v. SEC[14]. In deze uitspraak oordeelden de rechters dat de SEC terugbetaling kon eisen, zolang het bedrag niet hoger was dan de netto winst van de overtreders[15]. In zijn uitspraak in de zaak Sripetch oordeelde het Negende Circuit dat Liu geen vaststelling van financiële schade vereiste, omdat terugbetaling inhoudt dat een persoon zijn onrechtmatig verkregen winst niet mag behouden.[16] Sripetch betoogt in zijn verzoekschrift het standpunt van het Tweede Circuit met betrekking tot Liu: in wezen gaat de uitspraak in de zaak Liu over het teruggeven van geld aan slachtoffers, maar dat "een belegger die niets heeft verloren, ook niets verschuldigd is".[17] We zullen wellicht binnenkort zien of het Hooggerechtshof dit verzoekschrift en dit standpunt in behandeling zal nemen.  

[1] Verzoek om certiorari,Sripetch tegen SEC, nr. 25-466 (S. Ct. ingediend op 16 oktober 2025),

[2] SEC tegen Sripetch, nr. 24-3830, 2025 WL 2525848 (9e Cir. 3 september 2025).

[3] Id. op *8.

[4] Id.

[5] Ongkaruck Sripetch, et al., SEC Litigation Release No. 26332 (20 juni 2025), https://www.sec.gov/enforcement-litigation/litigation-releases/lr-26332.

[6] Sripetch, 2025 WL 2525848 op *4.

[7] Definitieve uitspraak inzake verdachte Ongkaruck Sripetch, Sec. & Exch. Comm’n v.Sripetch, nr. 3:20-cv-01864-H-BGS (S.D. Cal. 17 april 2024), Dkt. nr. 172, https://www.sec.gov/files/litigation/litreleases/2025/judg26332-sripetch.pdf.

[8] SEC Litigation Release nr. 26332, supra noot 5.

[9] Sripetch, 2025 WL 2525848 op *1.

[10] Id. op *8.

[11] Verzoek om certiorari, supra noot 1, onder I.

[12] Sripetch, 2025 WL 2525848 op *2-3.

[13] Verzoek om certiorari,Navellier & Assocs., Inc. tegen SEC, nr. 24-949 (S. Ct. ingediend op 3 maart 2025) (afgewezen op 6 juni 2025).

[14] 591 U.S. 71 (2020).

[15] Id. op 91-92.

[16] Sripetch, 2025 WL 2525848 op *6.

[17] Verzoek om certiorari, supra noot 1, op 11.