Margaret Nelson beoordeelt SEC-handhavingsfilosofie

Margaret Gembala Nelson, partner bij Foley & Lardner LLP, gaf commentaar in het artikel in Private Equity Law Report , "SEC Enforcement Action Raises Potential Materiality Threshold for Conflicts of Interest", waarin ze inzicht gaf in de handhavingsfilosofie bij de U.S. Securities and Exchange Commission.

In zijn commentaar op SEC v. Nagler, waarin de SEC schendingen van fiduciaire plichten en belangenverstrengeling door een beleggingsadviesbureau aan de kaak stelt, zei Nelson dat een oordeel over de ernst van SEC-voorzitter Paul Atkins of het langetermijnstandpunt van de commissie over belangenverstrengeling voorbarig zou zijn.

"Wat Nagler voor private fondsen betekent, moeten we afwachten", vervolgt ze. "Maar het is duidelijk dat Atkins zich minder zorgen maakt over geavanceerde investeerders die genoeg weten om de juiste vragen te stellen en hun due diligence te doen, dan over Main Street-investeerders."

Nelson merkte op dat de SEC meer wanpraktijken door de gedaagden zag dan in eerdere handhavingszaken. "Een ding dat Nagler onderscheidt van andere belangenconflictzaken onder zowel [voormalig SEC-voorzitters Gensler en Clayton] is dat het een 206(1) aanklacht bevat, niet alleen 206(2)," legde ze uit. "Er werd hier dus vastgesteld dat het gedrag erger was dan wat de SEC normaal gesproken elders ziet."

Een belangrijke kwestie die in Nagler aan de orde werd gesteld, is het toezicht van de SEC op de term 'kan' in beleidsregels en procedures. "Ik heb deze kwestie meer dan eens behandeld en ik zou zeggen dat de SEC heel duidelijk is geweest", aldus Nelson. "Telkens wanneer ik een Form ADV-brochure voor een klant of een ander adviesdocument moet beoordelen, springt 'kan' er altijd uit", aldus Nelson.

"Ik zou niet zeggen dat Nagler staat voor een absoluut verbod en er kunnen geldige redenen zijn waarom een manager het nodig vindt om het te gebruiken," voegde ze eraan toe. "Ik zou er echter heel lang en goed over nadenken en ervoor zorgen dat je een rechtvaardiging hebt. Als je iets alleen in bepaalde omstandigheden doet, maak dat dan heel duidelijk zonder je te baseren op de term 'mogen' en denk goed na over het gebruik ervan."

(Abonnement verplicht)