O Supremo Tribunal do Texas clarifica os limites da capacidade dos acionistas em acções de dever fiduciário contra consultores empresariais

O Supremo Tribunal do Texas, no processo In re UMTH General Services, L.P. et al.,[1] considerou que as queixas contra um consultor terceiro por violação de deveres fiduciários para com uma entidade e os seus acionistas eram queixas da entidade e que os acionistas só podiam apresentar queixas derivadas e não diretas. A decisão clarifica os limites da capacidade dos acionistas em acções que envolvam consultores empresariais e reforça o princípio de que os deveres fiduciários devidos a uma sociedade se aplicam aos acionistas coletivamente, e não individualmente, e que as referências a uma entidade "e aos seus acionistas" devem ser lidas como sendo os acionistas coletivamente e não os acionistas individuais. À luz das recentes reformas do Texas relativas a litígios derivados,[2] isto confirma o "quadro empresarial" do Texas, assegurando que terceiros "[fazem] negócios com uma entidade gerida pelo seu conselho de administração de forma processualmente previsível, sem risco de exposição a acções intentadas por acionistas que tentam contornar as salvaguardas estatutárias apresentando diretamente reclamações derivadas".

Principais conclusões

O parecer dos Serviços Gerais da UMTH contém várias conclusões importantes para os profissionais:

• Reforça a importância da forma societária e a natureza colectiva dos direitos dos acionistas. Em particular, esclarece que uma linguagem ampla que refira deveres para com uma entidade "e os seus acionistas" será geralmente lida como criando um dever para com os proprietários colectivos. A criação de deveres para com um acionista específico "é um compromisso expresso" para com esse indivíduo.
• A decisão toma nota das diferenças de interesse que podem surgir entre uma empresa e "determinado(s) acionista(s), cujos interesses podem não estar alinhados com a entidade empresarial como um todo", e reafirma que os deveres dos administradores são para com toda a empresa. Isto é consistente com as recentes alterações à lei do Texas que permitem a certas empresas restringir o direito de instituir reivindicações derivadas aos acionistas que satisfaçam um limite de propriedade[3].
• A linguagem do Tribunal também salienta que as regras que exigem que certas acções sejam apresentadas de forma derivada não violam a Constituição do Texas, uma vez que essas regras não retiram a legitimidade do queixoso, mas a legitimidade por si só não é suficiente para permitir uma ação direta, uma vez que "os acionistas que aleguem um prejuízo suficiente para conferir legitimidade constitucional podem, no entanto, não ter capacidade para prosseguir e recuperar essa ação". No processo UMTH General Services, o Tribunal considerou que, na ausência de um dever para com os acionistas individuais, estes não podiam estabelecer uma causa de ação pessoal ou um prejuízo pessoal necessário para apoiar uma ação direta.
• O parecer reafirma a legislação de longa data do Texas, segundo a qual as reivindicações de deveres fiduciários são geralmente propriedade da entidade empresarial e, por conseguinte, só podem ser apresentadas a título derivado. Sublinha ainda que os deveres da autoridade governamental de uma entidade do Texas são dirigidos à empresa colectiva.

Antecedentes do processo

O United Development Fund IV (o "Trust"), um fundo de investimento imobiliário do Maryland com mais de 12 000 acionistas, nomeou a UMTH General Services, L.P. ("UMTH") como seu consultor e delegou na UTMH a gestão das operações quotidianas do Trust. O acordo de consultoria estabelecia que o consultor "será considerado como tendo uma relação fiduciária com o Trust e os seus acionistas". O acordo foi celebrado apenas entre o Trust e a UMTH; os acionistas individuais não eram partes no acordo.

Após alegações de má gestão e desperdício empresarial, um grupo de acionistas processou a UMTH e as suas filiais (os "Consultores") no Texas por violação de deveres fiduciários, alegando que o acordo de consultoria criava deveres entre os Consultores e cada acionista, permitindo-lhes processar diretamente e não derivativamente em nome do Trust. Os Consultores, por sua vez, apresentaram uma exceção à jurisdição, uma exceção verificada e excepções especiais - argumentando que as reivindicações dos acionistas eram derivadas e propriedade do Fundo e, por isso, os acionistas não tinham legitimidade e capacidade. O tribunal negou as moções dos Consultores, e o tribunal de recurso negou igualmente o pedido de mandamus dos Consultores. Os consultores recorreram para o Supremo Tribunal do Texas.

A análise do Tribunal

O Tribunal começou por abordar o argumento da legitimidade dos consultores. Os consultores argumentaram que os acionistas não cumpriam os requisitos para intentar uma ação derivada em nome do Trust. Mas os acionistas rejeitaram qualquer intenção de processar por via derivada. Alegaram que sofreram danos individuais suficientes para lhes conferir legitimidade constitucional. O Tribunal concordou. "Uma vez que os acionistas alegam perdas financeiras devidas à má gestão dos consultores e fazem reivindicações diretas nas suas capacidades individuais, os acionistas têm legitimidade constitucional...". O Tribunal observou, no entanto, que o facto de terem legitimidade constitucional não significa que os queixosos tivessem capacidade para prosseguir e recuperar os seus créditos.

Em seguida, o Tribunal abordou a questão de saber se os acionistas tinham capacidade para processar os Consultores e recuperar os danos individualmente. De um modo geral, nos termos da legislação do Texas, os acionistas não podem recuperar pessoalmente os danos causados exclusivamente à empresa, mesmo que os acionistas sofram prejuízos em resultado disso. Esta "regra por defeito", como descreve o Tribunal, incorpora o princípio de que cada acionista sofre na proporção das suas acções e será compensado se a sociedade obtiver restituição ou indemnização. Para que um acionista possa intentar uma ação e obter uma indemnização individual, deve existir um dever independente devido a esse acionista, distinto e separado de um dever para com a entidade empresarial.

Os acionistas argumentaram que o acordo de consultoria criava deveres independentes diretamente para os acionistas porque o acordo previa que os consultores tinham deveres fiduciários para com "o Trust e os seus acionistas". Os Consultores responderam que a expressão "e aos seus Acionistas" apenas estabelece o princípio fundamental do direito das sociedades, segundo o qual os deveres fiduciários fluem para uma sociedade e para os seus acionistas coletivamente, e não individualmente, e que a imposição desse dever fiduciário a cada acionista entraria em conflito com os deveres dos Consultores para com o Trust e os acionistas coletivamente. O Tribunal concordou com ambos os pontos, considerando que a frase "e os seus acionistas" se referia aos acionistas coletivamente. Nenhum dos acionistas assinou o contrato de consultoria, nem o contrato de consultoria continha uma declaração expressa de que os Consultores estavam a assumir deveres para com qualquer acionista individual. Assim, na ausência de um compromisso expresso, o Tribunal recusou-se a inferir um dever direto que entrasse em conflito com a regra geral de que os deveres fiduciários fluem para a empresa e os seus acionistas coletivamente.

Além disso, o Tribunal explicou que o "princípio da coletividade dos acionistas supera a natureza 'incompatível' dos deveres simultâneos devidos a uma corporação e os deveres devidos a um acionista específico", que o Tribunal abordou anteriormente em In re Matter of Estate of Poe, 648 S.W.3d 277 (Tex. 2022) quando considerou se um diretor pode dever deveres fiduciários formais a uma corporação e deveres fiduciários informais a acionistas individuais. Na opinião da UMTH General Services aqui, o Tribunal considerou que esses deveres são incompatíveis e conflitantes - os diretores não podem simultaneamente deveres fiduciários para com a corporação e acionistas individuais na ausência de um compromisso contratual expresso.

Por conseguinte, o Tribunal considerou que a única opção dos acionistas era intentar uma ação derivada em nome do Trust, uma vez que não tinham capacidade para intentar acções diretamente.

[1] No. 24-0024, 2025 WL 3180859 (Tex. 14 de novembro de 2025). As citações neste artigo referem-se a esse parecer, salvo indicação em contrário. As citações internas e as citações são omitidas.

[2] Ver Projeto de Lei do Senado 29 (^29ª Sessão Regular), Secções 12 e 13, codificadas nas Secções 21. 551(2) e 21.552(a) do Código de Organizações Empresariais do Texas.

[3] Id.