Margaret Nelson avalia a filosofia de aplicação da SEC

Margaret Gembala Nelson, sócia da Foley & Lardner LLP, comentou no artigo do Private Equity Law Report , "SEC Enforcement Action Raises Potential Materiality Threshold for Conflicts of Interest", partilhando uma visão sobre a filosofia de aplicação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA.

Comentando o caso SEC v. Nagler, em que a SEC alega violações de deveres fiduciários e conflitos de interesses por parte de uma empresa de consultoria de investimentos, Nelson disse que, por enquanto, qualquer julgamento sobre a severidade do presidente da SEC, Paul Atkins, ou sobre a posição de longo prazo da Comissão em relação aos conflitos de interesses seria prematuro.

"Quanto ao que Nagler significa para os fundos privados, teremos de esperar para ver", continuou. "Mas é evidente que Atkins está menos preocupado com os investidores sofisticados, que sabem o suficiente para fazer as perguntas certas e efetuar as devidas diligências, do que com os investidores da rua principal."

Nelson observou uma maior perceção por parte da SEC de irregularidades cometidas pelos arguidos do que as alegadas em anteriores acções de aplicação da lei. "Um aspeto que distingue o caso Nagler de outros casos de conflito de interesses, sob a alçada de ambos [os antigos presidentes da SEC, Gensler e Clayton], é o facto de incluir uma acusação no âmbito da 206(1), e não apenas da 206(2)", explicou. "Assim, foi determinado aqui que a conduta era pior do que a que a SEC normalmente vê noutros casos."

Uma questão importante levantada em Nagler é o controlo da SEC sobre o termo "pode" nas políticas e procedimentos. "Tendo lidado com essa questão mais de uma vez, eu diria que a SEC foi muito clara", disse Nelson. Sempre que tenho de rever uma brochura do Formulário ADV para um cliente, ou qualquer outro documento de consultoria, o termo "pode" salta-me sempre à vista", afirmou Nelson.

"Eu não diria que Nagler representa uma proibição absoluta, e pode haver razões válidas para que um gestor sinta a necessidade de a utilizar", acrescentou. "No entanto, eu pensaria muito bem no assunto e certificar-me-ia de que existe uma justificação. Na medida em que se está a fazer algo apenas em determinadas circunstâncias, é preciso deixar isso bem claro, sem recorrer ao termo "pode", e ser muito ponderado quanto à sua utilização."

(Assinatura necessária)