El Tribunal de Apelación de California confirma por estrecho margen la victoria de las empresas atuneras en el caso de la Proposición 65.

El 12 de marzo de 2009, el Tribunal de Apelación de California, Primer Distrito de Apelación (Tribunal de Apelación), confirmó la victoria en primera instancia de Tri-Union Seafoods, LLC, Del Monte Corporation y Bumble Bee Seafoods, LLC (en conjunto, las «empresas de atún») en el caso The People ex rel. Edmund G. Brown, Jr. contra Tri-Union Seafoods, LLC, et al., A116792 (12 de marzo de 2009). El Tribunal de Apelación determinó que el Estado de California (Estado) no tenía derecho a ninguna compensación solicitada por el incumplimiento de las Compañías de Atún de proporcionar las advertencias de la Proposición 65 (Prop 65) en sus productos de atún.

El tribunal de primera instancia había dictaminado que el Estado no tenía derecho a ninguna compensación basándose en tres fundamentos distintos e independientes:

• La Propuesta 65, tal y como se aplica a las empresas pesqueras de atún, fue invalidada porque entra en conflicto con la ley federal.
• La cantidad de metilmercurio presente en el atún enlatado no alcanza el nivel umbral que activaría la obligación de incluir una advertencia sobre la presencia de esta sustancia química.
• Prácticamente todo el metilmercurio es «de origen natural» y, según la normativa vigente, no se tiene en cuenta a efectos del umbral de exposición.

Sin embargo, el Tribunal de Apelación confirmó explícitamente esta sentencia basándose en el estrecho argumento de que existían pruebas sustanciales que respaldaban la conclusión del tribunal de primera instancia de que el metilmercurio presente en el atún es de origen natural, lo que excluye a las empresas atuneras del ámbito de aplicación de la Propuesta 65. Además, el Tribunal de Apelación aclaró notablemente el alcance de su opinión al establecer explícitamente que su sentencia es «concluyente solo en lo que respecta a la determinación de pruebas sustanciales sobre la cuestión de la presencia natural» y que, a pesar de su confirmación hoy de que existían pruebas sustanciales que respaldaban la conclusión del tribunal de primera instancia de que el metilmercurio presente en el atún es de origen natural, es totalmente posible que existan situaciones potenciales en las que las nuevas reclamaciones en virtud de la Propuesta 65 contra las empresas atuneras o empresas similares puedan sobrevivir a las impugnaciones por cosa juzgada y por impedimento colateral.

Antecedentes
En 2004, el Estado demandó a las empresas Tuna por medidas cautelares y sanciones, alegando, entre otras cosas, violaciones de la Propuesta 65 basadas en la acusación de que las empresas Tuna distribuyen y venden productos de atún enlatado en California sin proporcionar una advertencia clara y razonable de que los productos contienen metilmercurio, una sustancia química que, según el Estado, causa daños reproductivos. El tribunal de primera instancia falló a favor de las empresas de atún y el Estado apeló la sentencia del tribunal de primera instancia. Como se ha indicado anteriormente, el Tribunal de Apelación limitó su revisión a la cuestión de si existían pruebas sustanciales que respaldaran la conclusión del tribunal de primera instancia de que el metilmercurio se encuentra de forma natural en el atún enlatado.

El Tribunal de Apelación resumió los hechos relevantes para la conclusión de que el metilmercurio presente en el atún es de origen natural, explicando la existencia de metilmercurio en el medio ambiente y resumiendo el testimonio pericial que se presentó sobre la cuestión en el juicio. A continuación, el Tribunal de Apelación explicó que, en el juicio, las empresas atuneras tenían la carga de demostrar, por preponderancia de la prueba, que el metilmercurio presente en el atún enlatado es de origen natural y que, en apelación, está sujeto a los criterios de revisión de pruebas sustanciales, que son muy deferentes. También explicó que la regla de la prueba sustancial se aplicaba también al testimonio de los expertos y de los legos, lo que significa que el testimonio en sí mismo debe basarse en pruebas sustanciales.

Conclusión del Tribunal de Apelación de que existen pruebas sustanciales que respaldan la conclusión de que el metilmercurio presente en el atún es de origen natural
Tras revisar las pruebas presentadas en el juicio, la declaración de la decisión y el expediente, el Tribunal de Apelación sostuvo que «no puede afirmarse que no existan pruebas sustanciales que respalden la conclusión del tribunal de primera instancia, según el criterio de la preponderancia de la prueba, de que el metilmercurio presente en el atún es de origen natural». El Tribunal de Apelación declaró que los expertos de ambas partes eran creíbles, pero que el tribunal de primera instancia se había puesto del lado de los expertos de las empresas atuneras y, al explicar su razonamiento, los había considerado más creíbles y había dado más peso a su testimonio que al de los expertos del Estado.

El Tribunal de Apelación señala además que «la aplicación de la regla de la prueba sustancial a los testimonios y opiniones de expertos enfrentados que actúan bajo compromisos partidistas» merece ser considerada y parece sugerir que los expertos designados por el tribunal, sujetos al contrainterrogatorio de las partes (según lo dispuesto en el Código de Pruebas de California a discreción del juez de primera instancia), podrían haber sido más adecuados en este caso.

Limitaciones del fallo del Tribunal en el caso
Al sostener que la conclusión del tribunal de primera instancia estaba respaldada por pruebas sustanciales, el Tribunal de Apelación limita explícitamente su fallo en varios aspectos importantes. En primer lugar, limita explícitamente su fallo a la conclusión de que prácticamente todo el metilmercurio es de origen natural y, dentro de ese fallo, limita aún más su decisión a la cuestión de si el fallo del tribunal de primera instancia estaba respaldado por pruebas sustanciales. El Tribunal continúa afirmando que, dado que su sentencia solo es concluyente en cuanto a la determinación de la evidencia sustancial sobre la cuestión de la presencia natural, los demás motivos no considerados no quedan establecidos de manera concluyente.

En segundo lugar, el Tribunal de Apelación señala que, a pesar de su confirmación de que existían pruebas sustanciales que respaldaban la conclusión del tribunal de primera instancia de que el metilmercurio presente en el atún es de origen natural, existen «escenarios potenciales que podrían dar lugar a una nueva demanda en virtud de la Proposición 65 contra las empresas atuneras o empresas similares que sobrevivirían a las impugnaciones por cosa juzgada y preclusión colateral». Entre los ejemplos proporcionados por el Tribunal de Apelación se incluye un escenario en el que la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental (OEHHA) podría modificar la normativa para excluir la presencia de metilmercurio en el atún enlatado de las normas sobre presencia natural. Un segundo escenario posible podría darse si la determinación de si el metilmercurio presente en el atún es de origen natural se remitiera a la OEHHA y a sus asesores científicos, «en lugar de [dejarla] en manos de peritos enfrentados en un tribunal de primera instancia». Por último, el Tribunal de Apelación señaló que una nueva demanda basada en la Propuesta 65 podría sobrevivir a las demandas de cosa juzgada y de impedimento colateral si la investigación científica sobre cuestiones como el origen del metilmercurio en el océano evoluciona y cambia. El Tribunal de Apelación afirma sucintamente que «la determinación de un tribunal de primera instancia sobre si el metilmercurio presente en el atún es de origen natural y/o en qué medida lo es se basa en el estado de la investigación científica en un momento dado»y señala la diferencia entre «la búsqueda de la verdad en la sala del tribunal y la búsqueda de la verdad en el laboratorio».

Legal News Alert forma parte de nuestro compromiso continuo de proporcionar información actualizada sobre cuestiones urgentes o asuntos del sector que afectan a nuestros clientes y colegas.

Si tiene alguna pregunta sobre esta alerta o desea profundizar en el tema, póngase en contacto con su abogado de Foley o con las siguientes personas:

S. Wayne Rosenbaum
San Diego, California
619.685.6413
[email protected]

Heidi K. Vonblum
San Diego, California
619.685.4637
[email protected]