La legislación sobre la jurisdicción competente en materia de patentes podría tener un impacto dramático en las jurisdicciones populares en materia de patentes.
Este mes, tres senadores estadounidenses presentaron la «Ley de equidad jurisdiccional y eliminación de la falta de uniformidad de 2016». El proyecto de ley reduciría drásticamente el ámbito de aplicación de la ley jurisdiccional que se aplica a los casos de patentes y, al parecer, impediría que la mayoría de los casos se litigaran en las jurisdicciones más populares para los casos de patentes, como el Distrito Este de Texas.
Según el proyecto de ley propuesto, se eliminaría el artículo 28 U.S.C. 1400(b). La ley establece actualmente que «cualquier acción civil por infracción de patente podrá interponerse en el distrito judicial en el que resida el demandado», y se ha interpretado que el lugar adecuado es cualquier distrito en el que el demandado esté sujeto a la jurisdicción personal. (Véase VE Holding Corp. v. Johnson Gas Applicance Co., 917 F.2d 1574 (Fed. Cir. 1990).) En su lugar, el proyecto de ley propuesto establecería que una acción por infracción de patente solo puede interponerse cuando:
- el demandado tiene su sede principal;
- el demandado ha infringido y tiene una instalación física que da lugar al acto de infracción;
- el demandado ha aceptado ser demandado en ese caso;
- el inventor llevó a cabo actividades de investigación y desarrollo que dieron lugar a la solicitud de la patente en litigio; o
- una parte opera una instalación física habitual y se ha dedicado a la gestión de una investigación y desarrollo significativos de una invención reivindicada en una patente en litigio antes de la fecha de entrada en vigor, o ha fabricado un producto o implementado un proceso reivindicado en una patente en litigio.
En otras palabras, según el proyecto de ley propuesto, y en ausencia de un acuerdo entre las partes, un caso de patente solo podría presentarse en un distrito en el que al menos una de las partes (o el inventor nombrado) operara realmente. El proyecto de ley llega incluso a establecer que la residencia de un empleado que teletrabaja «no constituirá una instalación física habitual y establecida del demandado».
Aunque la Cámara de Representantes introdujo una disposición similar con la «Ley de Innovación» de 2015, el momento en que se presenta este proyecto de ley en particular es interesante, ya que el Tribunal Federal de Apelación ha escuchado recientemente los argumentos sobre una petición de mandamiento judicial presentada por Kraft Foods para solicitar el traslado de la jurisdicción de Delaware al estado de Indiana, donde tiene su sede Kraft. (En relación con: TC Heartland, LLC, 16-105 (Fed. Cir.). En ese caso, Kraft argumentó ante el tribunal inferior que las enmiendas a la ley general sobre jurisdicción (§ 1391(c)) de 2011 tuvieron el efecto de cambiar el estado de la jurisdicción en materia de patentes en lo que se refiere al § 1400(b). (Véase Kraft Foods Group Brands LLC v. TC Heartland LLC, 14-cv-00028 (D. Del.).)
La cuestión ha estado dando vueltas desde 1957, cuando el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Fourco Glass Co. contra Transmirra Prods. Corp. (353 U.S. 222) que «la residencia de una sociedad a efectos de la [Sección] 1400(b) es su lugar de constitución». Posteriormente, en 1988, el Congreso modificó el artículo 1391(c) para comenzar «a efectos de la jurisdicción en virtud del presente capítulo». Como se ha mencionado anteriormente, el Tribunal Federal de Apelación, en el caso VE Holding, interpretó que ese cambio significaba que el artículo 1391(c) debía interpretarse en el artículo 1400(b), lo que significa que una acción por infracción de patente puede interponerse en cualquier foro en el que el demandado esté sujeto a la jurisdicción personal. En 2011, el Congreso aprobó la Ley de Aclaración de la Jurisdicción y la Competencia de los Tribunales Federales de 2011, que sustituyó «a efectos de la competencia territorial en virtud del presente capítulo» por «a todos los efectos de la competencia territorial». Según Kraft, dado que el Tribunal Federal de Apelación se había basado en el texto ahora modificado del artículo 1391(c) para decidir el caso VE Holding, la decisión debía considerarse nula y el artículo 1391(c) ya no debía interpretarse para definir el término «reside» del artículo 1400(b).
Irónicamente, durante la vista oral celebrada a principios de marzo sobre la petición de mandamus de Kraft ante el Tribunal Federal de Apelación, el juez Moore comentó que la solicitud de Kraft de revocar VE Holding «parece algo que debería hacer una legislatura». Es posible que ahora el Congreso aborde la cuestión. Ayer mismo, el juez Bryson, designado para el Distrito Este de Texas, denegó una moción de desestimación en la que Amazon también intentaba argumentar su salida del Distrito Este atacando la sentencia de VE Holding. Véase Script Security Solutions LLC contra Amazon.com, Inc. et al. (15-cv-01030 (E.D Tex.)).