Hillary Clinton's IP Litigation Experience
A mucha gente le sorprende saber que Hillary Clinton fue abogada especializada en propiedad intelectual cuando ejerció la abogacía entre 1977 y 1992 en el bufete Rose Law Firm. Aunque el New York Times ha informado de que sus antiguos compañeros no recuerdan ningún caso que ella llevara y que los taquígrafos judiciales de Little Rock afirman que no acudía a menudo a los tribunales, hay al menos tres sentencias judiciales en las que figura como abogada. Una revisión de esas sentencias ofrece una interesante visión de los antecedentes de Clinton en materia de propiedad intelectual.
En un caso relacionado con acusaciones de publicidad engañosa, Clinton representó a Maybelline Co. en una demanda contra Noxell Corp. en relación con el producto de rímel «Cover Girl Clean Lash» de Noxell.[1] Según la demanda, la sede principal y única fábrica de Maybelline en Estados Unidos se encontraba en North Little Rock, Arkansas. Maybelline solicitó al tribunal que prohibiera a Noxell anunciar la máscara de pestañas Clean Lash como resistente al agua. Maybelline presentó al tribunal una cinta de vídeo de un anuncio de Clean Lash en el que una voz en off afirmaba que «el agua no lo mueve» y que «se ríe de las lágrimas», y luego presentó pruebas de laboratorio independientes que contradecían esas afirmaciones. Maybelline argumentó que los anuncios eran engañosos. Desafortunadamente para Clinton, se determinó que Maybelline había presentado la demanda en el lugar equivocado, ya que Noxell no operaba en el Distrito Este de Arkansas. [2] El caso se trasladó a un tribunal de Nueva York y se resolvió. [3]
En un caso de infracción de marca registrada, Clinton representó a First Nationwide Bank contra Nationwide Savings and Loan Association en relación con el uso de la marca «Nationwide Savings».[4] En concreto, First Nationwide Bank solicitó una orden judicial contra el uso de la frase «Nationwide Savings» por parte de Savings and Loan Association para servicios financieros. First Nationwide Bank argumentó que el uso de la frase en disputa podía causar confusión entre los clientes en cuanto al proveedor de los servicios financieros y que era un intento de Savings and Loan Association de beneficiarse de la valiosa buena voluntad y reputación establecidas por First Nationwide Bank. Clinton ayudó a obtener una medida cautelar para el banco con el fin de impedir que Savings and Loan Association utilizara la marca.
En otro caso relacionado con acusaciones de infracción de marca registrada, Clinton representó a Holsum Baking Co. contra W.E. Long Co. en relación con el uso de la marca registrada «Holsum» en la comercialización de productos de panadería. Long registró la marca «Holsum» en productos de panadería en Arkansas y posteriormente firmó un acuerdo por el que concedía a Holsum Baking el derecho a utilizar el nombre «Holsum» con fines publicitarios en determinadas zonas durante tres años. Tras ese periodo, Holsum Baking comenzó a utilizar la marca compuesta «Holsum Sunbeam» hasta que, más de 40 años después, introdujo un producto de pan de trigo y lo comercializó como «Holsum Grains» sin mencionar Sunbeam. Long se puso entonces en contacto con los proveedores de envases de Holsum Baking y les aconsejó que no vendieran envases con la marca «Holsum» a Holsum Baking. Holsum Baking solicitó una medida cautelar para restablecer su fuente de embalaje con la marca «Holsum», argumentando que el acuerdo anterior había sido incumplido o abandonado por las partes y que Holsum Baking había adquirido los derechos sobre la marca «Holsum» debido a su uso durante más de 44 años. Clinton ayudó a conseguir una medida cautelar preliminar para Holsum Baking.
Aunque el número de casos relacionados con Clinton es demasiado reducido como para sacar conclusiones definitivas, los tres casos anteriores demuestran el apoyo de Clinton a las empresas cuyos derechos de propiedad intelectual se vieron amenazados. Algunos comentaristas han criticado la actual plataforma de propiedad intelectual de Hillary Clinton por ser vaga, ya que se limita a hacer referencias pasajeras a la reforma de los litigios sobre patentes y la política de derechos de autor. Sin embargo, dada su experiencia pasada, es posible que tenga ideas más detalladas sobre la política de propiedad intelectual, un ámbito que rara vez es objeto de atención en las campañas presidenciales.
[1] Maybelline Co. contra Noxell Corp., 643 F. Supp. 294 (E.D. Ark. 1986).
[2] Maybelline Co. contra Noxell Corp., 813 F.2d 901 (8.º Cir. 1987).
[3] Morrison, T.C.,«The Regulation of Cosmetic Advertising under the Lanham Act» (La regulación de la publicidad de cosméticos en virtud de la Ley Lanham), 44 Food Drug Cosm. L.J. 49, 57, 1989.
[4] First Nationwide Bank contra Nationwide Sav. & Loan Ass’n, 682 F. Supp. 965 (E.D. Ark. 1988).
[5] W.E. Long Co. contra Holsum Baking Co., 307 Ark. 345 (Ark. 1991).
