Una sentencia del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos exime de impuestos las ganancias obtenidas por la venta de una participación en una sociedad por parte de un socio extranjero.

El 13 de julio de 2017, el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos emitió una resolución en el caso Grecian Magnesite Mining, Industrial & Shipping Co., SA contra Comisionado, 149 T.C. No. 3, que podría tener un impacto significativo en la forma en que los inversores no estadounidenses invierten en entidades transparentes estadounidenses. La sentencia del Tribunal Fiscal rechazó una resolución fiscal del Servicio de Impuestos Internos (IRS) que sostenía que las ganancias de capital de un inversor no estadounidense por la venta de una participación en una sociedad dedicada al comercio o a negocios en Estados Unidos no están, por lo general, sujetas al impuesto federal sobre la renta de Estados Unidos, salvo en la medida en que sean atribuibles a la participación de la persona no estadounidense en los intereses inmobiliarios de la sociedad en Estados Unidos. 

Destacados

El caso se refería a una sociedad griega que había invertido en una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) de Delaware, considerada como una sociedad colectiva a efectos del impuesto sobre la renta de los Estados Unidos y dedicada a actividades comerciales o empresariales en los Estados Unidos.  La LLC rescató la participación de la sociedad por dinero en efectivo. Basándose en la resolución fiscal 91-32, el IRS afirmó que la parte de la ganancia de la sociedad que era atribuible a la ganancia no realizada en los activos utilizados por la LLC en su actividad comercial o empresarial en los Estados Unidos era imponible como renta efectivamente relacionada (ECI).

La resolución fiscal 91-32 concluyó que las ganancias derivadas de la venta de una participación en una sociedad deben tributar en Estados Unidos como ECI si el vendedor es una persona no estadounidense y la sociedad realiza actividades comerciales o empresariales en Estados Unidos, adoptando un enfoque de «teoría agregada» para tratar la participación en la sociedad como una agregación de los activos que posee la sociedad, en lugar de un enfoque de «teoría de la entidad», que trataría una participación en una sociedad como una participación en una entidad.[1]

La controvertida postura de la resolución fiscal llevó a los comentaristas a afirmar que su conclusión entraba en conflicto con las disposiciones legales aplicables, que generalmente aplican un enfoque basado en la «teoría de la entidad» a la venta de participaciones en sociedades, en lugar de un enfoque basado en la «teoría del agregado».

En Grecian Magnesite, el Tribunal Fiscal se negó a seguir la resolución fiscal 91-32, concluyendo que se trataba de un análisis incompleto de las cuestiones de interpretación legal implicadas y que, por lo tanto, no tenía «poder de persuasión».

A diferencia del enfoque de la resolución fiscal, el Tribunal Fiscal consideró que la ganancia de la sociedad contribuyente procedía de la venta de un activo de capital indivisible (es decir, la participación en la sociedad según el enfoque de la «teoría de la entidad») basándose en la redacción literal de los artículos 731(a) y 741 del Código de Rentas Internas.

A continuación, el Tribunal Fiscal examinó las normas generales de reconocimiento y origen de las ganancias establecidas en el Código de Rentas Internas para determinar si la ganancia debía considerarse como ingreso de origen estadounidense.

El Tribunal Fiscal analizó la «norma de la oficina estadounidense» en virtud del artículo 865(e)(2)(A) del Código de Rentas Internas, que establece que las ganancias derivadas de la venta de bienes muebles (es decir, la participación vendida en la sociedad estadounidense) solo se consideran ganancias de origen estadounidense si (1) la oficina estadounidense es un «factor significativo» en la obtención de dichas ganancias; y (2) la oficina estadounidense «realiza habitualmente actividades del tipo del que se deriva dicha ganancia».

El Tribunal Fiscal determinó que, para que la ganancia sea atribuible a una oficina estadounidense, las actividades de dicha oficina deben ser relevantes para la transacción que da lugar a la ganancia en sí, y no solo un factor relevante en los ingresos continuos derivados de las operaciones comerciales habituales de la sociedad.

Dado que la ganancia obtenida por la sociedad contribuyente en la operación de venta se consideró un hecho extraordinario y puntual que no constituía una actividad «realizada habitualmente» por la sociedad estadounidense, no se cumplió ninguno de los dos requisitos establecidos en la «norma de la oficina estadounidense» y la ganancia no se consideró renta de origen estadounidense y, por lo tanto, no se consideró ECI sujeta al impuesto sobre la renta de los Estados Unidos.

La sentencia del Tribunal Fiscal no afecta al tratamiento fiscal de las ganancias atribuibles a intereses inmobiliarios estadounidenses que se tratan como ECI en virtud de las normas de la Ley de Impuestos sobre Inversiones Extranjeras en Bienes Inmuebles de 1980 (FIRPTA), en la medida en que sean atribuibles a intereses inmobiliarios estadounidenses, ni al tratamiento fiscal de la parte asignable a un socio no estadounidense de las ECI generadas por una sociedad.

Debate

La tan esperada sentencia del Tribunal Fiscal en el caso Grecian Magnesite podría tener implicaciones de gran alcance. Debido a la posición del IRS en la Resolución Fiscal 91-32, una alternativa de estructuración común para los inversores no estadounidenses en una sociedad estadounidense ha sido utilizar una estructura bloqueadora estadounidense para evitar el reconocimiento de ECI tras la venta o el rescate de la participación en la sociedad.  Según el resultado del caso Grecian Magnesite, el uso de una entidad bloqueadora estadounidense no sería tan atractivo ni necesario.  En el caso de una sociedad estadounidense que posea activos inmobiliarios insignificantes en Estados Unidos, un inversor no estadounidense podría invertir directamente en la sociedad, evitando la complejidad y los costes adicionales asociados a una estructura bloqueadora. Sin embargo, teniendo en cuenta que la decisión de Grecian Magnesite puede ser recurrida y podría ser revocada en apelación, los contribuyentes deben basarse en el caso con cautela en este momento. 

Además, la decisión sobre Grecian Magnesite también podría verse afectada por una respuesta legislativa. El Departamento del Tesoro bajo la administración Obama había propuesto codificar la posición de la Resolución Fiscal 91-32, pero ninguna legislación ni normativa del Tesoro ha abordado aún esa posición, y la administración Trump no ha abordado la cuestión.

Por último, es posible que un tribunal futuro (o el Tribunal de Circuito en apelación) modifique el caso Grecian Magnesite imponiendo una «teoría agregada» para tratar los «activos calientes» de una sociedad como ECI.  Al analizar la norma general sobre «ganancias de capital» de la sección 741 para las ganancias resultantes de la enajenación de bienes muebles, el Tribunal Fiscal en Grecian Magnesite señaló que la sección 751 era una excepción expresa que exigía el tratamiento como ingresos ordinarios de las ganancias atribuibles a «activos calientes», como cuentas por cobrar no realizadas, inventario o bienes muebles depreciables.  Sin embargo, el Tribunal Fiscal no lo consideró más a fondo, ya que el IRS no afirmó que se aplicara la sección 751.  Aunque el caso Grecian Magnesite no abordó la tributación adecuada de las ganancias de la sociedad atribuibles a «activos calientes», los tribunales posteriores podrían aplicar la Sección 751 y su enfoque de «teoría agregada» para considerar una enajenación similar por parte de un socio no estadounidense como una venta de la parte asignable de ese socio de los «activos calientes» de la sociedad.