El tribunal dictamina que los conductores no tienen legitimación para presentar reclamaciones contra Uber, ya que la filtración de datos no incluía los números de la Seguridad Social de los conductores.

Las empresas de California que almacenan la información personal de sus conductores pueden sentirse menos expuestas a responsabilidades a la luz de la sentencia del Distrito Norte de California en el caso Antman contra Uber Technologies, Inc. en mayo.[1] El tribunal de primera instancia en Antman determinó que Uber no era responsable ante sus conductores después de que unos piratas informáticos accedieran ilícitamente a su información personal a través del sistema informático de Uber.[2]

Los demandantes Sasha Antman y Gustave Link alegaron que la empresa no protegió su información personal, así como la de un grupo putativo de personas en situación similar. Los demandantes presentaron reclamaciones por violación de la Ley de Competencia Desleal de California (UCL), negligencia e incumplimiento de contrato implícito.[3][4]

Según las acusaciones, la información personal de los conductores de Uber (incluidos nombres, números de permiso de conducir e información bancaria) se vio comprometida en dos incidentes separados en mayo de 2014 y octubre de 2016.[5]Cabe destacar que no hubo acusaciones de que los números de la Seguridad Social de la supuesta clase se vieran comprometidos.  La supuesta clase alegó daños que incluían el tiempo y los gastos relacionados con la supervisión de sus cuentas financieras para detectar fraudes, un mayor riesgo de fraude y robo de identidad, y la invasión de la privacidad.[6] Antman alegó individualmente que una persona desconocida había utilizado su información personal para solicitar una tarjeta de crédito en junio de 2014 o alrededor de esa fecha.[7]

El tribunal rechazó la sugerencia de que el hecho de que Uber no protegiera la información personal de los demandantes constituyera un perjuicio suficiente en sí mismo para conferir legitimación[8]. El juez Beeler desestimó la demanda de los demandantes por dos motivos: (1) no se había establecido la legitimación según el artículo III; y (2) no se había demostrado un perjuicio y una causalidad suficientes para desestimar la moción de Uber basada en la regla 12(b)(6).[9] El tribunal determinó que los demandantes carecían de legitimación porque no habían demostrado adecuadamente el perjuicio.[10] Al hacerlo, el tribunal distinguió la acción de otro caso en el que se habían visto comprometidos los números de la Seguridad Social de los demandantes.[11] Sin los números de la Seguridad Social, razonó el tribunal, «la información divulgada no constituye de forma plausible una amenaza creíble de robo de identidad que suponga un riesgo de perjuicio real e inmediato».[12]

El tribunal de primera instancia sostuvo además que los demandantes no habían demostrado la causalidad. El tribunal reiteró que el artículo III exige que el daño sea «atribuible a la acción impugnada del demandado» y no «el resultado de la acción independiente de un tercero...»[13]. Dado que no era plausible que una persona solicitara una tarjeta de crédito sin un número de la Seguridad Social —que, según los demandantes, no se había obtenido en la violación—, no había nada que sugiriera que Uber hubiera causado los daños a Antman[14].

El tribunal también se encargó de refutar la afirmación de los demandantes de que «el patrón de deshonestidad de Uber significa que no se puede confiar en ella»[15]. Por el contrario, las acusaciones relativas a otras demandas y lo que revelan sobre la empresa y sus prácticas comerciales «no afectan a la investigación del tribunal»[16]. Dado que los demandantes no demostraron lesiones personales ni un riesgo plausible de daño inmediato, no lograron establecer la legitimación procesal prevista en el artículo III.

Tras desestimar dos versiones anteriores de la demanda, el tribunal desestimó la última versión sin permitir su modificación, cerrando la puerta a cualquier intento posterior por parte de los demandantes de alegar pruebas suficientes de daño y causalidad.[17] Los demandantes presentaron un recurso de apelación el 8 de junio de 2018 ante el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito, que dictó una orden el 19 de julio por la que se liberaba el caso del programa de mediación del tribunal.[18]

[1] Véase el n . º 15-cv-01175-LB, 2018 WL 2151231, en *1 (N.D. Cal. 10 de marzo de 2018).

[2] Id.

[3] Id.

[4] Id.</EM>; see Antman v. Uber Techs., Inc., No. 3:15-cv-01175-LB, 2015 WL 6123054, at *9-12.