Este artículo es la cuarta y última entrega de nuestra serie sobre el período 2017-18 recientemente concluido por la Corte Suprema de Wisconsin. Para ver las entregas anteriores, consulteaquí,aquí yaquí.
El último trimestre, se esperaba que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclarara su decisión enel caso Marks contra Estados Unidos, 430 U.S. 188 (1977), que adoptó una norma que rige el valor jurisprudencial de las decisiones 4-1-4 de la Corte. En el casoMarks, la Corte adoptó la siguiente norma (que había sido propuesta por tres magistrados el año anterior):
Cuando un tribunal fragmentado decide un caso y ninguna de las razones que explican el resultado cuenta con el asentimiento de cinco jueces, «la decisión del tribunal puede considerarse como la posición adoptada por aquellos miembros que coincidieron en los fallos por motivos más limitados...».
Hughes contra Estados Unidos, ___ S. Ct. ___ (4 de junio de 2018), que se refería a la elegibilidad de un acusado penal para recibir una reducción de la pena tras firmar un acuerdo de declaración de culpabilidad vinculante con una duración de la pena recomendada, parecía presentar la oportunidad de revisar laregla Marks, ya que la división 4-1-4 enFreeman contra Estados Unidos, 564 U.S. 522 (2011), no dejaba claro qué regla se aplicaba. EnFreeman, la jueza Sotomayor estuvo en gran medida de acuerdo con el razonamiento de los cuatro jueces disidentes, pero se sumó al fallo anunciado por la mayoría de cuatro jueces por razones expuestas por separado con las que ninguno de los otros ocho jueces estuvo de acuerdo. AunqueHughes pareciódar al Tribunal la oportunidad de aclarar la aplicación deMarks, en última instancia, la mayoría del Tribunal pudo decidir la cuestión de la sentencia en función de los méritos, lo que hizo innecesario revisarMarks.
Hughesnos hizopensar en el hecho de que Wisconsin no tienela regla Marks. Y en los últimos años, el tribunal de Wisconsin ha sido cada vez más incapaz de ponerse de acuerdo sobre una justificación mayoritaria para sus decisiones. No obstante, el tribunal continúa con su práctica de emitir las llamadas «opiniones principales». Una opinión principal es la primera de una serie de opiniones publicadas en un caso determinado, pero no cuenta con el apoyo de la mayoría. Un par de jueces han estado reflexionando sobre esta cuestión, especialmente desde la decisión en el casoState v. Lynch, 2016 WI 66 (2016), en el que cinco de los siete jueces coincidieron en que debía revocarse la decisión del Tribunal de Apelación, pero ninguno de los cuatro se puso de acuerdo sobre los fundamentos para la revocación. En este contexto,Lynch generóun mandato interesante:«Como resultado de la división del tribunal, la ley sigue siendo la que ha articulado el tribunal de apelación».
Las magistradas Shirley Abrahamson y Anne Walsh Bradley redactaron una opinión concurrente conjunta, en la que abordaron el significado y el valor jurisprudencial de una opinión principal. Documentaron el aumento de las opiniones principales durante el período 2015-16 y explicaron cierta confusión creada por el nombre, especialmente cuando, como enLynch, laopinión principal ni siquiera anuncia el fallo del tribunal. Desdeel caso Lynch, las magistradas Abrahamson y Walsh Bradley han redactado opiniones separadas cuando hay una «opinión principal» y han citado sudiscusión sobre el caso Lynchpara tratar de aclarar el uso del término por parte del tribunal.
El uso de opiniones principales continuó en el período 2017-18, aunque parece haber menos que en el período 2015-16, que dio lugar a la opinión conjunta separada enLynch. No obstante, cualquier caso sin una opinión mayoritaria completa corre el riesgo de causar confusión, ya que, desde el punto de vista doctrinal, solo la mayoría del tribunal puede hablar con autoridad en su nombre. Por ejemplo, enTetra Tech, sobre el que hemos escritoaquíyaquí, la mayoría de los jueces acordaron reducir la deferencia hacia la agencia, pero no se pusieron de acuerdo sobre los motivos para hacerlo. Esta división dio lugar a la siguiente nota al pie:
La jueza Rebecca Bradley se suma al dictamen en su totalidad. El presidente del Tribunal Supremo Roggensack se suma a las secciones I, II.A.1, II.A.2, II.B y III. El juez Gableman se suma a los párrafos 1-3, las secciones I, II (introducción), II.A (introducción), II.A.1, II.A.2, II.A.6, II.B y III, y al mandato, aunque no se suma a la sección II.A.6 en la medida en que la primera frase del párrafo 84 implica una decisión basada en motivos constitucionales. Por lo tanto, este dictamen anuncia la opinión del tribunal con respecto a las secciones I, II.A.1, II.A.2, II.B y III.
Si bien estas notas aclaratorias son útiles en cierto modo (en el sentido en que lo sería un mapa que muestra el camino a través de un bosque denso), una verdadera opinión mayoritaria sería obviamente mucho más útil. La función más esencial de la Corte Suprema es actuar como tribunal declarativo de la ley. En ausencia de una opinión mayoritaria o de una normasimilar a la de Marks, los casos que no logran obtener una opinión mayoritaria no cumplen esa función.