El Congreso publica un borrador de ley sobre la elegibilidad de las patentes
El Congreso ha dado un paso importante en el camino hacia la reforma de la ley sobre la elegibilidad de las patentes. Tal y como se anuncia en este comunicado de prensa, los senadores Tillis (republicano por Carolina del Norte) y Coons (demócrata por Delaware) y los representantes Collins (republicano por Georgia-9), Johnson (demócrata por Georgia-4) y Stivers (republicano por Ohio-15) han presentado un «proyecto de ley bipartidista y bicameral» que revisaría el artículo 35 USC § 101 y eliminaría la función actual de las «excepciones judiciales». Aunque la reforma de las patentes suele ser un proceso de dos pasos adelante y uno atrás, cualquier medida del Congreso al respecto puede considerarse un paso en la dirección correcta.
El proyecto de ley sobre la elegibilidad de las patentes
El proyecto de ley introduciría los siguientes cambios en la Ley de Patentes:
En el artículo 35 USC § 100, se añadiría el apartado (k):
(k) El término «útil» se refiere a cualquier invención o descubrimiento que proporcione una utilidad específica y práctica en cualquier campo de la tecnología mediante la intervención humana.
El artículo 35 USC § 101 se reescribiría de la siguiente manera:
(a) Quien invente o descubra cualquier proceso, máquina, manufactura o composición de materia útiles, o cualquier mejora útil de los mismos, podrá obtener una patente al respecto, con sujeción a las condiciones y requisitos del presente título.
(b) La elegibilidad en virtud de la presente sección se determinará únicamente considerando la invención reivindicada en su conjunto, sin descartar ni ignorar ninguna limitación de la reivindicación.
El proyecto de ley también modificaría el artículo 35 USC § 112(f) de la siguiente manera:
(f) Elementos funcionales de la reivindicación: un elemento de una reivindicación expresado como una función específica sin mención de la estructura, el material o los actos que lo respaldan se interpretará de manera que abarque la estructura, el material o los actos correspondientes descritos en la especificación y sus equivalentes.
El borrador también incluye las siguientes «Disposiciones legislativas adicionales» que reflejan los «principios rectores» y el «marco» que hemos resumido anteriormente en este artículo:
- Las disposiciones de la sección 101 se interpretarán a favor de la elegibilidad.
- No se utilizarán excepciones implícitas u otras excepciones creadas judicialmente a la elegibilidad del objeto, incluidas las «ideas abstractas», las «leyes de la naturaleza» o los «fenómenos naturales», para determinar la elegibilidad de las patentes en virtud del artículo 101, y todos los casos que establezcan o interpreten dichas excepciones a la elegibilidad quedan derogados por la presente.
- La elegibilidad de una invención reivindicada en virtud del artículo 101 se determinará sin tener en cuenta: la forma en que se realizó la invención reivindicada; si las limitaciones individuales de una reivindicación son bien conocidas, convencionales o rutinarias; el estado de la técnica en el momento de la invención; o cualquier otra consideración relacionada con los artículos 102, 103 o 112 del presente título.
¿Dos pasos adelante o un paso atrás?
Las disposiciones legislativas adicionales anularían la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Federal de Apelación que ha cambiado tan drásticamente el panorama de la elegibilidad de las patentes durante la última década. Aunque muchas partes interesadas, incluido el autor del presente artículo, creen que los tribunales han llevado el artículo 101 demasiado lejos, otros seguramente no estarán de acuerdo con que se eliminen «todos los casos que establecen o interpretan excepciones [judiciales] a la elegibilidad». Además, aunque el senador Tillis es citado en el comunicado de prensa describiendo el proyecto de ley como una forma de «restaurar la integridad, la previsibilidad y la estabilidad del sistema de patentes de nuestro país», es probable que pase algún tiempo, y se dicten muchas sentencias judiciales, antes de que la nueva definición de «útil» en el nuevo artículo 100(k) tenga un significado previsible y estable.
