El Tribunal Supremo amplía al máximo el plazo de prescripción para los denunciantes que interponen demandas en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas.
Los proveedores de atención médica, los contratistas del gobierno y otras personas que reciben dinero del gobierno federal corren un mayor riesgo de ser demandados en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA), 31 U.S.C. §§ 3729 et seq., tras la decisión del Tribunal Supremo del 13 de mayo en el caso United States ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy, 587 U.S. ___, 139 S.Ct. 1507 (2019). La decisión del Tribunal Supremo en el caso Hunt maximiza y amplía (en algunos circuitos) el plazo en el que una parte privada puede interponer una demanda en virtud de la FCA; en algunos casos, hasta 10 años desde la fecha de la presunta infracción para presentar una reclamación en virtud de la FCA.
La FCA y su estatuto de limitaciones
La FCA permite que el Gobierno de los Estados Unidos o una parte privada denominada «denunciante» interponga una acción civil contra quien «presenta o hace que se presente, a sabiendas, una reclamación falsa o fraudulenta para su pago o aprobación» al Gobierno federal, así como por otras infracciones similares. 31 U.S.C. § 3729(a)(1). Cuando un denunciante interpone una demanda, el gobierno, tras investigar, debe decidir si interviene en el proceso. Si el gobierno interviene, controla el litigio. Si el gobierno rechaza intervenir, el denunciante puede continuar con la demanda en nombre del gobierno. 31 U.S.C. § 3730(b)(4).
Hay dos plazos de prescripción relevantes en la FCA, y el que establezca la fecha más tardía será el plazo de prescripción aplicable. Una acción en virtud de la FCA debe interponerse en un plazo de (1) seis años a partir de la fecha de la presunta infracción o (2) tres años a partir de la fecha en que los hechos relevantes para la acción sean «conocidos o debieran haber sido razonablemente conocidos por el funcionario de los Estados Unidos encargado de actuar en las circunstancias», cualquiera que sea la fecha más tardía. 31 U.S.C. § 3731(b). Independientemente de si se aplica el apartado (b)(1) o (b)(2), la acción no puede interponerse más de 10 años después de la supuesta infracción. Id.
Estados Unidos ex rel. Hunt contra Cochise Consultancy
El tema en cuestión en Hunt era el plazo de prescripción aplicable a las demandas FCA rechazadas (es decir, los casos en los que el gobierno se negó a intervenir). El denunciante Billy Joe Hunt presentó una demanda FCA contra dos contratistas de defensa (en conjunto, «Cochise»), alegando que habían defraudado al gobierno al presentar reclamaciones falsas en virtud de un subcontrato para prestar servicios de seguridad en Irak. El denunciante presentó la demanda más de seis años después de la conducta alegada, superando el plazo de prescripción del apartado (b)(1). Sin embargo, argumentó que la demanda se presentó dentro de los tres años siguientes a la fecha en que informó a los agentes federales sobre el presunto fraude, y dentro de los diez años siguientes a dicho presunto fraude. Por lo tanto, el denunciante argumentó que la acción era oportuna en virtud del apartado (b)(2). En respuesta, Cochise argumentó que el apartado (b)(2) solo era aplicable en una demanda iniciada por un denunciante si el Gobierno intervenía y que el caso del denunciante había prescrito porque el Gobierno se había negado a intervenir.
La cuestión principal para el Tribunal Supremo era si el apartado (b)(2) se aplica en los casos rechazados. En última instancia, el Tribunal Supremo confirmó la decisión del Undécimo Circuito al responder «sí». El razonamiento del Tribunal Supremo fue sencillo. Al sostener que la subsección (b)(2) se aplica independientemente de si el gobierno interviene, el Tribunal Supremo se basó en una lectura literal del texto de la ley. El Tribunal Supremo sostuvo que «no hay base textual» en la FCA para aplicar la subsección (b)(2) solo a los casos en los que se ha intervenido.
¿Qué significa Hunt para las futuras demandas contra la FCA?
En efecto, Hunt significa que un denunciante podría tener hasta 10 años para presentar una demanda en virtud de la FCA. Esto es así incluso si el denunciante conocía la presunta conducta indebida desde hacía más de tres años e incluso si la presunta conducta indebida se produjo hace más de seis años, siempre que no hayan transcurrido tres años desde que el «funcionario de los Estados Unidos» conociera o debiera haber conocido la conducta indebida. El plazo de prescripción más largo facilita que los posibles denunciantes se tomen su tiempo para reunir pruebas que respalden sus reclamaciones y esperen antes de dar el paso de presentar una demanda. Aún hay buenas noticias. En las circunstancias adecuadas, los demandados podrán argumentar que el plazo de prescripción previsto en el apartado (b)(2) ha expirado, centrándose en si han pasado más de tres años desde que un funcionario «tuvo conocimiento o debería haber tenido conocimiento» de los hechos relevantes. Por ejemplo, si una agencia llevó a cabo una auditoría o se produjo una divulgación pública de la conducta, el gobierno debería haber sido notificado y el plazo de prescripción habría comenzado. Por supuesto, el plazo de prescripción nunca será inferior a seis años debido al apartado (b)(1), pero esta estrategia puede ayudar a limitar el plazo de prescripción aplicable a seis años, en lugar de hasta 10 años.
Whitney Swart, asociada de verano de Foley, ha colaborado en la redacción de este artículo.
