El juez del MDL sobre opioides considera la solicitud de certificar una clase sin precedentes a nivel nacional de entidades gubernamentales para negociar un acuerdo.
El juez federal de distrito que supervisa un litigio multidistrital (MDL) a nivel nacional, compuesto por casi 2000 demandas individuales presentadas contra fabricantes y distribuidores de opioides, está considerando una propuesta de los demandantes del gobierno local para certificar una «clase de negociación» a nivel nacional con el fin de alcanzar un posible acuerdo sobre las reclamaciones en cuestión. Véase In re National Prescription Opiate Lit., n.º 1:17-md-02804 (N.D. Ohio). El 6 de agosto de 2019, el juez Aaron Polster escuchó los argumentos sobre la solicitud de los demandantes que solicitan la certificación de una clase de participación voluntaria, compuesta por 51 ciudades, condados y municipios, que buscan la certificación de una clase de negociación a nivel nacional, compuesta por lo siguiente:
Todos los condados, parroquias y distritos (en conjunto, «condados»); y todos los lugares incorporados, incluyendo, sin limitación, ciudades, pueblos, aldeas, municipios y municipios, tal y como los define la Oficina del Censo de los Estados Unidos (en conjunto, «ciudades»), tal y como figuran en la página web de Opioids Negotiation Class. . . .
Los demandantes afirman que el objetivo del Grupo de Negociación es proporcionar y mantener un conjunto identificado y duradero de ciudades y condados para negociar los parámetros de un acuerdo para los demandantes. Con ese fin, los demandantes han propuesto que, si se certifica, el Grupo de Negociación no podrá celebrar un acuerdo vinculante a menos que cada uno de los siguientes grupos apruebe el acuerdo propuesto:
- El 75 % del número total de ciudades y condados que presentaron demandas hasta el 14 de junio de 2019.
- El 75 % del número total de ciudades y condados que no presentaron demanda a fecha de 14 de junio de 2019.
- Condados y ciudades que representan el 75 % del total de la población con derecho a voto de todas las ciudades y condados (según los datos del censo de 2010) que presentaron una demanda a fecha de 14 de junio de 2019.
- Condados y ciudades que representan el 75 % del total de la población con derecho a voto de todas las ciudades y condados (según los datos del censo de 2010) que no habían presentado ninguna demanda a fecha de 14 de junio de 2019.
Cada condado o ciudad (tanto los que han presentado una demanda como los que no tienen ningún litigio en curso contra los demandados) emitiría su voto para aprobar o rechazar un acuerdo propuesto a través de un sitio web creado por los abogados de los demandantes. El voto sería entonces vinculante para los residentes de la entidad gubernamental votante. Al igual que con cualquier otra demanda colectiva en virtud de la Regla 23(b)(3), cualquier demandante del gobierno local podría optar por excluirse de la demanda colectiva y negarse a participar en el acuerdo.
Mientras que los fabricantes de medicamentos se han negado a pronunciarse sobre la moción de certificación de clase presentada por los demandantes del gobierno local, los distribuidores de medicamentos se han opuesto a la moción de los demandantes.Estos demandados alegan que la Regla 23 no autoriza la certificación de una «clase de negociación». Señalando que la solicitud de los demandantes es totalmente novedosa y nunca ha sido aprobada por un tribunal federal anterior, los demandados distribuidores argumentan que la Regla 23(e) permite la certificación «a efectos de acuerdo» solo si existe un acuerdo debidamente negociado, y no con el fin de negociar un acuerdo en primera instancia. Los demandados distribuidores también se han opuesto a la clase de negociación propuesta basándose en que los demandantes no solicitan la certificación para ningún caso o casos específicos, sino para «todos los casos» dentro del MDL, lo que los demandados distribuidores denominan una «clase MDL libre». Muchos fiscales generales estatales, algunos de los cuales han presentado sus propias demandas en los tribunales de sus respectivos estados, también se han opuesto a la clase de negociación solicitada, alegando que la propuesta socava la búsqueda de una respuesta colaborativa y eficaz a la crisis de los opioides.
Dada la novedad de una clase de negociación, la moción de los demandantes plantea una serie de preguntas y cuestiones que el juez Polster y las partes deberán analizar, así como obstáculos para alcanzar un acuerdo global (por ejemplo, ¿por qué limitar el recuento de la población relevante a la «población votante total», en lugar de a la población total?).No obstante , está claro que el Tribunal está considerando seriamente la posibilidad de certificar una clase a efectos del acuerdo. El 19 de agosto de 2019, el juez Polster también dictó una orden por la que se nombraba a dos abogados «abogados provisionales de la clase». La orden del tribunal del 19 de agosto también establece explícitamente que los abogados provisionales de la clase designados deben «facilitar las negociaciones entre los condados/ciudades y los demandados, sin interferir en las discusiones sobre el acuerdo de los estados ni entrometerse en las discusiones sobre la asignación entre un estado y sus propios condados y ciudades».
Los profesionales especializados en demandas colectivas esperarán una resolución que podría abrir nuevos caminos en relación con la flexibilidad y la discrecionalidad de los tribunales de distrito en la gestión de litigios complejos que abarcan varios distritos.
