El Tribunal del Undécimo Circuito, dividido, prohíbe las indemnizaciones incentivadoras para los representantes de las demandas colectivas en los acuerdos de demandas colectivas.
Aunque no están autorizadas por la Regla 23, las indemnizaciones incentivadoras a los representantes de la clase son una característica habitual de los acuerdos de demandas colectivas. Sin embargo, un panel dividido del Undécimo Circuito dictaminó el jueves pasado que dichos pagos están estrictamente prohibidos por «precedentes pertinentes del Tribunal Supremo» de la década de 1880. La decisión en Johnson contra NPAS Solutions, LLC, n.º 18-12344, 2020 WL 5553312 (11.º Cir. 17 de septiembre de 2020), revocó y anuló una orden del tribunal de distrito que aprobaba un acuerdo después de que el Undécimo Circuito concluyera que «el tribunal de distrito repitió varios errores que... se han convertido en algo habitual en la práctica cotidiana de las demandas colectivas».
La prohibición de las indemnizaciones incentivadoras por parte del Tribunal de Apelación, pionera en el país, es el aspecto más destacable de la decisión del tribunal. Tal y como han afirmado otros tribunales, las indemnizaciones incentivadoras se negocian y aprueban de forma habitual para compensar a los representantes de la demanda colectiva por su trabajo en nombre de la clase; para compensar el riesgo financiero o reputacional que supone interponer una demanda colectiva; y, en ocasiones, para reconocer su disposición a actuar como fiscales generales privados. Un estudio de 2006 citado en la opinión disidente indicaba que, de las indemnizaciones incentivadoras analizadas, la indemnización media por representante de la clase era de 15 992 dólares y la mediana era de 4357 dólares. Comentarios más recientes sugieren que las indemnizaciones incentivadoras suelen oscilar entre 5000 y 50 000 dólares. La indemnización incentivadora anulada la semana pasada por el Undécimo Circuito era de 6000 dólares.
Con esta decisión trascendental, el tribunal dejó claro que las prácticas habituales en las demandas colectivas (como las indemnizaciones incentivadoras) «requieren algo más que una simple firma de aprobación». El tribunal hizo hincapié además en que las órdenes de aprobación de acuerdos deben contener conclusiones y resoluciones detalladas que «faciliten la revisión en apelación», en lugar de «declaraciones rutinarias y estereotipadas («aprobado», «rechazado», etc.)». Esta decisión es el último ejemplo del creciente interés de los tribunales federales de apelación por supervisar los acuerdos de demandas colectivas, tal y como ha informado el blog Consumer Class Defense Counsel de Foley.
Fondo
El demandante nombrado en Johnson alegó que el cobrador de deudas demandado utilizó un sistema de marcación telefónica automática para llamar a su teléfono móvil sin su consentimiento previo y expreso, lo que infringía la Ley de Protección al Consumidor Telefónico. Ocho meses después de que se presentara la demanda, las partes presentaron una notificación de acuerdo. Un mes más tarde, el tribunal de distrito certificó una clase de acuerdo y concedió la aprobación preliminar del mismo. Según el calendario del tribunal de distrito, las objeciones al acuerdo por parte de los miembros ausentes del grupo debían presentarse unas tres semanas antes de que el abogado del grupo tuviera que presentar su solicitud de honorarios. La notificación enviada a los miembros del grupo indicaba que el demandante nombrado solicitaría una recompensa de 6000 dólares y que el abogado del grupo solicitaría unos honorarios del 30 % del fondo del acuerdo, que ascendía a 1 432 000 dólares.
Una miembro ausente de la clase, Jenna Dickenson, se opuso al monto del acuerdo, la indemnización incentivada y los honorarios solicitados por los abogados de la clase. Tras celebrar una audiencia de equidad conforme a la Regla 23(e)(2), el tribunal de distrito aprobó el acuerdo a pesar de las objeciones de Dickenson. La orden de siete páginas del tribunal de distrito contenía una evaluación de una sola frase sobre la equidad del acuerdo. Dickenson apeló.
La decisión mayoritaria
Una mayoría de dos jueces del panel del Undécimo Circuito estuvo de acuerdo con Dickenson en sus tres objeciones, anuló la orden del tribunal de distrito y remitió el caso para que se siguieran los procedimientos.
En primer lugar, el tribunal sostuvo que el «lenguaje claro» de la Regla 23(h) exige que un tribunal de distrito requiera que el abogado de la clase presente su moción final de honorarios de abogados antes de que se presenten las objeciones a los honorarios. El Undécimo Circuito rechazó el argumento de que bastaba con mencionar la solicitud de honorarios prevista por el abogado en la notificación a la clase, razonando que la Regla 23(h) exige que se permita a los miembros ausentes de la clase la oportunidad de objetar la propia moción de honorarios. El tribunal explicó que esta regla tenía «sentido práctico» al garantizar que los miembros ausentes de la clase dispusieran de toda la información al considerar una propuesta de acuerdo y al permitir que un tribunal de distrito cumpliera su «función fiduciaria» en virtud de la Regla 23(e) con el beneficio de una propuesta de acuerdo que «ha sido examinada de forma completa y justa».
En segundo lugar, el juez Kevin Newsom, en nombre propio y del juez Bobby Baldock (juez del Décimo Circuito designado para el caso), sostuvo que la indemnización de 6000 dólares concedida al representante del colectivo infringía dos sentencias del Tribunal Supremo del siglo XIX, Trustees v. Greenough, 105 U.S. 527 (1882) y Central R.R. & Banking Co. v. Pettus, 113 U.S. 116 (1885). La mayoría interpretó estas sentencias —que permitían el pago de los honorarios de los abogados con cargo a un fondo común— como compatibles con la posibilidad de que el representante de la clase recuperara los honorarios de los abogados y las costas procesales en una acción colectiva. Sin embargo, las dos sentencias del siglo XIX sostenían que las solicitudes del demandante de «una asignación salarial» o del reembolso de los «gastos privados» incurridos en la tramitación del litigio, con cargo a un fondo común, no estaban respaldadas por «razones o autoridad». Basándose en esa decisión, el Undécimo Circuito sostuvo que los representantes de la clase no pueden recuperar la compensación por «servicios personales» o «gastos privados», y caracterizó además la indemnización de 6000 dólares como «en parte salario y en parte recompensa». A continuación, el tribunal criticó la apelación de Johnson a la «ubicuidad» generalizada de las recompensas incentivadoras, observando que, si bien estas se han convertido en «algo bastante habitual... la situación actual es producto de la inercia y la falta de atención, no del cumplimiento de la ley». El tribunal afirmó que se consideraba vinculado por los precedentes del Tribunal Supremo de 1882 y 1885, que, según él, «parecen haber sido en gran medida ignorados en la práctica moderna de las demandas colectivas». La mayoría no se dejó disuadir por el hecho de que Greenough y Pettus sean anteriores a la adopción de la Regla 23, afirmando: «Huelga decir que no tenemos libertad para sancionar un dispositivo o una práctica, por muy extendida que esté, que esté prohibida por los precedentes del Tribunal Supremo».
Por último, el tribunal concluyó que el tribunal de distrito no había explicado suficientemente su decisión de aprobar el acuerdo. El tribunal destacó el requisito de la Regla 23(h)(3) de que un tribunal «debe determinar los hechos y exponer sus conclusiones jurídicas con arreglo a la Regla 52(a)». El Undécimo Circuito declaró: «El tribunal de distrito no explicó adecuadamente su concesión de los honorarios de los abogados, su denegación de las objeciones de Dickenson o su aprobación del acuerdo. En consecuencia, anulamos la orden del tribunal de distrito y devolvemos el caso para que el tribunal pueda formular las conclusiones y resoluciones requeridas que consten en acta».
La disidencia
La jueza Beverly Martin presentó una opinión parcialmente disidente, en la que discrepaba de la conclusión mayoritaria de que la indemnización incentivadora infringía la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Argumentó que la norma mayoritaria «tendrá el efecto práctico de exigir a los demandantes designados que incurran en gastos muy superiores a los beneficios que obtienen por su papel al frente de la demanda colectiva». La disidencia señaló que, en Frank v. Gaos, 139 S. Ct. 1041 (2019), el Tribunal Supremo reconoció la inclusión de incentivos para los demandantes nombrados en un acuerdo de demanda colectiva propuesto y «no cuestionó la viabilidad de dichos incentivos». Recopilando casos de todos los circuitos federales, la jueza Martin señaló que los tribunales suelen confirmar estas indemnizaciones cuando son «justas» y no «comprometen los intereses de la clase en beneficio personal del representante de la misma».
Para llevar
La opinión mayoritaria, de 36 páginas, es una severa advertencia tanto a los abogados como a los tribunales de distrito de que ya no pueden confiar en «la forma en que siempre se han hecho las cosas», al menos no en el Undécimo Circuito. La decisión mayoritaria en el caso Johnson tendrá repercusiones en las demandas colectivas en todos los tribunales federales. Tal y como reconoce el Undécimo Circuito, las indemnizaciones incentivadoras a los representantes de la demanda colectiva son una característica habitual de los acuerdos modernos en este tipo de demandas. Y, como se destaca en la opinión disidente del juez Martin, la prohibición de tales recompensas puede disuadir a los demandantes individuales de actuar como fiduciarios de los miembros ausentes de la demanda colectiva y de iniciar un litigio colectivo. Es probable que esta cuestión sea retomada por futuros opositores a los acuerdos de demandas colectivas en todo el país, y debe ser supervisada por ambas partes. El dictamen destaca además el creciente escrutinio de los acuerdos de demandas colectivas y es otro recordatorio de que los tribunales de distrito deben realizar un análisis exhaustivo de cualquier acuerdo propuesto y llegar a conclusiones suficientes para permitir la revisión en apelación del cumplimiento de los requisitos de la Regla 23.
Estén atentos. Existe la posibilidad de que esta decisión sea tomada por el pleno del Undécimo Circuito, o que llame la atención del Tribunal Supremo en sus próximos plazos.
