Incluso cuando se solicitan sanciones civiles, las reclamaciones por competencia desleal y publicidad engañosa siguen siendo equitativas y no serán juzgadas por un jurado.
El Tribunal Supremo de California dictaminó recientemente que las demandas presentadas por el gobierno para imponer sanciones civiles en virtud de la ley de competencia desleal de California (B&PC § 17200 y siguientes) y la ley de publicidad engañosa (B&PC § 17500 y siguientes) deben ser juzgadas por un tribunal, y no por un jurado. En virtud de la Constitución de California, las partes litigantes tienen derecho a un juicio con jurado en los casos que impliquen reclamaciones legales, pero este derecho no se aplica cuando las reclamaciones son de naturaleza exclusivamente equitativa. Para llegar a esta conclusión, el Tribunal Supremo de California explicó que las causas de acción en virtud de estas dos leyes son de naturaleza equitativa, y no legal, ya que incluso las sanciones civiles tienen por objeto prevenir o disuadir conductas futuras.
Nationwide Biweekly Administration, Inc. contra Tribunal Superior, 9 Cal. 5.º 279 (2020)
En Nationwide Biweekly, los demandantes («Nationwide») operaban un servicio de pago de deudas en California y otros estados. En virtud del programa de servicio de pago de deudas, el deudor realizaba pagos quincenales a Nationwide por la mitad del pago mensual de su préstamo, lo que suponía un pago adicional de un mes cada año, y Nationwide pagaba esas cantidades al prestamista del deudor, a cambio de una comisión. Nationwide se anunciaba mediante correos directos a consumidores con hipotecas residenciales y mediante conversaciones telefónicas de seguimiento.
En 2015, los fiscales de cuatro condados de California (en nombre del pueblo) presentaron una demanda civil alegando que Nationwide había infringido la ley de competencia desleal de California establecida en los artículos 17200 y siguientes del Código de Negocios y Profesiones (la «UCL») y su ley de publicidad engañosa establecida en los artículos 17500 y siguientes del Código de Negocios y Profesiones (la «FAL»), entre otras cosas, (1) al insinuar que Nationwide estaba afiliada al prestamista del consumidor; (2) al ocultar el coste real de los servicios de Nationwide, y (3) al exagerar la cantidad de ahorro que un consumidor podía esperar razonablemente obtener. La demanda solicitaba una orden judicial, la restitución de todo el dinero obtenido indebidamente por Nationwide de los consumidores de California y sanciones civiles de hasta 2500 dólares por cada infracción de la UCL o la FAL.
Nationwide solicitó un juicio con jurado, y los fiscales del distrito solicitaron que se desestimara la solicitud de jurado basándose en la jurisprudencia consolidada de que la acción se había interpuesto en equidad y, por lo tanto, requería un juicio ante un tribunal. El tribunal de primera instancia aceptó la moción para desestimar la solicitud de jurado. Nationwide presentó una petición de mandato judicial ante el Tribunal de Apelación, que este denegó inicialmente. El Tribunal Supremo de California admitió la petición de revisión de Nationwide y ordenó al Tribunal de Apelación que dictara una orden exigiendo al gobierno que expusiera las razones por las que Nationwide no tenía derecho a un juicio con jurado en esas circunstancias.
Tras la vista y los alegatos, el Tribunal de Apelación dictaminó que Nationwide tenía derecho a un juicio con jurado en virtud de la disposición sobre juicios con jurado de la Constitución de California (artículo I, sección 16). Para ello, el Tribunal de Apelación se basó en gran medida en la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Tull contra Estados Unidos (1987) 481 U.S. 412. El caso Tull abordaba la aplicación de la disposición sobre juicios civiles con jurado de la Séptima Enmienda de la Constitución federal. Basándose en el caso Tull, el Tribunal de Apelación concluyó que, dado que el Gobierno solicitaba sanciones civiles (además de medidas cautelares y restitución), el «fundamento» de las causas de acción de la UCL y la FAL debía considerarse legal y no equitativo, lo que daba lugar al derecho a un juicio con jurado en virtud de la Constitución de California.
El Tribunal Supremo de California admitió la petición de revisión presentada por el Gobierno para determinar si existe el derecho a un juicio con jurado en una acción UCL o FAL que solicita sanciones civiles, así como medidas cautelares y restitución.
No existe ningún derecho legal a un juicio con jurado en virtud de la UCL ni de la FAL.
En primer lugar, en cuanto a si existe el derecho legal a un juicio con jurado en virtud de la UCL o la FAL cuando el gobierno solicita sanciones civiles, el Tribunal Supremo de California revisó tanto el historial legislativo como el propósito legislativo de cada ley y concluyó que la intención del legislador era que estas causas fueran juzgadas por el tribunal, «ejerciendo la tradicional discreción flexible y la experiencia judicial de un tribunal de equidad», en lugar de por un jurado. Los antecedentes legislativos y la jurisprudencia de ambas leyes contienen numerosas normas generales diseñadas para permitir que un tribunal realice «una determinación matizada y cualitativa» sobre si una práctica comercial o publicitaria concreta es desleal o engañosa. Estas normas amplias y flexibles permiten que las leyes abarquen prácticas comerciales nuevas e innovadoras, pero resultarían difíciles de aplicar para un jurado compuesto por personas sin conocimientos especializados.
El tribunal hizo hincapié en que «el hecho de que sea un tribunal, y no un jurado, el que decida si una práctica comercial se considera injustamente desleal o engañosa a efectos de la UCL tiene la ventaja adicional significativa, tanto para los demandados como para los demandantes, de facilitar la revisión en apelación de esa resolución, ya que un tribunal de primera instancia, a diferencia de un jurado, está obligado a proporcionar, a petición de cualquiera de las partes, una declaración de la decisión en la que se expliquen los fundamentos fácticos y jurídicos de su resolución. Y el hecho de que los tribunales de apelación estén en condiciones de revisar adecuadamente las evaluaciones de los tribunales de primera instancia sobre la validez de las prácticas comerciales en virtud de la UCL, a su vez, promueve la creación de un corpus acumulativo de precedentes que mejora la coherencia de las futuras resoluciones en virtud de la UCL y proporciona la orientación necesaria a las empresas en la formulación de sus prácticas comerciales».
No existe el derecho constitucional a un juicio con jurado según la Constitución de California.
A continuación, el Tribunal Supremo de California analizó la cuestión del derecho a un juicio con jurado en virtud de los principios constitucionales de California. En general, la Constitución de California establece el derecho a un juicio con jurado en las acciones de derecho común que podían ser juzgadas por un jurado en 1850, pero no en las demandas de equidad que no podían serlo. Cuando una causa de acción implica cuestiones equitativas y legales que no son separables, los tribunales de California examinan el «fundamento de la acción» para determinar si esta debe considerarse legal o equitativa. El tribunal concluyó que el fundamento de una acción civil en virtud de la UCL y la FAL es de naturaleza equitativa y no legal, por lo que no existe el derecho a un juicio con jurado en virtud de la Constitución de California.
En primer lugar, el tribunal sostuvo que «las causas de acción legales establecidas por la UCL y la FAL claramente no son de naturaleza similar a ningún derecho de acción del common law» existente en 1850. En cambio, ambas leyes «se promulgaron con el propósito específico de crear nuevos derechos y recursos que no estaban disponibles en el common law».
En segundo lugar, tras examinar los regímenes legales de ambas causas de acción, el tribunal concluyó que la esencia de una acción que solicita tanto medidas cautelares como sanciones civiles es equitativa. Esto es coherente con casi medio siglo de decisiones del Tribunal de Apelación que «han sostenido de manera explícita y uniforme que las acciones en virtud de la UCL y la FAL son de naturaleza equitativa y deben ser juzgadas por el tribunal y no por un jurado, incluso cuando las medidas solicitadas son sanciones civiles, así como medidas cautelares u otras medidas equitativas». Teniendo en cuenta que la mayor parte de las medidas disponibles en virtud de ambas leyes son claramente equitativas y que las sanciones civiles no son de naturaleza compensatoria, sino preventiva, el tribunal volvió a concluir que no existe el derecho a un juicio con jurado en virtud de la Constitución de California.
Nationwide Biweekly Administration, Inc. contra Tribunal Superior, n.º 2020 WL 3969328 (Tribunal de Apelación de California, 14 de julio de 2020)
En la vista de apelación, el Tribunal de Apelación «abordó la alegación de Nationwide de que tiene el derecho constitucional federal a un juicio con jurado», ya que «el Tribunal Supremo se negó a considerar si Nationwide tiene derecho a un juicio con jurado en virtud de la Constitución federal». Nationwide argumentó que «tiene derecho a un juicio con jurado en virtud de la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que, según afirma, se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda». El Tribunal de Apelación señaló: «Existe una línea ininterrumpida de casos que sostienen que la Séptima Enmienda no se aplica a los procedimientos judiciales estatales». Haciendo referencia al caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, McDonald contra la ciudad de Chicago, 561 U.S. 742 (2010), que «rechazó la idea de que la Séptima Enmienda se aplica a los estados», y el caso del Tribunal Supremo de California, Shaw v. Superior Court, 2 Cal. 5th 983, 993, fn. 8 (2017), que «dijo lo mismo», el Tribunal de Apelación concluyó: «Contrariamente a lo sugerido por Nationwide, estamos obligados a acatar las decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y del Tribunal Supremo de California a este respecto». Por lo tanto, el Tribunal de Apelación denegó la petición de mandato judicial y remitió el caso al tribunal superior para que continuara el procedimiento de conformidad con su opinión.
Impacto potencial de esta decisión
La decisión de Nationwide Biweekly aclara que todas las causas de acción de la UCL y la FAL, incluidas las presentadas por el gobierno en busca de sanciones civiles, además de medidas cautelares y restitución, deben ser juzgadas por el tribunal y no por un jurado. Como resultado, las empresas que se enfrentan a demandas que alegan estas reclamaciones deben ser conscientes, desde la presentación inicial de la demanda, de que estas causas de acción serán vistas por el tribunal, lo que hace que la asignación a un juez en particular sea aún más importante. Las empresas deben investigar rápidamente al juez asignado, para poder presentar una recusación perentoria oportuna si procede. Además, dado que el tribunal actuará como investigador de los hechos en lugar de un jurado, solicitar un juicio sumario puede ser una opción acertada, ya que supone una oportunidad para delimitar las cuestiones y para informar al tribunal.
