El Undécimo Circuito anula el acuerdo de demanda colectiva FACTA «Beat the Clock» anterior a Spokeo por falta de legitimación tras Spokeo.
El Undécimo Circuito, reunido en pleno, ha anulado un acuerdo de demanda colectiva«contra reloj»anterior a Spokeo por falta de legitimacióndespués de Spokeo. Esta decisión refleja una tendencia creciente en el Undécimo Circuito a realizar revisiones rigurosas de los acuerdos de demandas colectivas. La decisión se emitió menos de seis semanas después de que un panel del Undécimo Circuito anulara una orden de un tribunal de distrito en otro caso por no explicar suficientemente los motivos para aprobar un acuerdo colectivo en ese asunto, como informamos anteriormente.
La nueva decisión es Muransky contra Godiva Chocolatier, Inc., n.º 16-16486 y 16-16783, 2020 WL 6305084 (11.º Cir. 28 de octubre de 2020). En Muransky, las partes habían negociado, ejecutado y obtenido la aprobación preliminar de un acuerdo de 6,3 millones de dólares en enero de 2016, cuatro meses antes de que el Tribunal Supremo emitiera su trascendental decisión sobre la legitimación procesal en virtud del artículo III en Spokeo, Inc. contra Robins, 136 S. Ct. 1540 (2016). Durante las negociaciones del acuerdo entre las partes, cada una de ellas era consciente de que la inminente decisión en Spokeo cambiaría significativamente sus respectivas posiciones negociadoras. Según el Undécimo Circuito, la decisión Spokeo hizo precisamente eso: estableció una norma que determinaba de manera concluyente que el demandante Muransky carecía de legitimación para continuar con su caso o para resolver el litigio. Aun así, cuatro meses después de que se dictara la sentencia en Spokeo, las partes solicitaron y obtuvieron la aprobación definitiva de su acuerdo. Los escritos de las partes contenían referencias a Spokeo, principalmente en relación con su importancia en las negociaciones del acuerdo, pero sin analizar la aplicación de la sentencia a las alegaciones del demandante. La orden de aprobación definitiva del tribunal de distrito no mencionaba en absoluto Spokeo.
Un opositor no parte en el proceso apeló ante el Undécimo Circuito la orden del tribunal de distrito que concedía la aprobación definitiva del acuerdo. Al considerar que el demandante «había cerrado los ojos y los oídos a los requisitos de Spokeo mientras sus reclamaciones aún se encontraban en el tribunal de distrito», el Undécimo Circuito anuló la aprobación definitiva del acuerdo colectivo por parte del tribunal de distrito y ordenó al tribunal que desestimara la demanda de Muransky sin perjuicio.
Esta decisión del Undécimo Circuito es significativa por dos razones clave. En primer lugar, el dictamen deja claro que un acuerdo de demanda colectiva no será aceptado, incluso si se negocia en el tipo de entorno incierto común a la mayoría de los litigios, e incluso si se aprueba de forma preliminar, si se considera que los acontecimientos legales posteriores impiden el acuerdo antes de la aprobación definitiva. En segundo lugar, al igual que en su decisión anterior de este otoño, el Undécimo Circuito ha dejado absolutamente claro que el tribunal de apelación no se limitará a deferir a las aprobaciones de los acuerdos de demanda colectiva por parte de los tribunales de distrito como algo habitual. En cambio, el Undécimo Circuito ha señalado, en términos inequívocos, que el tribunal revisará rigurosamente cada acuerdo cuando se le presente.
Fondo
La Ley de Transacciones Crediticias Justas y Precisas (FACTA, por sus siglas en inglés) prohíbe a los comerciantes imprimir más de los últimos cinco dígitos de los números de las tarjetas de crédito en los recibos que se entregan a los clientes. Después de que el demandante nombrado en Muransky gastara 19,26 dólares en una tienda Godiva en Florida, le entregaron un recibo con los seis primeros y los cuatro últimos dígitos de su número de tarjeta de crédito de 16 dígitos. Menos de una semana después, el demandante presentó una demanda colectiva, alegando que la demandada Godiva Chocolatier, Inc. había impreso demasiados dígitos de tarjetas de crédito en cientos de miles de recibos en todo el país. El demandante alegó que tales violaciones de la FACTA exponían a los miembros de la demanda colectiva a «un riesgo elevado de robo de identidad». El demandante renunció a cualquier indemnización por daños y perjuicios reales y, en su lugar, solo solicitó una indemnización por daños y perjuicios legales. A la luz de la indemnización por daños y perjuicios legales de hasta 1000 dólares por infracción de la FACTA, la responsabilidad potencial de Godiva se estimó en más de 342 millones de dólares.
Cuando se presentó la demanda en abril de 2015, los litigantes y los tribunales se vieron «atormentados» —según el Undécimo Circuito— por la cuestión de si alegar una mera infracción legal, sin alegaciones de daño real, era suficiente para establecer la legitimación. A principios de noviembre de 2015, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos sobre esta cuestión en el caso Spokeo. Durante los tres meses siguientes, mientras se esperaba la decisión del Tribunal Supremo, las partes del caso Muransky negociaron y firmaron un acuerdo transaccional en enero de 2016.
Según el Undécimo Circuito, «ambas partes tenían interés en llegar a un acuerdo antes de que se dictara la sentencia [Spokeo], ya que era probable que la decisión del Tribunal Supremo cambiara drásticamente el cálculo de la negociación. Por lo tanto, llegaron a un acuerdo». El 25 de enero de 2016, el tribunal de distrito concedió la aprobación preliminar del acuerdo. En marzo de 2016, el tribunal dictó una orden de aprobación preliminar modificada, en la que se fijaba la vista de aprobación definitiva para septiembre de 2016.
En Spokeo, que se resolvió en mayo de 2016, el Tribunal Supremo sostuvo que una parte carece de legitimación para demandar cuando alega únicamente una «mera infracción procesal» de una ley, y no un perjuicio real. Como se ha indicado anteriormente, los documentos de aprobación definitiva de las partes en Muransky contenían referencias a Spokeo, pero sin analizar su aplicación a las alegaciones del demandante, incluida la renuncia expresa de este a reclamar daños y perjuicios reales. En la vista de aprobación definitiva celebrada en septiembre, uno de los opositores solicitó al tribunal de distrito que considerara si la demanda del demandante se ajustaba al caso Spokeo, argumentando que, al carecer de legitimación, el acuerdo no debía aprobarse. Una semana más tarde, el tribunal de distrito concedió la aprobación definitiva, sin hacer referencia alguna al caso Spokeo ni a la legitimación.
El objetor apeló. En octubre de 2018, un panel del Undécimo Circuito confirmó la orden de aprobación definitiva. Muransky contra Godiva Chocolatier, Inc., 905 F.3d 1200 (11.º Cir. 2018). En abril de 2019, después de que el objetor presentara una petición de nueva audiencia y de nueva audiencia en pleno, el mismo panel de tres jueces emitió un dictamen sustitutivo, con un análisis revisado de la legitimación, en el que también se confirmaba la orden de aprobación definitiva. 922 F.3d 1175 (11.º Cir. 2019). En octubre de 2019, después de que el objetor presentara una nueva petición de nueva audiencia y de nueva audiencia en pleno, el Undécimo Circuito anuló la opinión sustitutiva y concedió la nueva audiencia en pleno.
La decisión mayoritaria
Una mayoría de 7 a 3 (con dos jueces recusados) determinó inicialmente, en consonancia con las decisiones de otros tribunales de apelación de circuito, que las alegaciones del demandante eran insuficientes para conferirle legitimación. El anterior tribunal compuesto por tres jueces había razonado que una violación de una ley que causa incluso un riesgo marginal de daño equivale a un perjuicio concreto, lo que permite la legitimación. La mayoría del Undécimo Circuito no estuvo de acuerdo y afirmó: «Sabemos que una cosa es cierta: alegar una violación de la ley no es suficiente para demostrar un perjuicio real».
La mayoría sostuvo entonces que el tribunal de distrito «actuó sin jurisdicción» al aprobar el acuerdo Muransky después del caso Spokeo, afirmando que los tribunales «no tienen competencia para aprobar un acuerdo de demanda colectiva propuesto» si «ningún demandante nombrado tiene legitimación». El tribunal no se mostró comprensivo con la protesta del demandante de que la legitimación no se había litigado ante el tribunal de distrito, ya que Godiva solo la había planteado en una defensa afirmativa estándar y, posteriormente, el opositor la había planteado en la vista de aprobación definitiva. En una severa reprimenda, la mayoría declaró: «No creemos que sea demasiado pedir que los litigantes que son conscientes de que sus alegaciones pueden no satisfacer los requisitos constitucionales de legitimación se tomen el tiempo necesario para consolidar esas alegaciones, si es posible hacerlo, antes de que un tribunal de circuito en pleno confirme sus sospechas de insuficiencia».
Hay más. Sin andarse con rodeos, la mayoría declaró: «Incluso si las partes desean negociar en torno a Spokeo, no podemos complacerlas. [...] Habiendo cerrado los ojos y los oídos a los requisitos de Spokeo mientras sus reclamaciones aún se encontraban en el tribunal de distrito, el demandante nombrado ahora intenta decir que esas reclamaciones muestran sin duda un perjuicio concreto en virtud de Spokeo en cualquier caso. ... Pero el emperador sigue sin tener ropa; la mera violación procesal que alega el demandante es tan evidente como siempre. Dado que el demandante solo alegó una violación de la ley, y no un daño concreto, no tiene legitimación. Eso significa que no podemos evaluar la equidad del acuerdo entre las partes, y anulamos la orden del tribunal de distrito que lo aprobaba».
Las tres disensiones
Cada uno de los tres jueces disidentes redactó una opinión separada. Todos argumentaron que el demandante tenía legitimación. En su opinión disidente, el juez Adalberto Jordan, miembro del tribunal inicial compuesto por tres jueces, también sostuvo que, en lugar de desestimar el caso, «los precedentes del Tribunal Supremo y la equidad procesal dictaminan que [el demandante] tiene la oportunidad de modificar su demanda o presentar hechos que respalden su legitimación». En un lenguaje contundente, el juez Jordan añadió: «La desestimación no solo es injusta para [el demandante], sino que obliga a la mayoría a hacer suposiciones sobre los riesgos de robo de identidad sin contar con el beneficio de un expediente fáctico, informes de expertos o pruebas contradictorias sobre la cuestión en el tribunal de distrito. [...] No es justo esperar que las partes anticipen los cambios en la ley y luego desestimar su caso si no lo hacen. La resolución adecuada en ese escenario es la remisión».
Para llevar
La decisión Muransky es una clara advertencia de que las partes no pueden ignorar la legitimación del Artículo III para resolver una demanda colectiva. Aunque las partes de Muransky querían «ganarle al reloj» resolviendo su caso antes de la inminente decisión en Spokeo, la mayoría del Undécimo Circuito no fue receptiva al intento de las partes de eludir esa decisión cuando solicitaron la aprobación definitiva de su acuerdo cuatro meses después de que la Corte Suprema emitiera su opinión.
Por lo tanto, la decisión Muransky establece que cualquier cambio relevante en la ley —después de la ejecución de un acuerdo de conciliación, pero antes de la aprobación definitiva— debe ser cuidadosamente considerado y luego abordado, según corresponda, con un tribunal de distrito. Y, como se ha explicado anteriormente, la decisión Muransky informa además de que, cuando se presenten objeciones a las órdenes de aprobación del acuerdo, el Undécimo Circuito llevará a cabo su propio examen minucioso y riguroso de las objeciones, sin ninguna inclinación a mostrar simplemente deferencia hacia las conclusiones de un tribunal de distrito, ni ninguna vacilación a la hora de anular la aprobación definitiva de un acuerdo de demanda colectiva.
