Revisión de los últimos avances en materia de denuncia de irregularidades
Whistleblower Developments es un informe periódico que recoge casos, decisiones, propuestas y legislación significativos relacionados con las leyes de protección de los denunciantes y cómo pueden afectar a su negocio. Entre las novedades recientes se incluyen:
- El Programa de Denunciantes de la SEC concede más de 23 millones de dólares en el primer trimestre de 2021, incluida una recompensa basada en un acuerdo de no enjuiciamiento del Departamento de Justicia.
- La SEC concede la segunda mayor recompensa de la historia a los denunciantes que ayudaron a detener conductas ilegales relacionadas con transacciones altamente complejas.
- El Séptimo Circuito rechaza la suspensión equitativa de la demanda por represalias en virtud de la ley SOX, en la que el demandante informó a la SEC y solicitó una recompensa por denuncia de irregularidades.
- El Quinto Circuito confirma la desestimación de la demanda presentada en virtud de la ley SOX porque el demandante no era empleado del demandado.
- Las decisiones de los tribunales de distrito con resultados divergentes ponen de relieve el criterio de «creencia razonable» para alegar reclamaciones por represalias en virtud de la ley SOX.
El Programa de Denunciantes de la SEC concede más de 23 millones de dólares en el primer trimestre de 2021, incluida una recompensa basada en un acuerdo de no enjuiciamiento del Departamento de Justicia.
Aunque las recompensas fueron considerablemente inferiores a las del trimestre récordde finales de 2020, el Programa de Denunciantes de la SEC distribuyó importantes recompensas en el primer trimestre de 2021 a los denunciantes cuya información dio lugar a medidas coercitivas. Entre las recompensas más destacadas concedidas este trimestre se incluyen las siguientes:
- El 23 de febrero de 2021, la SEC anunció una recompensa de más de 9,2 millones de dólares a un denunciante que proporcionó información que condujo a acciones exitosas por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, incluyendo un acuerdo de no enjuiciamiento (NPA) o un acuerdo de enjuiciamiento diferido (DPA). Se trata de la primera recompensa de la SEC basada en DPA o NPA, tal y como permite una norma definitiva que entró en vigor el 7 de diciembre de 2020. 85 Fed. Reg. 70938, Norma 21F-4(d)(3) (que establece que los DPA/NPA son «medidas administrativas» y que el dinero pagado en virtud de los mismos constituye «sanciones monetarias» a efectos del Programa de Denunciantes de la SEC). La norma preveía que daría lugar a más recompensas y «mejoraría los incentivos para que los denunciantes se presentaran de manera oportuna, en la medida en que indicaba a los posibles denunciantes que una gama más amplia de resoluciones de ejecución podría dar lugar a recompensas». Id. Esta recompensa comienza a confirmar esa predicción. La jefa de la Oficina de Denunciantes de la SEC, Jane Norberg, señaló en el comunicado de prensa que «esta recompensa refleja la determinación de la Comisión de que la elegibilidad de un denunciante para recibir una recompensa no debe depender del vehículo procesal que seleccione una agencia federal para resolver un asunto de cumplimiento».
- El 4 de marzo de 2021, la SEC anunció una recompensa de más de 5 millones de dólares a varios denunciantes cuyos avisos dieron lugar a una investigación que culminó en una acción coercitiva, incluida una relacionada con conductas indebidas en el extranjero. En el comunicado de prensa de la SEC, el director Norberg señaló que «denunciantes de 130 países diferentes han proporcionado avisos a la Comisión desde el inicio del programa».
- El 29 de marzo de 2021, la SEC anunció una recompensa de más de 500 000 dólares a un denunciante cuya información y ayuda permitieron a la SEC y a otra agencia presentar rápidamente acciones legales, poniendo fin a una trama que se estaba llevando a cabo. Tras plantear inicialmente sus inquietudes a nivel interno, el denunciante presentó una denuncia ante la SEC en un plazo de 120 días a partir de la denuncia interna, activando la disposición de «puerto seguro» de las normas de la SEC sobre denunciantes, que trata la información como si se hubiera presentado a la SEC al mismo tiempo que se denunció internamente. Con esta recompensa, la número 40 en la primera mitad del año fiscal de la SEC, la SEC superó el número total de personas (39) a las que concedió recompensas en todo el año fiscal anterior.
La SEC concede la segunda mayor recompensa de la historia a los denunciantes que ayudaron a detener conductas ilegales relacionadas con transacciones altamente complejas.
El 15 de abril de 2021, la SEC anunció una recompensa de más de 50 millones de dólares a dos denunciantes por proporcionar conjuntamente información a la SEC que permitió a la agencia abrir una investigación y garantizar una acción coercitiva que devolvió decenas de millones de dólares a los inversores. La SEC señaló que la conducta ilegal identificada por los denunciantes estaba relacionada con transacciones muy complejas que habrían sido difíciles de detectar para la SEC. Los denunciantes se reunieron con el personal de la SEC en numerosas ocasiones y prestaron asistencia proactiva de forma continua durante toda la investigación de la SEC. Un tercer denunciante afirmó haber proporcionado información pertinente, pero esa afirmación fue rechazada porque ninguna de la información supuestamente proporcionada contribuyó al éxito de la medida coercitiva de la SEC.
El Séptimo Circuito rechaza la suspensión equitativa de la demanda por represalias en virtud de la ley SOX, en la que el demandante informó a la SEC y solicitó una recompensa por denuncia de irregularidades.
El 22 de marzo de 2021, el Séptimo Circuito confirmó una decisión de la Junta de Revisión Administrativa del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, desestimando la denuncia administrativa de un demandante por represalias contra denunciantes en virtud de la ley SOX, ya que el demandante no había presentado la denuncia en un plazo de 180 días a partir de su presunto despido improcedente, de conformidad con el artículo 18 U.S.C. § 1514A(b)(2)(D). Xanthopoulos contra el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos., n.º 20-2604, 2021 U.S. App. LEXIS 8321 (7.º Cir. 22 de marzo de 2021).
Destacando las diferencias entre los regímenes de denuncia de SOX y Dodd-Frank, el Séptimo Circuito examinó la presentación previa a la denuncia de los formularios de denuncia por parte del demandante en el sitio web de denuncia de la SEC en relación con las supuestas manipulaciones de las calificaciones de la cartera de inversiones de su empleador. Incluso después de ser despedido, el denunciante presentó formularios de denuncia adicionales a través del sitio web de la SEC. En estos formularios, el demandante planteó sus preocupaciones sobre el fraude de valores, solicitó una recompensa por denuncia y hizo referencia a las disposiciones de protección de denunciantes de la ley Dodd-Frank. El Séptimo Circuito dictaminó que la presentación de los formularios de denuncia ante la SEC no suspendía el plazo de 180 días establecido por la ley SOX, ya que las denuncias ante la SEC eran «independientes y separadas» de su reclamación por represalias en virtud de la ley SOX. Dadas las numerosas diferencias entre las disposiciones de la ley Dodd-Frank y la ley SOX en materia de denunciantes, en particular las diferentes vías de recurso disponibles, el tribunal consideró que no se trataba de un caso de presentación ante un foro incorrecto, lo que podría haber justificado la suspensión equitativa del plazo de presentación de 180 días.
El Quinto Circuito confirma la desestimación de la demanda presentada en virtud de la ley SOX porque el demandante no era empleado del demandado.
El 29 de enero de 2021, el Quinto Circuito confirmó la desestimación de una demanda por represalias en virtud de la ley SOX, ya que el demandante no era empleado de la empresa demandada. Moody contra Am. Nat’l Ins. Co., n.º20-40462 (5.º Cir., 29 de enero de 2021). El demandante era propietario de una agencia de seguros que tenía un contrato con el demandado para vender productos de seguros. Alegó que era «contratista» del demandado y que su contrato había sido rescindido indebidamente después de que él hubiera denunciado que el demandado estaba infringiendo las normas de la SEC. El Quinto Circuito señaló que, en Lawson v. FMR LLC, 571 U.S. 429 (2014), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos confirmó que los «contratistas» pueden estar cubiertos por la SOX ( ), pero que, para tener derecho a la protección, el denunciante debe ser empleado del presunto autor de la represalia. Dado que el demandante no pudo alegar hechos que demostraran que había sido despedido por su empleador, tal y como exige la ley SOX, el Quinto Circuito confirmó la desestimación.
Las decisiones de los tribunales de distrito con resultados divergentes ponen de relieve el criterio de «creencia razonable» para alegar reclamaciones por represalias en virtud de la ley SOX.
En Yang contra Bank of New York Mellon Corp., n.º 20-cv-3179, 2021 WL 1226661 (S.D.N.Y., 31 de marzo de 2021), el demandante alegó que fue objeto de represalias y, en última instancia, despedido por oponerse a la directiva de sus supervisores de que su empleador, un asesor de inversiones, dejara de actuar como subasesor de inversiones para un determinado fondo de inversión. El demandante se quejó de que la decisión unilateral de dejar de actuar como subasesor del fondo supondría un incumplimiento de las obligaciones fiduciarias de su empleador con el fondo de inversión y sus inversores individuales en virtud de la Ley de Asesores de Inversión de 1940, y haría que las declaraciones realizadas en el folleto del fondo fueran materialmente engañosas. El tribunal rechazó el argumento de los demandados de que las preocupaciones de los demandantes no eran lo suficientemente específicas, ya que la ley no exige que el demandante haya proporcionado disposiciones legales o reglamentarias específicas que se hayan infringido. Además, el tribunal consideró que el demandante, un ejecutivo bancario con experiencia y familiarizado con las obligaciones fiduciarias, tenía una «creencia razonable» de que la directiva infringiría las leyes de valores, una de las disposiciones enumeradas en la SOX.
En Ngai contra Urban Outfitters, Inc., n.º 19-1480 (E.D. Pa., 29 de marzo de 2021), el demandante era director de abastecimiento y diseño, responsable de garantizar que los proveedores extranjeros cumplieran los requisitos de diseño y minimizaran los gastos de la empresa. El demandante denunció que algunos fabricantes y proveedores inflaban intencionadamente los costes de producción y que existían conflictos de intereses en la cadena de suministro, incluyendo, según se informa, el pago de sobornos a empleados de la empresa para garantizar pedidos de gran volumen. El tribunal rechazó la demanda del demandante en virtud de la ley SOX porque las preocupaciones descritas en relación con la conducta indebida de los proveedores y fabricantes no sugerían que estuviera denunciando infracciones legales enumeradas en la sección 806 de la ley SOX. El hecho de no rectificar la conducta indebida de otros y los posibles conflictos de intereses podría infringir el código de conducta de la empresa (como alegaba el propio demandante), pero no constituía una creencia razonable de que se hubiera producido una de las infracciones legales contempladas en la ley SOX.
