La Convención de Nueva York prevalece sobre la Ley McCarran-Ferguson y la prohibición de las cláusulas de arbitraje en los contratos de seguros internacionales establecida por la legislación del estado de Washington.
El Noveno Circuito dictaminó el 12 de agosto, en CLMS Management, que la Convención de Nueva York exige la ejecución de una cláusula de arbitraje en una póliza de seguro emitida por una aseguradora extranjera a un tomador de seguro estadounidense, a pesar de que una ley del estado de Washington prohíbe las cláusulas de arbitraje en los contratos de seguro. El tomador de seguro argumentó que la Convención estabarevocada1en virtud de la Ley McCarran-Ferguson (MFA), que establece que «la ley estatal sobre seguros prevalece sobre la ley federal en caso de conflicto». Más concretamente, el artículo 15 USC § 1012(b) establece lo siguiente:
«Ninguna ley del Congreso se interpretará en el sentido de invalidar, menoscabar o sustituir cualquier ley promulgada por cualquier Estado con el fin de regular el negocio de los seguros... a menos que dicha ley se refiera específicamente al negocio de los seguros».
Por lo tanto, la cuestión era si la Convención de Nueva York, que exige a los tribunales hacer cumplir los acuerdos de arbitraje internacional de las partes, es una «ley del Congreso», sujeta a la prevalencia inversa de la MFA, o si es «de aplicación automática» y, por lo tanto, no está sujeta a la prevalencia inversa de la MFA.
Orígenes de la disputa CLMS
La acción subyacente era una disputa sobre la cobertura del seguro por daños a la propiedad causados por el huracán Harvey. La póliza de seguro en cuestión fue suscrita por ciertos sindicatos de Lloyd's y contenía una cláusula de arbitraje que exigía que «todas las cuestiones en litigio entre el asegurado y las compañías [...] se sometieran a un tribunal de arbitraje». Después de que el titular de la póliza presentara una demanda en el Distrito Oeste de Washington por incumplimiento de contrato, falta de comunicación de los cambios en la póliza y tramitación injusta de las reclamaciones, los sindicatos presentaron una moción para obligar al arbitraje. El tribunal de distrito estimó la moción de los sindicatos.
La Convención de Nueva York es un tratado «de aplicación automática» y, por lo tanto, no se ve invalidada por la Ley McCarran-Ferguson.
Si bien las partes coincidieron en que la ley federal (es decir, la Convención de Nueva York) prevalece sobre la ley del estado de Washington si estas fueran las únicas dos disposiciones en cuestión, discreparon sobre si la prevalencia inversa del MFA se aplicaba en las circunstancias del caso. El Noveno Circuito aplicó un enfoque textualista en su análisis, señalando el uso de lenguaje imperativo en el artículo II, sección 3, de la Convención de Nueva York, que exige que los tribunales nacionales «remitan a las partes a arbitraje» como prueba de que el tratado es «de aplicación automática». El Noveno Circuito también señaló las opiniones expresadas por el Fiscal General en otro caso, Safety National,2 en el sentido de que el artículo II, sección 3, de la Convención de Nueva York es de aplicación automática.
El Tribunal Supremo ha «reconocido desde hace tiempo» la distinción entre los tratados de aplicación automática, que adquieren vigencia automáticamente como ley nacional, y los tratados que requieren una acción adicional del Congreso para adquirir vigencia legal. Este último tipo de tratado constituiría una «ley del Congreso», y el asegurado argumentó que la Ley de Habilitación de la Convención (9 U.S.C. § 201 et seq.) , promulgada posteriormente, demuestra que la Convención de Nueva York no era de aplicación automática . El Noveno Circuito rechazó este argumento, razonando que «el hecho de que la legislación nacional pudiera haber sido necesaria para aclarar [...] cuestiones relativas a la aplicación del Convenio no contradice la conclusión de que el artículo II [, sección 3] es de aplicación automática». Los demandantes también señalaron en su escrito de apelación que una sentencia a favor de Syndicates daría lugar a una división entre los circuitos, ya que el Segundo Circuito sostuvo en 1995 que la Convención de Nueva York no es de aplicación automática . Sin embargo, el Noveno Circuito señaló que esta decisión se produjo antes de que el Tribunal Supremo dictara la sentencia Medellin, que proporcionó una orientación clave sobre la distinción entre los tratados «de aplicación automática» y los que requieren una acción legislativa adicional.
Conclusión
Varios estados tienen leyes similares a la prohibición de Washington sobre la inclusión de cláusulas de arbitraje en los contratos de seguros.3 Dada la aparente división entre los circuitos y la prevalencia de las cláusulas de arbitraje en los contratos de seguros y reaseguros en los que participan partes estadounidenses y extranjeras, es posible que el Tribunal Supremo se ocupe de revisar esta cuestión. Hasta entonces, los futuros casos de los tribunales de circuito tendrán importantes implicaciones para la aplicabilidad de las disposiciones de arbitraje en dichos contratos.
1 «Prevalencia» se refiere al principio general según el cual la ley federal prevalece sobre la ley estatal en virtud de la cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, «prevalencia inversa» se refiere a la situación en la que la ley estatal prevalece sobre la ley federal en caso de conflicto. Constitución de los Estados Unidos, art. VI, cl. 2.
2 En Safety Nat’l Cas. Corp. contra Certain Underwriters at Lloyd’s, Londres, 587 F.3d 714 (5.º Cir. 2009) (en pleno), el Quinto Circuito concluyó que el MFA no invalida el artículo II, sección 3, de la Convención de Nueva York, pero no decidió si dicha disposición es de aplicación automática.
3 Véase Brian A. Briz y César Mejía-Dueñas, «¿Qué ley es suprema? La interacción entre la Convención de Nueva York y la Ley McCarran-Ferguson», 74 U. Miami L. Rev. 1124 (2020).
