Aplicando la regla de la razón, los tribunales de distrito rechazan las demandas colectivas a nivel nacional en los casos de franquicias sin captación de empleados.

Dos recientes sentencias de tribunales de distrito del Séptimo Circuito ilustran la dificultad de mantener demandas colectivas antimonopolio que pretenden impugnar los acuerdos de «no captación» de los empleadores. En DeSlandes v. McDonald’s USA, LLC, n . º 17-C-4857, 2021 WL 3187668 (N.D. Ill. 28 de julio de 2021), el tribunal denegó la moción del demandante de certificar una demanda colectiva a nivel nacional de trabajadores de comida rápida que alegaban que una cláusula de no captación en los acuerdos de franquicia de sus empleadores violaba la sección 1 de la Ley Sherman.  La cláusula prohibía a las franquicias de McDonald's contratar o captar a los trabajadores de las demás franquicias durante un periodo de hasta seis meses después de que el trabajador abandonara la empresa, lo que, según el demandante, reducía la movilidad de los trabajadores y suprimía sus salarios. El tribunal denegó la certificación basándose en la conclusión de que el demandante no cumplía el requisito de predominancia de la Regla 23(b)(3).  Días más tarde, otro tribunal de distrito del mismo circuito siguió su ejemplo y denegó la certificación de una demanda colectiva a nivel nacional de los trabajadores de los restaurantes Jimmy John's que presentaban alegaciones sustancialmente idénticas. Véase Conrad v. Jimmy John's Franchise, LLC, n.º 18-cv-00133, 2021 WL 3268339 (S.D. Ill. 30 de julio de 2021).

Basándose en la reciente decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso NCAA contra Alston, EE. UU. , 141 S. Ct. 2141 (2021), ambos tribunales sostuvieron que la regla de la razón se aplica a las cláusulas de no captación en los acuerdos de franquicia.  La regla de la razón es uno de los tres criterios de revisión (los otros son la regla per se y la prueba de examen rápido) utilizados por los tribunales para analizar si una restricción comercial concreta es irrazonable en virtud de la ley federal antimonopolio. Según la prueba de la regla de la razón, el investigador debe sopesar todas las circunstancias del caso para decidir si la práctica cuestionada impone una restricción irrazonable a la competencia.  Los tribunales rechazaron los argumentos de los demandantes de que los acuerdos debían someterse a formas de revisión más abreviadas y declararlos ilegales per se o rechazarlos tras un examen rápido.  En Alston, el Tribunal Supremo observó que tales condenas generales de las prácticas de la industria deberían ser poco frecuentes, señalando que «tenemos especial cuidado en no utilizar estas herramientas condenatorias hasta que hayamos acumulado una «experiencia considerable con el tipo de restricción en cuestión»». Id. en 2156 (cita omitida).  El tribunal del caso McDonald's consideró que no tenía suficiente experiencia con las cláusulas de no captación en los acuerdos de franquicia como para condenarlas sin llevar a cabo una revisión más completa basada en la regla de la razón. Por su parte, el tribunal del caso Jimmy John's sostuvo que se aplicaba la regla de la razón porque el uso de «restricciones intramarca», como las cláusulas de no captación, por parte de una franquicia nacional ayuda posiblemente a la empresa a competir con otras marcas al garantizar la cooperación entre los franquiciados.

Tras determinar que se aplica la regla de la razón, ambos tribunales de distrito concluyeron que el análisis exigido por dicha regla planteaba cuestiones individuales que impedían la certificación de la demanda colectiva.  En el caso McDonald's, el tribunal se centró en el requisito de la regla de la razón de que los demandantes demostraran un efecto anticompetitivo sustancial en el mercado relevante. El tribunal rechazó la teoría del demandante de que los trabajadores de McDonald's venden su mano de obra en un mercado nacional, y determinó en cambio que el mercado relevante para la mano de obra de cada demandante es «una pequeña zona geográfica» y que probablemente haya «cientos o miles de mercados relevantes entre los miembros de la demanda colectiva».  McDonald's, 2021 WL 3187668, en *13. El tribunal consideró que, en algunos de esos mercados, los restaurantes McDonald's tendrán tantos competidores que es poco probable que un acuerdo de no captación tenga efectos anticompetitivos. Sin embargo, el tribunal consideró que, en los mercados con poca competencia externa, un acuerdo de no captación que restrinja el movimiento de trabajadores entre franquicias podría dar lugar a la supresión de salarios y otros perjuicios.  Dado que los efectos en cada mercado deberán juzgarse por separado, el tribunal concluyó que las cuestiones individualizadas prevalecen sobre las comunes.  Haciéndose eco de ese mismo razonamiento, el tribunal de Jimmy John's determinó que «serían necesarias investigaciones individualizadas para determinar si un empleado concreto de Jimmy John's podría haber resultado perjudicado, dada la variedad y el dinamismo de los mercados laborales en todo el país».Jimmy John's, 2021 WL 3268339, en *11.

La decisión de Jimmy John's también subraya otras dificultades a las que pueden enfrentarse los demandantes a la hora de certificar una demanda colectiva en este ámbito. El tribunal sostuvo que, dado que las franquicias aplicaban de forma desigual la cláusula de no captación, algunas ignorándola por completo y otras concediendo exenciones a determinados empleados, se necesitarían pruebas individuales para determinar qué franquicias estaban involucradas en la supuesta conspiración.  El tribunal también consideró que las investigaciones individuales se derivaban del hecho de que los diferentes acuerdos de franquicia incorporaban diferentes cláusulas de no captación, algunas de las cuales prohibían la contratación de directivos (pero no de trabajadores) y otras prohibían únicamente la captación de trabajadores. Además, el tribunal consideró que el testimonio del perito en daños y perjuicios de Jimmy John's demostraba que, mientras que algunos trabajadores vieron reducidos sus salarios como consecuencia de la cláusula de no captación, otros no sufrieron ninguna reducción salarial.  El tribunal consideró que estas cuestiones individuales «superaban» las cuestiones comunes a la clase propuesta. Id. en *9.

El tribunal de Jimmy John's determinó por separado que el demandante nombrado no era representativo de la clase según la Regla 23(a)(3) porque no lo intentó y, por lo tanto, nunca se le negó la oportunidad de cambiar de una franquicia a otra.  El tribunal también determinó que no era un representante adecuado del grupo de conformidad con la Regla 23(a)(4) porque, como gerente encargado de hacer cumplir la cláusula de no captación, sus intereses entraban en conflicto con los de los empleados de base.

Aunque la decisión sobre McDonald's puede ser apelada ante el Séptimo Circuito (el caso Jimmy John's ya se ha resuelto), las decisiones ponen en duda si se puede certificar una demanda colectiva a nivel nacional en casos de no captación, en los que es probable que predominen cuestiones individuales relacionadas con cientos de mercados laborales locales.  En términos más generales, los casos ilustran los posibles obstáculos a los que se enfrentan los demandantes que tratan de impugnar las restricciones examinadas con arreglo a la regla de la razón, ya que las investigaciones individuales que dicha regla implica pueden frustrar la capacidad de los demandantes para demostrar la predominancia.