Un nuevo paradigma potencial para los deportes de fantasía diarios

Este artículo apareció originalmente en SportBusiness y se reproduce aquí con permiso. 

Desde elreciente debut de las apuestas deportivas móviles en Nueva York, los ciudadanos han comenzado a apostar por la producción de jugadores expertos para llevar sus apuestas a la victoria. Sin embargo, más recientemente, jugadores «expertos» de otro tipo obtuvieron una victoria significativa en Nueva York.

Enel caso White contra Cuomo, el Tribunal de Apelación de Nueva York revocó la decisión de la División de Apelación y del Tribunal Supremo de Nueva York al rechazar el argumento presentado por residentes de Nueva York con trastornos relacionados con el juego de que los deportes de fantasía diarios (DFS) son un acto de juego y, por lo tanto, están prohibidos en virtud de la prohibición constitucional de Nueva York sobre determinadas formas de juego.

Mientras que la legalización de las apuestas deportivas sigue siendo objeto de legislación en todo el país, la decisión enel caso Whitesupone una gran victoria para el sector de los DFS, que se beneficia y gana más espacio para crecer como alternativa a las apuestas deportivas legalizadas, donde, al igual que aquí, los tribunales interpretan de forma restrictiva las definiciones de «apuestas» de la legislación estatal para excluir los juegos DFS.

El panorama de los servicios financieros digitales (DFS)

El DFS es una popular forma de juego de fantasía en línea en la que los usuarios suelen pagar una cuota de inscripción para competir por premios en metálico basados en el rendimiento de los atletas profesionales que los usuarios seleccionan y luego siguen en sus respectivas competiciones deportivas profesionales.

Dado que los DFS suelen describirse como una combinación de elementos de los deportes de fantasía y las apuestas deportivas convencionales —los primeros tradicionalmente considerados legales (como juego de habilidad), los segundos ilegales (como juego de azar)—, la legalidad de los DFS ha sido objeto de controversia desde su creación.

Aunque varios estados han legalizado explícitamente los DFS por ley, la mayoría no lo ha hecho. En los estados que no han regulado ni prohibido específicamente los DFS, su legalidad se ha determinado en función de las leyes estatales vigentes en materia de juegos de azar y las doctrinas jurídicas predominantes que rigen los juegos tradicionales, como el póquer, las apuestas deportivas y similares, en cada estado.

Dado que la DFS es una tecnología relativamente nueva, no encaja perfectamente en este paradigma regulatorio preexistente. Cuando los legisladores han guardado silencio, los tribunales han tenido que analizar las cuestiones.

Definición de juego

En términos coloquiales, un acto de «apuesta» es una «empresa emprendida o intentada con riesgo de pérdida y posibilidad de ganancia o éxito». La regulación estatal prohíbe generalmente las actividades en las que una persona paga una contraprestación por la oportunidad de ganar un premio como resultado de una actividad basada en el azar, siendo cada uno de esos elementos fundamental para la definición.

Por lo tanto, definir el juego requiere, en general, determinar la presencia o primacía del «azar».

Los legisladores y los tribunales han tenido dificultades para articular un enfoque único que determine la primacía del «azar» en cualquier actividad que pueda considerarse juego. La mayoría de los juegos de azar, como el blackjack y el póquer, requieren al menos un mínimo de habilidad, en lugar de la suerte ciega asociada a otros juegos como las máquinas tragaperras aleatorias.

Sin embargo, determinar el grado en que predomina la habilidad es una distinción complicada y, a menudo, subjetiva.

Los estados han tratado de encontrar un equilibrio entre la habilidad y el azar a la hora de determinar qué es y qué no es juego, y para ello han empleado tres criterios principales: el criterio del propósito predominante, el criterio del elemento material y el criterio de cualquier posibilidad.

Según la prueba del propósito predominante, un concurso no se considera un juego de azar cuando el resultado es matemáticamente más probable que se determine por la habilidad que por el azar. Como opinó un tribunal de Nueva Jersey, la cuestión relevante no es, por lo tanto, si el juego contiene un elemento de azar o un elemento de habilidad, sino más bien «cuál de ellos es el elemento predominante que determina el resultado del juego».

La mayoría de los estados, incluidos California, Illinois, Massachusetts, Pensilvania, Ohio y Carolina del Norte, aplican esta prueba, que es la más permisiva utilizada por los tribunales estatales. La prueba del propósito predominante presenta actividades como DFS, en las que los usuarios demuestran su habilidad para investigar y seleccionar a determinados atletas en función de su rendimiento previsto, como la mayor probabilidad de eludir las regulaciones estatales sobre juegos de azar.

Según la prueba del elemento material, una competición se considera juego de azar si el resultado depende en gran medida de un elemento de azar, incluso si la habilidad es predominante, tal y como ha articulado un tribunal de apelación de Misuri.

Por ejemplo, los tribunales han determinado que el póquer es un «juego de azar» en la mayoría de las jurisdicciones que se basan en elementos materiales, ya que el azar desempeña un papel importante, independientemente de si la habilidad del jugador influye en el resultado de una mano determinada.

Según la prueba de cualquier posibilidad, un juego se considera juego de azar si implica cualquier tipo de posibilidad. Dado que prácticamente todos los concursos implican algún componente de azar, la mayoría de los juegos de habilidad no superan el escrutinio de este análisis. Esta visión restrictiva es un enfoque minoritario, que se ha aplicado en Arkansas, Arizona, Iowa y Tennessee, entre otros.

Aplicarblanco

EnWhite, los demandantes solicitaron una declaración de inconstitucionalidad del artículo 14 de la Ley de Carreras, Apuestas Mutuas y Cría de Caballos de Nueva York, que, cuando se aprobó en 2016, autorizaba los concursos de DFS registrados de acuerdo con diversas restricciones y sujetos a supervisión regulatoria.

Antes de que la legislatura de Nueva York autorizara los concursos DFS mediante la aprobación del artículo 14, el Comité de Carreras y Apuestas del Senado del Estado de Nueva York celebró audiencias públicas y consideró una amplia investigación sobre el funcionamiento de los deportes de fantasía. Tras este período de comentarios públicos, el panel concluyó que los deportes de fantasía no eran juegos de azar y, por lo tanto, no violaban la Constitución de Nueva York.

El Tribunal Supremo de Nueva York, al aceptar la moción de los demandantes, aplicó las definiciones del derecho penal de «apuestas» y «juegos de azar» para interpretar si DFS infringía o no la Constitución de Nueva York. Según el derecho penal de Nueva York, se aplica la prueba de los elementos materiales para determinar si un juego constituye un juego de azar y, por lo tanto, una apuesta.

Aplicando la prueba de los elementos materiales, el Tribunal Supremo razonó que los resultados de los juegos de DFS, en gran medida, dependen de elementos de azar, ya que el rendimiento de los atletas reales no está sujeto al control de los participantes en los DFS. La División de Apelación modificó y confirmó esta decisión, coincidiendo con el Tribunal Supremo en que los concursos de DFS son apuestas prohibidas por la Constitución, basándose en que los participantes en DFS no controlan el rendimiento de los atletas de sus plantillas y, por lo tanto, los concursos implican un grado material de azar.

El Tribunal de Apelación revocó las decisiones de ambos tribunales. En el dictamen, redactado por la jueza principal Janet DiFiore, el Tribunal consideró que la definición de juego que figura en la Ley Penal, aunque era una guía útil, no reflejaba con precisión el significado habitual del término «juego» tal y como figuraba en la Constitución de 1894, año en que se adoptó la Constitución, ya que la Ley Penal no se adoptó hasta 1965.

Basándose en el lenguaje sencillo, la historia y el propósito de la disposición constitucional, el tribunal razonó que, cuando se adoptó la Constitución, se entendía que los «juegos de azar» eran aquellos en los que el elemento del azar era el «elemento dominante que determina el resultado del juego». Y no como el Código Penal define los «juegos de azar» como un juego en el que el resultado depende de un elemento de azar en un grado significativo.

Por lo tanto, el Tribunal razonó que la aplicación de una prueba de propósito predominante, y no la prueba del elemento material, era la norma aplicable para determinar la constitucionalidad del DFS. Al aplicar esta prueba, el tribunal determinó que la habilidad involucrada en el DFS predomina sobre el azar, de modo que el DFS no constituye un juego de azar según la disposición constitucional.

En la medida en que los participantes no pueden controlar ni influir en el rendimiento de los atletas en los eventos deportivos reales, el tribunal razonó que, no obstante, las habilidades de los participantes desempeñan un papel sustancial en el resultado de las competiciones de DFS, lo que convierte a las DFS en juegos predominantemente de habilidad, ya que las competiciones de DFS enfrentan entre sí las alineaciones estratégicas de los participantes.

De cara al futuro

Aunque la decisióndel caso Whitesolo se aplica al DFS en Nueva York, supone un análisis bien fundamentado por parte del tribunal sobre las diferencias entre las pruebas del propósito predominante y del elemento material. El DFS sigue siendo una tecnología relativamente nueva, con una jurisprudencia limitada que le aplica las diversas pruebas del derecho consuetudinario en materia de juegos de azar, yel caso Whitepodría servir de guía a los tribunales a la hora de aplicar estas pruebas.