El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictamina por unanimidad que la renuncia al derecho de arbitraje no requiere la demostración de perjuicio.

En una decisión unánime del 23 de mayo de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que no es necesario demostrar que la otra parte ha sido perjudicada por una demora para que una parte que ha procedido con el litigio renuncie a su derecho contractual a arbitrar. El dictamen, redactado por la jueza Elena Kagan, elimina una división entre los circuitos, en la que nueve circuitos —incluidos el primero, el segundo, el tercero, el cuarto, el quinto, el sexto, el octavo, el noveno y el undécimo— exigían demostrar el perjuicio, mientras que otros dos circuitos —incluidos el de Washington D. C. y el séptimo— no lo exigían.

El caso —Morgan contra Sundance, Inc., n.º 21-328— involucra a Robyn Morgan, una empleada por horas que firmó un acuerdo para arbitrar disputas laborales cuando solicitó un puesto de trabajo en una franquicia de Taco Bell propiedad de Sundance. Morgan presentó una demanda colectiva contra Sundance por presuntas violaciones de la Ley de Normas Laborales Justas en el Distrito Sur de Iowa. A pesar de que el acuerdo entre las partes contenía una cláusula de arbitraje, Sundance se defendió en el juicio sin invocar su derecho al arbitraje, entre otras cosas presentando una moción de desestimación que el tribunal denegó posteriormente, presentando una contestación con 14 defensas afirmativas (ninguna de las cuales hacía referencia al derecho al arbitraje) y llevando a cabo una mediación que no tuvo éxito.

Tras ocho meses de litigio, Sundance solicitó que se impusiera el arbitraje en virtud de la Ley Federal de Arbitraje (FAA). El tribunal de distrito y el Octavo Circuito aplicaron su norma específica sobre arbitraje, según la cual una parte renuncia a su derecho contractual a recurrir al arbitraje si conocía dicho derecho, «actuó de forma incompatible con ese derecho» y «perjudicó a la otra parte con sus acciones incompatibles».

A pesar de aplicar este mismo criterio, el tribunal de distrito y el Octavo Circuito llegaron a conclusiones diferentes. El tribunal de distrito determinó que Sundance conocía su derecho a arbitrar, que figuraba en el contrato estándar de la empresa; que Sundance actuó de manera incompatible con ese derecho al retrasar la invocación del acuerdo de arbitraje y entablar un litigio; y que Sundance perjudicó a Morgan con sus acciones incoherentes, obligando a Morgan a defenderse de la moción de desestimación presentada por Sundance. Por lo tanto, el tribunal de distrito consideró que Sundance había renunciado a su derecho a arbitraje. Por el contrario, el Octavo Circuito determinó que Sundance no había renunciado a su derecho a arbitraje y no había retrasado indebidamente el litigio. La moción de desestimación de Sundance se centró en una cuestión cuasi jurisdiccional, sin indicios de que Morgan fuera a duplicar posteriormente sus esfuerzos durante el arbitraje, y la resolución de la moción de desestimación de Sundance duró aproximadamente cuatro meses, durante los cuales no hubo descubrimiento de pruebas.

El Tribunal Supremo anuló la sentencia del Octavo Circuito según la cual Sundance no había renunciado a su derecho al arbitraje y remitió el caso con instrucciones, negándose a determinar si Sundance había renunciado efectivamente a su derecho al arbitraje. El Tribunal Supremo examinó el papel de la política liberal de la FAA a favor del arbitraje a la hora de determinar la renuncia. Anteriormente, los tribunales federales exigían que se demostrara el perjuicio para la parte que alegaba la renuncia y citaban la política liberal a favor del arbitraje para respaldar este requisito. Sin embargo, los tribunales federales no suelen exigir que se demuestre la existencia de perjuicio para establecer la renuncia en otros contextos ajenos al arbitraje. El Tribunal Supremo explicó que la preferencia de la FAA por el arbitraje no proporciona una vía para que los tribunales federales elaboren normas procesales especiales que favorezcan el arbitraje. Por lo tanto, el Tribunal Supremo rechazó una «norma de renuncia al arbitraje a medida» y se negó a exigir la prueba de perjuicio antes de determinar la renuncia al derecho de arbitraje.

En cambio, el Tribunal Supremo razonó que, al evaluar la renuncia, «un tribunal debe exigir a una parte que cumpla su contrato de arbitraje del mismo modo que lo haría con cualquier otro tipo» de acuerdo. El Tribunal Supremo remitió el caso al Octavo Circuito para que este tribunal considerara si Sundance «renunció conscientemente al derecho a arbitrar al actuar de manera incompatible con ese derecho» o para «determinar que se debe aplicar un marco procesal diferente» al evaluar la renuncia.

Con esta decisión, la fórmula precisa para la renuncia al derecho contractual al arbitraje sigue siendo una cuestión pendiente. El Tribunal Supremo no enumeró los requisitos exactos para establecer la renuncia al derecho al arbitraje. El Octavo Circuito puede adoptar el criterio propuesto por el Tribunal Supremo —la renuncia consciente— o puede crear un nuevo marco, tal y como invita la decisión del Tribunal. Independientemente de cómo falle el Octavo Circuito, los demás circuitos no estarán vinculados por esa decisión y podrán aplicar sus propios criterios, siempre que no se exija perjuicio a la parte que alega la renuncia. Queda por ver cómo cambia el criterio de renuncia en los distintos circuitos, y esperamos que se produzcan más litigios sobre esta cuestión en todos ellos. El criterio de «renuncia consciente», si se adopta sin más limitaciones, es un listón muy alto que podría crear dificultades prácticas en futuros litigios.

A pesar de la incertidumbre de la decisión del Tribunal Supremo, la opinión sugiere que el enfoque se ha desplazado del impacto sobre la parte que afirma la renuncia. Dadas las orientaciones del Tribunal Supremo y la norma anterior, esperamos que se preste mayor atención a la conducta de la parte que invoque posteriormente su derecho al arbitraje. El derecho contractual al arbitraje no es absoluto y, para preservar su posición, una parte debe tratar de actuar de manera coherente con sus derechos contractuales de arbitraje. Una parte que actúe en contra de su derecho a arbitrar puede renunciar a su oportunidad de recurrir al arbitraje.

Al responder a una reclamación, los demandados deben revisar todos los contratos pertinentes y actuar de manera coherente con el derecho al arbitraje cuando sea aplicable y conveniente hacerlo. Si tiene alguna pregunta sobre sus acuerdos y su derecho a arbitrar disputas, debe consultar con un asesor legal. Nuestros abogados asesoran y aconsejan regularmente a los clientes sobre estas cuestiones.