No se concederán indemnizaciones por incentivos a los representantes de la clase: el Undécimo Circuito rechaza la reconsideración en pleno de su prohibición única en su género.
La semana pasada, el Undécimo Circuito rechazó, por 7 votos contra 4, reconsiderar en pleno la decisión dividida de septiembre de 2020 que prohibía las indemnizaciones por incentivos a los representantes de la clase por su trabajo en las demandas colectivas. Por lo tanto, el Undécimo Circuito sigue siendo el único entre todos los circuitos federales que prohíbe tales indemnizaciones.
La decisión del Tribunal, en Johnson contra NPAS Solutions, LLC, n.º 18-12344, 2022 WL 3083717 (11.º Cir. 3 de agosto de 2022), «prepara el terreno» para una apelación ante el Tribunal Supremo. Y si el Tribunal Supremo no admite a trámite el recurso de certiorari, la decisión podría dar lugar a solicitudes de intervención por parte del Comité Asesor sobre Normas Civiles o del Congreso, tal y como sugiere la opinión disidente.
Dado el temor entre los abogados de los demandantes de que la adopción del razonamiento del Undécimo Circuito en otros lugares pueda frenar los litigios colectivos, este asunto presenta un tema de considerable interés para todos los litigantes y partes involucradas en litigios colectivos.
La decisión del panel de 2020
Como informamos anteriormente, hace dos años, un panel dividido del Undécimo Circuito dictaminó que los incentivos o recompensas por servicios prestados a los representantes de la clase están estrictamente prohibidos por «la jurisprudencia pertinente del Tribunal Supremo» de la década de 1880, dictada décadas antes de la aparición de la práctica moderna de las demandas colectivas. Johnson contra NPAS Solutions, LLC, 975 F.3d 1244 (11.º Cir. 2020).
Los casos en los que se basó el tribunal fueron Trustees v. Greenough, 105 U.S. 527 (1881) y Central R.R. & Banking Co. v. Pettus, 113 U.S. 116 (1885). En Greenough (que Pettus citó con aprobación), el Tribunal Supremo sostuvo que no había autoridad para «la concesión de un salario» o para el reembolso de «gastos privados» a un tenedor de bonos que presentó el litigio Greenough «en nombre propio y en el de los demás tenedores de bonos», que contrató a un abogado y cuyas acciones durante el litigio contribuyeron a preservar y beneficiar un fondo común para él y los demás tenedores de bonos.
Basándose en esos casos, el Undécimo Circuito sostuvo que los representantes de la clase no pueden recuperar la compensación por «servicios personales» o «gastos privados». A continuación, el Undécimo Circuito anuló, a petición de un miembro de la clase que se opuso, una orden del tribunal de distrito que concedía una indemnización de 6.000 dólares al demandante nombrado en el caso Johnson, un caso relacionado con la Ley de Protección al Consumidor Telefónico que se resolvió por aproximadamente 1,4 millones de dólares.
La petición de nueva audiencia ante el pleno y la decisión de la semana pasada
En noviembre de 2020, tras la petición de nueva audiencia ante el pleno, se presentaron seis escritos amicus curiae en apoyo de la petición, entre ellos uno de 15 organizaciones sin ánimo de lucro dedicadas al ámbito jurídico y la defensa de derechos; otro del profesor William Rubenstein, de la Facultad de Derecho de Harvard, actual autor de Newberg on Class Actions; y otro de otros 26 profesores de facultades de derecho. Los profesores argumentaron que «la decisión del Panel corre el riesgo de eliminar gran parte de las demandas colectivas de pequeño valor en el Undécimo Circuito».
La semana pasada, más de un año y medio después, la petición fue denegada per curiam. El juez Kevin Newsom, que redactó la decisión mayoritaria del tribunal, añadió un voto concurrente de 121 palabras en el que se negaba expresamente a «defender» su «obra» frente a la opinión disidente, afirmando que estaba «satisfecho con dejar que la opinión del tribunal hablara por sí misma».
La disidencia
Por el contrario, la jueza Jill Pryor, junto con otros tres jueces, presentó un voto particular discrepante de 32 páginas. La jueza Pryor calificó la opinión mayoritaria del tribunal como un «grave error» y afirmó que la decisión «amenaza la viabilidad misma de las demandas colectivas en este circuito. Esto es especialmente cierto en las demandas colectivas de escasa cuantía, en las que las indemnizaciones incentivadoras ayudan a animar a los posibles demandantes a actuar como representantes de la demanda colectiva...».
El juez Pryor dijo que la decisión de 1881 en Greenough se basó en «el temor a que los acreedores se volvieran locos con los litigios», y señaló que el dinero que no se concedió al principal tenedor de bonos en ese caso ascendía a «más de 1,4 millones de dólares actuales». Por el contrario, el juez Pryor afirmó que las indemnizaciones incentivadoras son ahora habituales en las demandas colectivas, están sujetas a una estricta prueba de equidad y se ha determinado que su importe medio es de unos 12 000 dólares. En resumen, el juez Pryor declaró que la decisión del tribunal «representa un intento erróneo de aplicar el caso Greenough a un contexto irrevocablemente alterado por la Regla 23».
La jueza Pryor señaló además que todos los tribunales de apelación de circuito, incluido el Undécimo Circuito, han ratificado sistemáticamente las aprobaciones de los tribunales de distrito de las indemnizaciones incentivadoras, y añadió que el Segundo Circuito ha rechazado el argumento de que Greenough y Pettus prohíben tales indemnizaciones. La jueza Pryor afirmó que la decisión del Undécimo Circuito, que calificó de «norma atípica», «pone a este circuito en contradicción con más de 50 años de legislación sobre demandas colectivas y con las decisiones de todos los demás tribunales federales del país».
Desarrollos futuros
El juez Pryor reconoció que «aunque es demasiado pronto para evaluarlo, espero que [la decisión Johnson ] tenga un impacto muy real y perjudicial en las demandas colectivas en este circuito...». Aunque tampoco hemos visto aún pruebas empíricas de tal impacto, esa posibilidad existe. Además, tras la decisión de la semana pasada, es muy posible que otros tribunales decidan adoptar el razonamiento del Undécimo Circuito. De hecho, en dos de las decisiones citadas en la opinión disidente, los tribunales de distrito aprobaron las indemnizaciones incentivadoras debido a la práctica anterior y a los precedentes, pero indicaron que el razonamiento del Undécimo Circuito era atractivo. Un tribunal de distrito de San José afirmó que«Johnson plantea una cuestión válida». Y un tribunal de distrito de Denver afirmó que «considera persuasivo gran parte del razonamiento de Johnson ».
Por lo tanto, como dijimos en nuestra publicación inicial, permanezcan atentos. Este asunto sigue abierto. Esperamos que pronto haya novedades, ya sea en los tribunales (incluido el Tribunal Supremo), el Comité Asesor o el Congreso.
