El Undécimo Circuito confirma que la obligación de vacunación impuesta a los contratistas federales probablemente exceda la autoridad presidencial, pero reduce el alcance de la anterior orden judicial a nivel nacional.

El 26 de agosto de 2022, el Undécimo Circuito emitió su tan esperada decisión sobre la apelación del gobierno contra la orden judicial nacional que impedía al gobierno aplicar la obligación de vacunación para los contratistas y subcontratistas federales establecida en la Orden Ejecutiva 14042, en todos los contratos cubiertos en cualquier estado o territorio de los Estados Unidos de América. Al considerar probable que los demandantes ganen el caso basándose en el mérito de su argumento de que la obligación es ilegal y al considerar que la medida cautelar está justificada, el Tribunal de Circuito confirmó la orden judicial en lo que respecta a las partes del caso. Sin embargo, el Tribunal consideró que la orden judicial a nivel nacional era demasiado amplia y redujo su alcance a los demandantes en Georgia, et al. v. Biden, et al. 

Aunque no tienen alcance nacional, siguen vigentes las órdenes judiciales de otros tribunales federales que afectan a empleados ubicados en varios estados. Tras la restricción de la orden judicial del Distrito Sur de Georgia por parte del Undécimo Circuito, el 31 de agosto de 2022, el Grupo de Trabajo para una Fuerza Laboral Federal más Segura actualizó su sitio web para indicar que el Gobierno Federal «no tomará ninguna medida para aplicar o hacer cumplir la Orden Ejecutiva 14042» y que, en el caso de los contratos existentes cubiertos, el Gobierno Federal no tomará medidas para hacer cumplir los requisitos de la Orden Ejecutiva 14042, «salvo que la agencia envíe una notificación por escrito». 

Resumen de la decisión del Undécimo Circuito

Más de cuatro meses después de escuchar los argumentos orales, el Undécimo Circuito confirmó la decisión del Distrito Sur de Georgia de que los demandantes en Georgia, et al. v. Biden, et al. —los estados de Georgia, Alabama, Idaho, Kansas, Carolina del Sur, Utah y Virginia Occidental; los gobernadores de varios de esos estados; diversas agencias estatales de esos estados; y Associated Builders and Contractors, Inc. — probablemente tengan éxito en cuanto al fondo de su argumento de que la obligación de vacunación impuesta por el Gobierno federal excedía la autoridad presidencial. El Undécimo Circuito coincidió con el Distrito Sur de Georgia en que los demandantes tienen derecho a una medida cautelar preliminar, y confirmó y mantuvo la medida cautelar preliminar con respecto a dichos demandantes. Sin embargo, el Undécimo Circuito consideró que la medida cautelar a nivel nacional dictada por el Distrito Sur era excesivamente amplia, ya que las medidas cautelares deben «aplicarse a partes específicas, no a territorios^{geográficos»1}, y deben estar estrictamente adaptadas. Sobre esa base, el Tribunal de Circuito anuló la medida cautelar en lo que respecta a los contratistas y subcontratistas que no eran parte en el caso, expresando su recelo hacia las medidas cautelares a nivel nacional, ya que considera que frustran el sistema judicial federal al impedir que otros tribunales federales revisen de forma independiente las cuestiones jurídicas.

Por lo tanto, el Undécimo Circuito confirmó la conclusión fundamental de que es probable que los demandantes tengan éxito en su argumento de que la obligación de vacunarse es ilegal, lo que justifica una orden judicial, pero anuló parcialmente la orden judicial al reducir su alcance para que solo se aplique a los siete estados demandantes y sus agencias, y a los miembros de Associated Builders and Contractors, Inc. Como resultado, la orden judicial del Distrito Sur de Georgia ya no impide la aplicación de la obligación de vacunación a los contratistas que no son parte en el litigio a través de contratos nuevos y existentes. En lo que respecta a las licitaciones, la orden judicial sigue «en vigor en la medida en que impide al gobierno federal considerar la aplicabilidad de la obligación a la hora de decidir quién debe recibir un contrato, si alguno de los demandantes pertenece al grupo de licitadores^».2Por lo tanto, la orden judicial del Distrito Sur de Georgia ya no se aplica a las licitaciones en las que ningún demandante participa como licitador. 

Otras medidas cautelares existentes

Aunque la orden judicial del Distrito Sur de Georgia ya no impide la aplicación de los requisitos de la Orden Ejecutiva 14042 a los contratistas que no sean parte específica en el caso Georgia, et al. v. Biden, et al., las órdenes judiciales siguen vigentes en otras jurisdicciones mientras los tribunales de circuito continúan con sus respectivas revisiones. La aplicación de la ley a los contratistas federales sigue prohibida para todos los contratos cubiertos en:

• Misuri, Nebraska, Alaska, Arkansas, Iowa, Montana, Nuevo Hampshire, Dakota del Norte, Dakota del Sur y Wyoming;³
• Florida;⁴y
• Kentucky, Ohio y Tennessee.⁵

La aplicación de la ley contra los contratistas federales también se prohíbe «en cualquier contrato en el que una de las partes contratantes tenga su domicilio o sede en el estado de Arizona», así como en cualquier contrato que se vaya a ejecutar principalmente en Arizona.⁶Por lo tanto, la obligación federal de vacunación sigue estando geográficamente prohibida en 15 estados. 

Próximos pasos para los contratistas federales

A través de las directrices actualizadas emitidas por el Grupo de Trabajo para una Fuerza Laboral Federal más Segura tras la decisión del Undécimo Circuito, el Gobierno Federal ha decidido no aplicar ni hacer cumplir la obligación de vacunación de los contratistas federales a nivel nacional, dado el litigio en curso. En el caso de los contratos existentes que contienen cláusulas contractuales que aplican la Orden Ejecutiva 14042, el Gobierno Federal no tiene intención de hacer cumplir la Orden Ejecutiva, «a menos que la agencia envíe una notificación por escrito». Por lo tanto, los contratistas cubiertos deben seguir de cerca las directrices de cada agencia para determinar si una agencia contratante decide hacer cumplir la obligación de vacunación. Para conocer las obligaciones de cumplimiento de los contratistas cubiertos, consulte nuestro artículo anterior aquí.

Si el gobierno reanuda la aplicación de la ley, los contratistas afectados que no sean demandantes en el caso Georgia, et al. v. Biden, et al. y que no estén sujetos a ninguna orden judicial, podrán presentar una demanda ante un tribunal federal competente para solicitar una prohibición preliminar y permanente de la obligación de vacunarse. En particular, cualquier tribunal de distrito del Undécimo Circuito tendría que esforzarse mucho para no dictar una orden judicial preliminar a favor de dichos demandantes, dada la decisión del Tribunal de Circuito en el caso Georgia, et al. v. Biden, et al.

Foley ha creado un equipo multidisciplinario y multijurisdiccional que ha preparado una gran cantidad de recursos temáticos para los clientes y está preparado para ayudarles a afrontar los retos legales y empresariales que plantea la Orden Ejecutiva 14042. Para analizar cómo la nueva orden judicial contra la aplicación federal de la obligación de vacunación de los contratistas puede afectar a su negocio, póngase en contacto con Erin L. Toomey ([email protected]), David T. Ralston ([email protected]), Frank S. Murray ([email protected]), Julia Di Vito ([email protected]) o Megan Chester ([email protected]).