Revisión de los últimos avances en materia de denuncia de irregularidades
Whistleblower Developments es un informe periódico que recoge casos, decisiones, propuestas y legislación significativos relacionados con las leyes de protección de los denunciantes y cómo pueden afectar a su negocio. Entre las novedades recientes se incluyen:
- Informe anual del ejercicio fiscal 2022
- La SEC modifica la demanda contra el ejecutivo acusado para incluir acusaciones de obstrucción y represalias contra un denunciante.
- La SEC concede varias adjudicaciones importantes en el cuarto trimestre de 2022
- El Segundo Circuito confirma la denegación de la recompensa por denuncia de irregularidades al demandante que se declaró culpable de los cargos de soborno.
- El Tribunal de Distrito dictamina que el despido de un empleado bancario implicado en una trama para abrir cuentas bancarias con el fin de cumplir los objetivos de ventas no infringió la ley SOX.
Informe anual del ejercicio fiscal 2022
El 15 de noviembre de 2022, la SEC publicó su informe anual correspondiente al año fiscal (AF) 2022. El año fiscal 2022 fue otro año sólido para el Programa de Denunciantes de la SEC, tras el año récord del programa en el AF 2021. En el AF 2022, la SEC concedió aproximadamente 229 millones de dólares en 103 recompensas. Aunque muy por debajo del total monetario del año fiscal 2021 (564 millones de dólares en recompensas), el año fiscal 2022 fue el segundo año más alto del programa en dólares y número de recompensas, y el año más alto del programa en número de denuncias, con más de 12 300. La SEC ha pagado más de 1300 millones de dólares en 328 recompensas desde el inicio del programa.
El informe analizaba la adopción por parte de la SEC de dos enmiendas a las normas del programa de denuncia de irregularidades, que ya resumimos en nuestro último boletín informativo. La primera enmienda permite a la SEC conceder recompensas a los denunciantes por acciones relacionadas, ajenas a la SEC, que de otro modo podrían estar cubiertas por el programa de denuncia de irregularidades de otra agencia, incluso cuando ese otro programa tenga una conexión más directa o relevante con la acción relacionada. La segunda enmienda reafirma la autoridad de la SEC para considerar el importe de una posible recompensa como motivo para aumentarla, pero no para reducirla.
Como es habitual en el informe anual, la SEC destacó el alcance global del programa, con denuncias internacionales en el año fiscal 2022 procedentes en su mayoría de Canadá, Reino Unido, Alemania, China, México y Brasil. En Estados Unidos, la mayor actividad en cuanto a denuncias procedió de Florida, Carolina del Sur, California, Texas y Nueva York.
En el informe, la SEC resumió varias denuncias dignas de mención, entre ellas las de denunciantes que ayudaron a la SEC a comprender negocios complejos y las de una persona ajena a la empresa que realizó «un esfuerzo inusual y una investigación exhaustiva» sobre conductas indebidas. El informe también señaló una decisión por la que se denegaba una recompensa a un denunciante que proporcionó información que dio lugar a la apertura de una investigación de la SEC, pero que realizó declaraciones materialmente falsas durante la investigación de la SEC y en su solicitud de recompensa.
La SEC modifica la demanda contra el ejecutivo acusado para incluir acusaciones de obstrucción y represalias contra un denunciante.
El 22 de noviembre de 2022, la SEC presentó una demanda modificada en una acción judicial iniciada anteriormente en 2020, en la que la SEC alegaba que el director ejecutivo de una empresa tecnológica privada había defraudado a los inversores falsificando los extractos bancarios de la empresa para dar una falsa apariencia de millones de dólares en activos e ingresos de clientes. La demanda modificada alega que, después de que un denunciante planteara sus inquietudes internamente y ante la SEC, el director ejecutivo y otras personas cortaron el acceso del denunciante a los sistemas informáticos de la empresa. A continuación, los ejecutivos accedieron al ordenador del denunciante y a sus cuentas de correo electrónico personales, revelando la correspondencia relativa al informe presentado a la SEC. El denunciante fue despedido pocos días después. La demanda modificada de la SEC por « » incluye una reclamación contra el director ejecutivo por violaciones de la Sección 21F de la Ley de Bolsa y la Norma 21F-17(a) de la SEC.
La SEC concede varias adjudicaciones importantes en el cuarto trimestre de 2022
- El 31 de octubre de 2022, la SEC anunció una recompensa de más de 10 millones de dólares a un denunciante que prestó asistencia que condujo a una acción coercitiva exitosa. El denunciante proporcionó documentos importantes y se reunió dos veces con el personal encargado de la aplicación de la ley. La SEC señaló que existía una estrecha relación entre las acusaciones del denunciante y los cargos de la acción cubierta. La ayuda del denunciante condujo finalmente a la devolución de una importante cantidad de dinero a los inversores perjudicados.
- El 28 de noviembre de 2022, la SEC anunció una recompensa de 20 millones de dólares a un denunciante que proporcionó información nueva y crucial que condujo a una acción coercitiva exitosa. La ayuda del denunciante permitió a la SEC investigar la infracción de forma más rápida y eficaz. Sin embargo, al considerar el importe de la recompensa, la SEC señaló que el denunciante había participado en la conducta ilícita y había retrasado la denuncia más de dos años después de dicha participación.
- El 12 de diciembre de 2022, la SEC anunció una recompensa de más de 20 millones de dólares a un denunciante que proporcionó nueva información a la SEC, se reunió con el personal encargado de hacer cumplir la ley en múltiples ocasiones y cooperó durante toda la investigación. Los esfuerzos del denunciante condujeron a una acción coercitiva exitosa. La orden de la SEC señalaba que, antes de la ayuda del denunciante, el personal había recibido información de la División de Exámenes de la SEC y había estado investigando la conducta indebida durante más de un año antes de recibir la denuncia del denunciante. Aunque gran parte de la información del denunciante ya era conocida por el personal encargado de hacer cumplir la ley, la SEC ordenó la recompensa por la nueva información, la ayuda y la cooperación del denunciante.
- El 19 de diciembre de 2022, la SEC anunció una recompensa de más de 37 millones de dólares a un denunciante cuya información condujo a una acción coercitiva exitosa y a una acción relacionada. El denunciante, ajeno a la empresa, fue la fuente inicial de la investigación interna de la empresa y de las investigaciones de la SEC y de otra agencia. Sin embargo, el denunciante presentó primero una denuncia a la SEC, luego a la empresa y, posteriormente, de nuevo a la SEC en un plazo de 120 días. Se reconoció al denunciante como la fuente inicial de las investigaciones de la empresa, la SEC y otra agencia. La SEC reconoció además que el denunciante presentó la información a la SEC en un plazo de 120 días después de presentarla a la empresa, de conformidad con la Norma 21F-4(c)(3).
El Segundo Circuito confirma la denegación de la recompensa por denuncia de irregularidades al demandante que se declaró culpable de los cargos de soborno.
En Doe v. SEC, n.º 21-2537, 2022 WL 16936098 (2.º Cir. 15 de noviembre de 2022), un denunciante solicitó una recompensa por haber proporcionado información a la SEC que condujo a una acción coercitiva exitosa en relación con un plan de soborno internacional. Sin embargo, antes de presentar su solicitud de recompensa, el propio denunciante se había declarado culpable de los cargos de soborno. La SEC rechazó su solicitud basándose en la disposición de la ley Dodd-Frank que establece que la SEC no puede conceder una recompensa a un denunciante «condenado por una infracción penal relacionada con» la acción por la que el denunciante podría recibir una recompensa. El denunciante apeló, alegando que no había sido «condenado» porque no se le había impuesto ninguna pena por el delito y porque los cargos de soborno por los que se había declarado culpable no estaban «relacionados» con la acción cubierta. El Segundo Circuito rechazó ambos argumentos, al considerar que: (1) se puede ser «condenado» sin ser sentenciado; y (2) la SEC no abusó de su discrecionalidad al concluir que la declaración de culpabilidad por facilitar sobornos del mismo sobornador principal que tenía como objetivo a funcionarios gubernamentales del mismo país para obtener beneficios en la misma industria que el plan acusado en la acción cubierta estaba «relacionada con» el soborno acusado en la acción cubierta.
El Tribunal de Distrito dictamina que el despido de un empleado bancario implicado en una trama para abrir cuentas bancarias con el fin de cumplir los objetivos de ventas no infringió la ley SOX.
En Real-Loomis contra The Bryn Mawr Trust Co., n.º 2:20-cv-0441-JDW, 2022 WL 17477552 (E.D. Pa. 6 de diciembre de 2022), la empleada bancaria demandante demandó a su antiguo empleador alegando que había sido despedida en violación de la Ley Sarbanes-Oxley, entre otras cosas, por supuestamente quejarse a su supervisor de la presión comercial inadecuada que se ejercía sobre los empleados bancarios y que, en su opinión, provocaba que dichos empleados presionaran a los clientes para que abrieran cuentas bancarias que no necesitaban. Irónicamente, la demandante aceptó posteriormente ayudar a ese mismo supervisor a cumplir su cuota de ventas abriendo una cuenta conjunta con su marido y, supuestamente, falsificando su firma para hacerlo. Otro empleado del banco que investigaba aperturas de cuentas sospechosas despidió a la demandante por su participación en la apertura de la cuenta conjunta con una firma falsificada. El tribunal concedió al banco un fallo sumario, rechazando el argumento de que las quejas sobre actividades «fraudulentas» debidas a la presión comercial sugerían una violación de una de las áreas enumeradas de la ley federal SOX. El tribunal consideró además que la supuesta denuncia no fue un factor que contribuyera al despido, ya que el empleado que despidió a la demandante no tenía conocimiento de sus quejas previas sobre la presión comercial inadecuada.
