Disponibilidad de reclamaciones RICO para titulares extranjeros de laudos arbitrales

Es posible que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos pronto proporcione a los titulares extranjeros de laudos arbitrales una poderosa herramienta para hacer cumplir los laudos en los Estados Unidos contra las partes recalcitrantes y sus facilitadores: una demanda en virtud de la Ley contra las Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO). El demandante que gana una acción civil en virtud de la RICO recupera el triple de los daños y perjuicios, las costas y los honorarios de los^abogados1, y una famosa sentencia de la década de 1990 describió la RICO como «el equivalente litigioso de un dispositivo termonuclear». Sin embargo, para establecer su legitimación en virtud de la RICO, el demandante debe demostrar que ha sufrido un perjuicio «interno» a su negocio o propiedad, es decir, un perjuicio sufrido en los Estados Unidos, y no en el extranjero.

Una vez que un laudo arbitral extranjero se confirma en los Estados Unidos, se convierte en una sentencia y otorga al titular derechos de propiedad intangibles para ejecutar la sentencia contra los activos del deudor judicial. Los tribunales federales de apelación se han dividido sobre cómo determinar dónde sufre un demandante un perjuicio relacionado con sentencias derivadas de laudos arbitrales extranjeros confirmados. El Séptimo Circuito aplica una regla clara: un demandante sufre un perjuicio a sus derechos de propiedad intangible en su lugar de residencia. Por el contrario, el Tercer y el Noveno Circuito adoptan un enfoque multifactorial, que tiene en cuenta las circunstancias que rodean la controversia.

El 13 de enero de 2023, el Tribunal Supremo admitió a trámite el recurso de certiorari para resolver la cuestión en el caso Yegiazaryan contra Smagin, n.º 22-381, 2023 WL 178404 (13 de enero de 2023), y en CMB Monaco contra Smagin, n.º 22-383, 2023 WL 178404 (13 de enero de 2023).

El requisito de daño doméstico para las demandas civiles RICO

En el caso RJR Nabisco, Inc. contra la Comunidad Europea, 579 U.S. 325 (2016), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aclaró que el perjuicio sufrido por el demandante para poder acogerse a la ley RICO debe haberse producido dentro de los Estados Unidos, es decir, debe tratarse de un perjuicio interno. El demandante en el caso RJR Nabisco estipuló que sus daños eran extranjeros. Como resultado, el Tribunal Supremo anunció el requisito de daño nacional, pero no detalló cómo los tribunales deben distinguir entre daños nacionales y extranjeros.

Identificar dónde sufre un daño el demandante no es tan difícil en el caso de los bienes tangibles, es decir, los bienes con existencia física. Por lo general, el demandante sufre un daño en el lugar donde se encuentran los bienes tangibles.²Por el contrario, los bienes intangibles, como las opciones sobre acciones, el fondo de comercio, la propiedad intelectual y las sentencias, carecen de existencia física. Identificar dónde sufre un daño el demandante en el caso de los bienes intangibles ha suscitado desacuerdos entre los tribunales federales de apelación.

El Séptimo Circuito fue el primero en abordar la cuestión. Adoptó una regla clara según la cual «una parte sufre o padece daños a su propiedad intangible en su residencia, que para una empresa... es su lugar principal de^negocios».3El Séptimo Circuito concluyó que una empresa extranjera demandante no había sufrido daños nacionales y no podía interponer una demanda civil RICO contra un demandado que supuestamente había obstaculizado los esfuerzos para cobrar una sentencia resultante de un laudo arbitral confirmado.

El Tercer Circuito se pronunció varios meses después. En un caso relacionado con una supuesta empresa RICO que sobornaba a funcionarios extranjeros y perjudicaba los intereses comerciales del demandante, incluyendo su fondo de comercio y su reputación, el Tercer Circuito rechazó el enfoque basado en la residencia del Séptimo Circuito. En su lugar, determinó que «si un presunto perjuicio a un interés intangible se sufrió en el país es una cuestión especialmente sensible a los hechos que requiere la consideración de múltiples^factores»4y esbozó varios de esos factores. Dado que el perjuicio a los negocios del demandante extranjero se produjo principalmente en el extranjero, el Tercer Circuito determinó que el demandante extranjero no había sufrido un perjuicio en el país.

Yegiazaryan contra Smagin y CMB Monaco contra Smagin

Los casos pendientes ante el Tribunal Supremo —Yegiazaryan contra Smagin (n.º 22-381) y CMB Monaco contra Smagin ( n.º 22-383)— proceden del Noveno Circuito. A principios de la década de 2000, Ashot Yegiazaryan y otros llevaron a cabo un plan para robar las acciones de Vitaly Smagin en una empresa inmobiliaria rusa. Yegiazaryan huyó a California después de que las autoridades rusas lo acusaran penalmente por el plan fraudulento. En 2014, Smagin, ciudadano ruso, obtuvo un laudo arbitral de 84 millones de dólares contra Yegiazaryan y presentó una demanda exitosa en un tribunal federal de California para ejecutar el laudo en virtud de la Convención de Nueva York.

Posteriormente, Smagin presentó una demanda civil en California contra Yegiazaryan y otros, incluido CMB Monaco, un banco con sede en Mónaco. Alegó que Yegiazaryan y sus socios llevaron a cabo una operación destinada a impedirle cobrar la indemnización que le correspondía en virtud de la sentencia dictada en California. La supuesta trama de Yegiazaryan consistía en crear empresas ficticias en Estados Unidos, hacer que sus socios presentaran sentencias fraudulentas contra Smagin y establecer fideicomisos, empresas y cuentas bancarias en el extranjero. Una de esas cuentas bancarias estaba en CMB Monaco. Smagin alega que CMB Monaco conocía la trama ilegal de Yegiazaryan, pero aceptó el depósito de todos modos. El tribunal de distrito desestimó la demanda por falta de perjuicio nacional.

Al revocar la decisión anterior, el Noveno Circuito reconoció en primer lugar que una sentencia es un bien intangible. Según su jurisprudencia, la ubicación de un bien intangible depende de la finalidad a la que sirva dicho bien. La sentencia de Smagin le otorgaba derechos únicamente en California, y Smagin decidió obtener la sentencia en California precisamente porque Yegiazaryan reside allí. «No tendría sentido concluir que la sentencia de California existe como propiedad en Rusia», explicó el Noveno Circuito, «porque la sentencia no concede ningún derecho al demandante en Rusia^».5Por lo tanto, «los actos ilegales de Yegiazaryan tenían por objeto subvertir los derechos del demandante que eran ejecutables en California^».6

Tras concluir que Smagin había sufrido un daño interno, el Noveno Circuito abordó la división entre sus circuitos hermanos. Rechazó el enfoque basado en la residencia del Séptimo Circuito. Según el Noveno Circuito, la decisión del Tribunal Supremo en el caso RJR Nabsico, Inc. se centró en el lugar donde se produjo el daño, no en el lugar donde reside el demandante. El Noveno Circuito coincidió con el Tercer Circuito en que «si un demandante ha alegado una lesión doméstica es una cuestión específica del contexto que depende en gran medida de los hechos concretos alegados en la demanda^».7

Conclusión

Si el Tribunal Supremo rechaza el criterio de residencia estricto articulado por el Séptimo Circuito y, en su lugar, adopta un criterio específico para cada contexto, los titulares extranjeros de laudos arbitrales dispondrán de una herramienta potencialmente poderosa en su arsenal para cobrar los laudos tras su ejecución en los Estados Unidos. Si, tras la confirmación de un laudo en los Estados Unidos, la parte perdedora del laudo comete actos ilegales para oponerse al cobro del mismo, el titular del laudo podrá presentar una demanda RICO contra la parte recalcitrante. Por supuesto, los demandantes seguirían teniendo que cumplir los rigurosos requisitos para presentar una demanda civil RICO basada en el fondo del asunto.

La decisión del Tribunal Supremo también afectará a las instituciones financieras, tanto extranjeras como nacionales. Un plan complicado para evadir el cobro a menudo implicará que el demandado mueva dinero a través de instituciones financieras, y un acreedor judicial puede incluir a dichas instituciones financieras como presuntos participantes en la empresa RICO, donde se enfrentan a una posible responsabilidad solidaria.

Por otro lado, si el Tribunal Supremo adopta el enfoque del Séptimo Circuito, los titulares extranjeros de laudos arbitrales no tendrán legitimación para presentar demandas RICO, y las instituciones financieras con poca conexión con las presuntas irregularidades evitarán tener que defenderse de costosas acusaciones civiles RICO.