Crece el escrutinio del capital riesgo en la sanidad

La presencia de la inversión de capital privado (PE) se ha disparado en los últimos años en todos los ámbitos del sector sanitario. Cuando se hace bien, la inversión privada en sanidad es positiva: puede allanar el camino a la innovación, la eficiencia y los modelos no tradicionales de prestación de cuidados que tanto se necesitan. Sin embargo, los reguladores gubernamentales, los periodistas de los medios de comunicación, algunos profesionales de la sanidad y las partes privadas observan las inversiones de las empresas públicas con creciente recelo ante la posibilidad de que los objetivos lucrativos entren en conflicto con la calidad de la atención a los pacientes. De hecho, las empresas de capital riesgo no suelen permitirse el lujo de invertir a largo plazo y a menudo cuentan con inversores que esperan un rendimiento financiero relativamente rápido. Los medios de comunicación han echado más leña al fuego de la preocupación publicando informes en los que se alega una disminución de la calidad de la atención cuando las empresas de capital riesgo adquieren empresas sanitarias. Además, las empresas de capital riesgo no siempre aprecian el complejo entorno normativo en el que opera la sanidad, un entorno en el que un error normativo puede convertirse en un grave problema de fraude y abuso. Esto está atrayendo la atención de las autoridades. Al mismo tiempo, las inversiones de capital riesgo están captando la atención de los reguladores antimonopolio, preocupados por las concentraciones del sector y la disminución de la competencia.

La Administración Biden ha manifestado en varias ocasiones su postura contraria a lo que denomina la "absorción" de la sanidad por parte de Wall Street. De acuerdo con esta política, los organismos gubernamentales de lucha contra el fraude y el abuso son cada vez más hostiles a las PE. Las autoridades no se limitan a las empresas objetivo, sino que incluyen también a las empresas que invierten en ellas y las gestionan. En los últimos tres años, las empresas de capital riesgo han pagado millones de dólares para zanjar las acusaciones gubernamentales de que tenían conocimiento de las prácticas supuestamente indebidas de las empresas que respaldaban, incluida una empresa de capital riesgo que supuestamente tenía conocimiento de un plan para pagar supuestas comisiones ilegales a los comercializadores; una empresa de capital riesgo que supuestamente tuvo conocimiento de un supuesto plan ilegal para presentar reclamaciones falsas durante diligencia debida de una empresa en la que invirtió, pero no puso fin a la práctica después de invertir; y una empresa de PE que ocupaba la mayoría de los puestos en el consejo de administración de una empresa que presuntamente presentó solicitudes de reembolso a Medicaid por la atención a pacientes sin licencia, no cualificados y supervisados de forma inadecuada.

Las empresas de capital riesgo también se enfrentan a un mayor escrutinio por parte de los reguladores antimonopolio. La División Antimonopolio del Departamento de Justicia (DOJ) ha identificado entre sus prioridades de aplicación el impacto competitivo acumulativo de las ampliaciones respaldadas por los FCR, en particular las transacciones más pequeñas que no requieren la notificación de la Ley Hart-Scott-Rodino (HSR), que con el tiempo puede reducir la competencia; las distorsiones del mercado derivadas de que los FCR den prioridad a los beneficios financieros a corto plazo y a la reducción de costes frente a la innovación y la calidad; y los consejos de administración interrelacionados, que infringen el artículo 8 de la Ley Clayton (el artículo 8 prohíbe a los consejeros y directivos formar parte simultáneamente de los consejos de administración de empresas competidoras, con algunas excepciones, debido a sus posibles efectos anticompetitivos, como facilitar la colusión, por ejemplo la fijación de precios y la asignación de mercados).p. ej. fijación de precios y reparto de mercados). El hecho de que el Departamento de Justicia haya dado prioridad a las PE, unido a la creciente retórica de los responsables de la aplicación de la legislación antimonopolio del Departamento de Justicia y de la Comisión Federal de Comercio (FTC), hace pensar que se avecinan más investigaciones y medidas coercitivas. Un área en la que vemos estas prioridades en acción es que el DOJ parece dispuesto a examinar proactivamente los interbloqueos como parte de investigaciones independientes y acciones de aplicación (en lugar de sólo durante las revisiones de fusiones o transacciones). Para ello, el DOJ puede basarse en gran medida en la información y los documentos públicos disponibles. En octubre de 2022, el DOJ anunció la dimisión de siete consejeros de los consejos de administración de cinco empresas después de que el DOJ enviara cartas a varias empresas, incluidas empresas de capital riesgo, expresando su preocupación por que la composición de sus consejos de administración constituyera interbloques ilegales en violación de la Sección 8 y advirtiendo de que podrían adoptarse medidas coercitivas. Aunque históricamente las empresas de capital riesgo no han sido objeto de una aplicación agresiva de la legislación antimonopolio, deben estar preparadas para una experiencia diferente en el futuro.

Los demandantes privados también han entrado en acción contra las empresas de capital riesgo, presentando demandas contra empresas respaldadas por capital riesgo y sus inversores por violación de las leyes estatales sobre el ejercicio de la medicina corporativa. Estas leyes prohíben a las empresas ejercer la medicina o ejercer una influencia indebida sobre los médicos y sus opciones de atención médica.

A pesar de su encomiable contribución a la innovación, la eficiencia y la afluencia de inversiones en efectivo al sector de la atención sanitaria, las empresas de capital riesgo no siempre gozan de buena reputación, y prevemos que los rumores poco halagüeños en torno a las empresas de capital riesgo en la atención sanitaria continúen en 2023. Es posible que los inversores bienintencionados no siempre sean conscientes de los obstáculos normativos a los que se enfrentan las empresas sanitarias, de las consecuencias de determinadas prácticas para la atención a los pacientes o de la evolución de las prioridades y preocupaciones de los organismos de control. Los inversores deben tratar de apreciar el complejo sistema normativo, incluidos los riesgos de fraude y abuso, antimonopolio y práctica corporativa de la medicina, así como las prioridades y filosofías de las autoridades competentes, de modo que puedan tomar medidas proactivas para gestionar el riesgo.