Una revisión de los últimos avances en materia de denuncia de irregularidades

Whistleblower Developments es un informe periódico que recoge casos, decisiones, propuestas y legislación significativos relacionados con las leyes de protección de los denunciantes y cómo pueden afectar a su negocio. Entre las novedades recientes se incluyen:

• El Tribunal Supremo revisará un caso de represalias en virtud de la ley SOX que implica la carga de la prueba de la intención de represalia.
• El Tribunal Federal deniega la sentencia sumaria a los demandados que argumentaban que el demandante no era un «empleado» según la ley SOX.
• El Tribunal Federal rechaza la solicitud de los demandantes de obligar a la empresa a readmitirlos
• El Tercer Circuito rechaza la petición de revisión presentada por un denunciante, pero cuestiona la aplicación de las normas sobre denunciantes por parte de la SEC.
• La SEC solicita, y el Quinto Circuito concede, la devolución de su propia orden denegando una indemnización.
• La SEC concede a un denunciante una suma récord de casi 279 millones de dólares

El Tribunal Supremo revisará un caso de represalias en virtud de la ley SOX que implica la carga de la prueba de la intención de represalia.

El 1 de mayo de 2023, en el caso Murray contra UBS Securities, LLC, n.º 22-660, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos admitió la petición del antiguo empleado de UBS Securities Trevor Murray de que se revisara su demanda por represalias contra UBS en virtud del artículo 1514A de la ley SOX. En 2018, un jurado falló a favor de Murray, quien había demandado a UBS Securities por violar la protección contra represalias de la ley SOX cuando UBS despidió a Murray después de que este acusara a sus superiores de presionarlo para que sesgara su investigación. En Murray contra UBS Securities, LLC, 43 F.4th 254 (2d Cir. 2022), el Segundo Circuito revocó el veredicto del jurado en apelación, sosteniendo que Murray no había demostrado con pruebas suficientes que UBS lo despidiera con intención de represalia en virtud del artículo 1514A, rechazando así el argumento de Murray de que la carga de la prueba de la intención de represalia no recaía en el empleado, sino en el empleador. En su fallo (que cubrimos en un boletín anterior), el Segundo Circuito reconoció una división en el circuito sobre esta cuestión, admitiendo su desviación e e del Quinto y Noveno Circuito, al tiempo que comparaba su enfoque con uno similar del Segundo, Séptimo y Octavo Circuito con respecto a la Ley Federal de Seguridad Ferroviaria, 49 U.S.C. § 20109(a), redactada de forma similar. Tras la revisión, el Tribunal Supremo podría resolver esta división y orientar a los profesionales sobre un aspecto crucial de las demandas por represalias presentadas en virtud de la SOX.

El Tribunal Federal deniega la sentencia sumaria a los demandados que argumentaban que el demandante no era un «empleado» según la ley SOX.

El 7 de abril de 2023, en el caso Zornoza contra Terraform Global, Inc., el tribunal federal de distrito del Distrito Sur de Nueva York emitió una sentencia sumaria mixta en un caso de denuncia de irregularidades en virtud de la ley SOX. El demandante alegó que había sido despedido como represalia por denunciar que el director ejecutivo y el director financiero de una empresa energética cotizada en bolsa habían realizado declaraciones falsas a los inversores sobre la liquidez y el flujo de caja de la empresa. El demandante había sido director ejecutivo de otras dos empresas cotizadas en bolsa («Yieldcos») que la empresa energética había creado para adquirir instalaciones y proyectos desarrollados por ella. La empresa energética cotizada en bolsa era el accionista mayoritario y poseía la mayoría de los derechos de voto de las Yieldcos. Las Yieldcos solicitaron un fallo sumario alegando que el demandante no era su «empleado» a efectos de la ley SOX, sino que había sido contratado por la empresa energética pública y remunerado por una de sus filiales; de hecho, en sus documentos públicos, las Yieldcos habían declarado que no tenían ningún empleado. Sin embargo, el tribunal denegó el juicio sumario, al considerar que el demandante había aportado pruebas suficientes para que un juzgador de hechos razonable pudiera concluir que era empleado de las Yieldcos, incluidas pruebas de que estaba supervisado por sus consejos de administración y de que estos tenían la autoridad para despedirlo y, de hecho, lo hicieron.

Además, el tribunal admitió las mociones de sentencia sumaria presentadas por el director ejecutivo y el director financiero de la empresa pública de energía, al considerar que no había pruebas suficientes para responsabilizarles de represalias. Por último, el tribunal denegó las mociones de sentencia sumaria de ambas partes en relación con la existencia de motivos de represalia para el despido del demandante, al determinar que se trataba de una cuestión que debía resolver el juzgador de los hechos.

El Tribunal Federal rechaza la solicitud de los demandantes de obligar a la empresa a readmitirlos

El 19 de abril de 2023, en el caso Gulden contra Exxon Mobile Corp., n.º 22-7418, el tribunal federal del distrito de Nueva Jersey aceptó la moción de la empresa demandada para desestimar una denuncia presentada por un denunciante en virtud de la ley SOX que pretendía hacer cumplir una orden de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA). Los empleados habían presentado denuncias internas por supuestas exageraciones en relación con cierta producción prevista de petróleo y gas. Tras sus denuncias internas, los demandantes fueron despedidos. Después de presentar la denuncia de denunciante SOX requerida ante la OSHA, esta investigó y emitió una orden preliminar en la que ordenaba a la empresa readmitir a los demandantes en sus antiguos puestos. La demandada presentó una objeción e ignoró la orden de readmitir a los demandantes. A continuación, los demandantes presentaron una denuncia SOX en la que solicitaban al tribunal que hiciera cumplir la orden de readmisión de la OSHA mientras continuaba el proceso de revisión de esta. El tribunal señaló que las acciones en virtud de la ley SOX se rigen por los procedimientos de otra ley que otorga a los tribunales la jurisdicción para aprobar «órdenes definitivas». El tribunal coincidió con los pocos tribunales que han abordado la cuestión, al considerar que los tribunales de distrito carecen de jurisdicción para hacer cumplir una orden preliminar de reincorporación. Aunque reconoció que la ley SOX tenía por objeto proteger a los denunciantes, el tribunal afirmó que la ley SOX establece plazos para la revisión y la toma de decisiones rápidas en relación con los asuntos relacionados con los denunciantes.

El Tercer Circuito rechaza la petición de revisión presentada por un denunciante, pero cuestiona la aplicación de las normas sobre denunciantes por parte de la SEC.

El 19 de mayo de 2023, a petición de Bloomberg Industry Group, Inc., que no es parte en el proceso, el Tercer Circuito hizo pública su opinión del 23 de marzo de 2023 en la que denegaba la petición de un demandante («Doe») de que se revisara la denegación por parte de la SEC de su solicitud de una recompensa por denuncia. Doe había argumentado que tenía derecho a una recompensa porque se encontraba en una situación similar a la de otro demandante («Demandante 1»), que recibió una recompensa de 14 millones de dólares. Ambos demandantes habían redactado un informe en el que se examinaba a una empresa y a su director general, que habían pagado millones en multas, pero mientras que el Demandante 1 había enviado el informe directamente a la SEC pocos días después de su publicación en Internet, Doe nunca lo había facilitado directamente a la SEC. El hecho de que Doe no lo hiciera fue la razón principal por la que el Tribunal denegó su petición de revisión. El Tercer Circuito concluyó que la SEC no había actuado de forma arbitraria o caprichosa al concluir que Doe no cumplía la definición de «denunciante» de la SEC, sobre todo porque Doe no había presentado su información tal y como exigían las normas de la SEC. La conclusión, según el Tercer Circuito, era que Doe no había presentado su información a la SEC.

No obstante, el Tribunal (en una nota al pie) afirmó que la justificación de la SEC para conceder 14 millones de dólares al demandante 1 y nada a Doe «deja mucho que desear». El Tribunal observó que, a pesar de que la SEC había argumentado anteriormente que las recompensas solo debían concederse cuando la denuncia «contribuyera de manera significativa al éxito de la acción [de la SEC]» (citando Kilgour v. SEC, 942 F.3d 113, 123 (2.º Cir. 2019)), «el correo electrónico del demandante 1 no tuvo un impacto aparente en la investigación, ya que los investigadores de la SEC encontraron el informe por su cuenta». El Tercer Circuito también cuestionó la invocación por parte de la SEC de la regla de la «fuente original», dado que la SEC había encontrado el informe en cuestión por su cuenta antes de recibirlo del Demandante 1. El Tribunal citó el rechazo por parte de la SEC de la excepción de la «fuente original» en Kilgour, en el que se denegó la indemnización a dos demandantes porque presentaron a la SEC información que esta ya había recibido de otro demandante. La información en Kilgour incluía un informe pericial que, aunque había sido elaborado por los demandantes rechazados, había sido presentado anteriormente a la SEC por otro demandante. En ese caso, la SEC decidió que la excepción de «fuente original» no se aplicaba a la presentación posterior del informe por parte de los propios autores, ya que estos habían interactuado previamente con la SEC en su calidad de expertos del demandante independiente.

La SEC solicita, y el Quinto Circuito concede, la devolución de su propia orden denegando una indemnización.

El 19 de abril de 2023, en el caso Bass contra SEC, n.º 22-60674 (5.º Cir.), , el Quinto Circuito aceptó la moción sin oposición de la SEC de remitir su orden en revisión para su reconsideración. En su orden final, la SEC había denegado una indemnización al demandante, Kyle Bass, al menos en parte porque consideró que la información proporcionada por Bass había sido presentada por una entidad de su propiedad exclusiva y no por él a título individual. Bass solicitó al Quinto Circuito que revisara la orden de la SEC y, en su escrito inicial, proporcionó pruebas de que el consejero general de la entidad, que había facilitado la información a la SEC, trabajaba tanto en nombre de la entidad de Bass como de Bass a título individual. La SEC reconoció estas pruebas y sus implicaciones, y solicitó al Tribunal que remitiera el asunto de nuevo a la SEC para que esta pudiera examinar las pruebas y reconsiderar la decisión sobre la indemnización.

La SEC concede a un denunciante una suma récord de casi 279 millones de dólares

El 5 de mayo de 2023, la SEC anunció la mayor recompensa jamás concedida en el marco de su programa de denuncia de irregularidades: casi 279 millones de dólares. Aunque, según se informa, la información del denunciante se presentó solo después de que la SEC iniciara la investigación y se refería únicamente a algunas de las conductas indebidas imputadas, dicha información contribuyó a ampliar la investigación y ahorró tiempo y recursos a la SEC. Además, según se informa, el denunciante proporcionó asistencia continua, que incluyó múltiples presentaciones escritas, comunicaciones y entrevistas.