El Séptimo Circuito reabre el caso sobre la cláusula de no captación en las franquicias y sostiene que es posible un tratamiento per se.

Una reciente opinión del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos restablece las acusaciones contra McDonald's de que las cláusulas de no captación incluidas en los acuerdos de franquicia de la empresa violan las leyes antimonopolio, sosteniendo que dichas cláusulas pueden ser ilegales per se.

Hasta 2017, los acuerdos de franquicia de McDonald's incluían las denominadas cláusulas de no captación, que prohibían a los franquiciados contratar o captar a empleados de otras franquicias hasta seis meses después de que estos hubieran dejado la otra franquicia. Dos antiguos empleados presentaron una demanda, alegando que estos acuerdos violaban el artículo 1 de la Ley Sherman al restringir su capacidad para obtener trabajos mejor remunerados en otros establecimientos de McDonald's.  Como se informó aquí, a finales del año pasado, el tribunal de distrito desestimó las demandas de los empleados, al considerar que los acuerdos de no captación no eran ilegales per se, ya que eran «auxiliares» de los acuerdos de franquicia que tenían un propósito procompetitivo, es decir, «aumentar la producción de hamburguesas y patatas fritas».  En su lugar, el tribunal de distrito aplicó la norma más estricta de la razón y, al considerar que los demandantes no habían alegado de forma plausible la existencia de un mercado relevante y el poder de mercado de McDonald's dentro del mismo, desestimó la demanda de los demandantes.

En una opinión unánime del juez Frank Easterbrook, el Séptimo Circuito anuló la opinión del tribunal de distrito, sosteniendo que, aunque el tribunal de distrito había concluido correctamente que las reclamaciones de los demandantes no prosperaban en virtud de la regla de la razón, había «descartado la regla per se demasiado pronto». En concreto, el Séptimo Circuito consideró que la demanda alegaba una restricción horizontal en la medida en que McDonald's gestiona varios de los restaurantes por sí mismo o a través de una filial y que aplicaba la restricción de no captación en esos restaurantes, lo que hacía que este acuerdo fuera de naturaleza horizontal. El Séptimo Circuito añadió que el tribunal de distrito había concluido demasiado precipitadamente que la cláusula de no captación era «auxiliar» simplemente porque aparecía en un contrato de franquicia que ampliaba la producción de comida rápida.  El Séptimo Circuito consideró que este enfoque «trata erróneamente los beneficios para los consumidores (aumento de la producción) como una justificación de los perjuicios para los trabajadores».  También cuestionó si la cláusula de no captación en sí misma aumenta la producción. Aunque el tribunal reconoció que las restricciones a la captación de personal pueden, en ocasiones, aumentar la producción, por ejemplo, si protegen la inversión de una franquicia en la formación de los trabajadores, el hecho de que una cláusula de no captación concreta lo haga plantea «cuestiones potencialmente complejas, que no pueden responderse analizando el texto de la demanda».

De especial interés para los franquiciadores, el tribunal de apelación propuso varias cuestiones que los tribunales podrían tener en cuenta a la hora de determinar si una cláusula de no captación promueve la producción, entre ellas si su alcance geográfico y su duración se ajustan al objetivo de la franquicia de proteger su inversión en la formación de los empleados. El tribunal sugirió que si una cláusula de no captación cubre un área demasiado amplia o tiene una duración superior a la necesaria para que la franquicia recupere su inversión en el empleado, eso podría ser una prueba de que la cláusula no es una restricción «auxiliar» y, por lo tanto, puede ser ilegal per se . El tribunal remitió el caso al tribunal de distrito para que considerara estas cuestiones con el beneficio de la divulgación de pruebas, señalando que la clasificación de una restricción como accesoria es una defensa afirmativa, y no algo que los demandantes deban anticipar en su demanda.

A la luz de esta opinión, las empresas deberían revisar las cláusulas de no captación de empleados incluidas en sus contratos de franquicia. Algunas consideraciones relevantes son:

• ¿Son necesarias estas restricciones? Aunqueel Séptimo Circuito no llegó a sostener que las cláusulas de no captación en los contratos de franquicia estén sujetas categóricamente a la regla per se , esta decisión significa que es menos probable que las impugnaciones a dichas cláusulas sean desestimadas en una moción de desestimación y, por lo tanto, su defensa podría resultar más costosa.
• ¿Son justificables estas restricciones? ElSéptimo Circuito sugirió que los tribunales deben evaluar el alcance geográfico, la duración y el propósito de las restricciones de no captación.
• ¿Existen alternativas menos restrictivas? Siel alcance y la duración de las restricciones pertinentes no están justificados por su finalidad, ¿hay alguna forma de adaptar mejor las restricciones para alcanzar el objetivo deseado?

Las respuestas a este tipo de preguntas pueden ayudar a las empresas a evaluar la validez de cualquier restricción de no captación que pueda existir en sus acuerdos de franquicia. Estos pueden ser temas complejos de analizar, por lo que se recomienda a las empresas que soliciten el asesoramiento de abogados con experiencia en distribución y franquicias y en materia de competencia para tomar estas decisiones.