Mentir es más caro que decir la verdad: primer juicio penal con jurado contra ejecutivos que infringieron de forma consciente y deliberada la Ley de Seguridad de los Productos de Consumo.
El 16 de noviembre de 2023, un jurado federal de Los Ángeles dictó veredictos de culpabilidad contra dos ejecutivos de una empresa distribuidora de productos de consumo por conspiración para defraudar a los Estados Unidos al obstruir las funciones legales de la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo (CPSC). Los dos ejecutivos de la distribuidora fueron declarados culpables de un cargo sustantivo de violación de la Ley de Seguridad de Productos de Consumo (CPSA) por no informar a la CPSC, de forma consciente e intencionada, del descubrimiento de deshumidificadores domésticos defectuosos relacionados con múltiples incendios. Los ejecutivos también fueron acusados de fraude electrónico, pero el jurado los absolvió de ese cargo. El Departamento de Justicia (DOJ) indicó que se trataba del primer proceso judicial contra personas físicas por violaciones de la CPSA. Este caso pone de relieve que las empresas que se enfrentan a riesgos de seguridad de los productos de consumo deben consultar rápidamente con un abogado para asegurarse de que comprenden su obligación de informar a la CPSC y reducir la posibilidad de una investigación penal en circunstancias graves.
Los deshumidificadores defectuosos fueron fabricados en el extranjero por Gree Electric Appliances Inc. de Zhuhai y comercializados (y finalmente retirados del mercado) bajo diversas marcas. Los deshumidificadores retirados del mercado se asociaron con más de 2000 incidentes denunciados, 450 incendios denunciados y cuatro muertes. Debido a las tergiversaciones materiales realizadas por el distribuidor Gree USA Inc. y sus ejecutivos, la retirada del mercado se retrasó durante meses. Luego, a medida que se reveló más información, la retirada se amplió y se volvió a anunciar varias veces. De hecho, las comunicaciones internas mostraron que la empresa continuó vendiendo a sabiendas y de forma deliberada los productos peligrosos para evitar pérdidas comerciales, falsificó certificaciones de seguridad para engañar a los consumidores y hacerles creer que los productos eran seguros, y ocultó de forma deliberada y a propósito estos hechos a la CPSC. Como resultado de esta conducta deliberada y conspirativa, supuestamente más consumidores resultaron perjudicados por la exposición a los productos.
La CPSA exige a los fabricantes, importadores y distribuidores de productos de consumo que comuniquen «inmediatamente» a la CPSC cualquier información que respalde razonablemente la conclusión de que un producto contiene un defecto que podría suponer un peligro sustancial o un riesgo irrazonable de lesiones graves o muerte. 15 U.S.C. §§ 2068(a)(4), 2064 (b)(4). Estas recientes condenas demuestran que los directivos, consejeros y agentes de los fabricantes, importadores y distribuidores pueden ser considerados penalmente responsables por realizar declaraciones falsas a la CPSC de forma consciente y deliberada sobre los problemas notificados, ocultar datos sobre riesgos conocidos para la seguridad de los productos y decidir continuar vendiendo productos peligrosos con problemas de seguridad confirmados. 15 U.S.C. § 2070 (a)(1), (b).
Pruebas de un caso civil anterior admitidas durante el proceso penal
Las pruebas clave para la condena de los dos ejecutivos empleados por el distribuidor se obtuvieron en una acción civil anterior interpuesta por el distribuidor contra el fabricante. Según la transcripción de ese caso civil, admitida durante el juicio penal, uno de los ejecutivos del distribuidor se enteró por el fabricante de que los deshumidificadores eran defectuosos, pero el fabricante insistió en que el distribuidor esperara para informar de los defectos. Tras esperar cuatro meses mientras seguía vendiendo los deshumidificadores, el fabricante finalmente informó de los productos defectuosos a la CPSA y retiró los deshumidificadores un año después de descubrir el defecto.[1] Este mismo ejecutivo del distribuidor testificó durante el juicio civil lo siguiente:
P: Y, basándose en lo que sabía, en el vídeo de YouTube y en cualquier información que tuviera sobre incidentes relacionados con incendios, ¿creyó en ese momento que se debería haber informado a la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo, donde [el representante del fabricante] sugería retrasar entre seis y nueve meses?
R: Sí, creo que deberíamos informar.
P: Entonces, usted pensó que debía informar, y [el representante del fabricante] le dijo que «esperara entre seis y nueve meses». ¿Por qué no informó en ese momento?
R: Porque tenemos mucho miedo, porque somos una empresa pequeña. Si realmente se lleva a cabo la retirada, [nuestro negocio] ya no estará aquí hoy.
P: ¿Por qué dices eso?
R: Como ya hemos visto el significado de «deshumidificador», si recordamos, la fábrica [del fabricante] no quiere trabajar con nosotros, entonces tenemos que destruir [los productos].
EL TRIBUNAL: Solo para aclarar, para que me quede claro, ¿en septiembre de 2012 usted personalmente creía que debía haber una destitución?
R: Sí.
El gobierno utilizó esta crucial confesión años más tarde durante el juicio penal.
El Departamento de Justicia ha aumentado su enfoque en la aplicación penal de las cuestiones relacionadas con la protección del consumidor.
El 5 de junio de 2023, la Fiscalía de los Estados Unidos en Los Ángeles renombró su sección penal medioambiental como «Sección de Delitos Medioambientales y Protección del Consumidor» para reflejar una ampliación formal de sus responsabilidades con el fin de incluir la aplicación de la protección del consumidor. Los ejecutivos deben tomarse en serio sus obligaciones individuales de informar sobre los defectos en los productos de consumo. Para cumplir con estas obligaciones y minimizar el riesgo de responsabilidad personal, los ejecutivos deben considerar la posibilidad de consultar a un abogado si los responsables de la toma de decisiones retrasan considerablemente la notificación de posibles defectos a la CPSC. Los responsables de la toma de decisiones tienen una obligación independiente y deben tomar medidas para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones, incluso cuando la empresa decida no informar oportunamente a la CPSC sobre posibles defectos o problemas de seguridad de los productos.
En este caso, el tribunal instruyó al jurado que informar oportunamente a la CPSC significa comunicar la información requerida sin demoras innecesarias. Las normas de la CPSC, que el jurado no estaba obligado a seguir en este juicio penal, definen «inmediatamente» como en un plazo de 24 horas, con sujeción a una disposición de salvaguardia aplicable a las personas que no estén seguras de si la información es notificable. En ese caso, la persona que realiza la notificación puede dedicar un tiempo razonable a investigar el asunto, sin exceder los 10 días hábiles, a menos que la persona demuestre que un plazo más largo era razonable dadas las circunstancias.
La presión ejercida por socios comerciales externos puede no ser suficiente para demostrar la razonabilidad en estas circunstancias. Aunque el distribuidor y estos ejecutivos fueron absueltos por la sentencia civil de 42,5 millones de dólares que su empresa obtuvo contra el fabricante, su testimonio en el proceso civil desempeñó un papel clave para que el Gobierno lograra condenas penales contra ellos personalmente.
Este entorno cambiante en materia de enjuiciamiento requiere una consideración cuidadosa a la hora de investigar y notificar a la CPSC los posibles defectos de los productos de consumo. Un programa de cumplimiento exhaustivo debe incluir procesos para garantizar que todos los productos de consumo cumplan con las normas de seguridad aplicables y que la empresa investigue y notifique rápidamente a la CPSC según sea necesario. En estas circunstancias, es habitual consultar con un abogado. Además, los ejecutivos que retrasan de forma consciente y deliberada la notificación también pueden solicitar el asesoramiento de un abogado independiente para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones individuales, especialmente cuando las acciones de la empresa no se ajustan a la opinión del ejecutivo sobre la obligación de informar a la CPSC. El asesoramiento de un abogado puede proporcionar una valiosa defensa a un ejecutivo que haya confiado razonablemente en el asesoramiento de un abogado si se le acusa de un delito que implique intención deliberada e ilegal. Williamson contra Estados Unidos, 207 U.S. 425, 453 (1908)[2].
[1] Posteriormente, el fabricante llegó a un acuerdo civil con la CPSC por 15,4 millones de dólares y firmó un acuerdo de enjuiciamiento diferido con el Departamento de Justicia, lo que dio lugar al pago de 91 millones de dólares.
[2] Para poder alegar una defensa basada en el asesoramiento de un abogado, la acusada debe haber revelado toda la información a su abogado, haber recibido asesoramiento sobre la conducta específica que siguió y haber confiado de buena fe en dicho asesoramiento. Estados Unidos contra Ibarra-Alcarez, 830 F.2d 968, 973 (9.º Cir. 1987).
