¿Debo quedarme o debo irme?: El Tribunal Supremo estudiará si los tribunales federales pueden desestimar o deben suspender los casos pendientes de arbitraje.
El 12 de enero de 2024, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos admitió a trámite el recurso de certiorari en el caso Smith, et al. contra Spizzirri, et al., n.º 22-1218, para examinar si un tribunal de distrito debe suspender un caso —en lugar de desestimarlo— cuando se le presenta un acuerdo de arbitraje ejecutable. Es probable que la revisión del Tribunal resuelva la división existente entre los Tribunales de Apelación de Circuito de los Estados Unidos sobre esta cuestión.
En Spizzirri, un grupo de repartidores demandantes demandó a su empleador en un tribunal estatal de Arizona, alegando numerosas violaciones de las leyes laborales estatales y federales. Después de que el demandado trasladara el caso a un tribunal federal, intentó imponer el arbitraje y desestimar la demanda por completo. Las partes acordaron finalmente que todas las reclamaciones de la demanda se sometieran a arbitraje. Sin embargo, los demandantes se opusieron firmemente a la desestimación de su demanda y argumentaron que el asunto debía suspenderse de acuerdo con el texto claro de la sección 3 de la Ley Federal de Arbitraje (FAA). La sección 3 establece que, si una cuestión está sujeta a arbitraje, el tribunal «a petición de una de las partes, suspenderá el juicio de la acción hasta que se haya celebrado dicho arbitraje de conformidad con los términos del acuerdo...». 9 U.S.C.A. § 3 (énfasis añadido). A pesar de esta redacción, el Tribunal de Distrito del Distrito de Arizona desestimó la demanda de los demandantes.
En apelación, un panel del Noveno Circuito consideró «si la [FAA] exige que un tribunal de distrito suspenda una demanda pendiente de arbitraje, o si un tribunal de distrito tiene la facultad discrecional de desestimarla cuando todas las reclamaciones están sujetas a arbitraje» y confirmó la desestimación. El Noveno Circuito evaluó la división de autoridad dentro de los Tribunales de Apelación del Circuito. Los circuitos primero, quinto y octavo siguen la opinión minoritaria y han dictaminado que la FAA otorga a los tribunales de distrito la facultad discrecional de desestimar, en lugar de suspender, las demandas pendientes de arbitraje. El enfoque mayoritario, seguido por los circuitos segundo, tercero, sexto, séptimo, décimo y undécimo, exige que los tribunales de distrito suspendan un caso cuando se les presente un acuerdo de arbitraje válido. El Noveno Circuito se decantó finalmente por la opinión minoritaria.
La decisión del Tribunal Supremo tendrá repercusiones en las decisiones estratégicas y los procedimientos relacionados con el arbitraje. Cuando un caso se suspende en espera de arbitraje, en lugar de desestimarse, no existe el derecho inmediato a apelar la orden que obliga al arbitraje. A menos que se permita una apelación discrecional, la parte que desea impugnar la orden que obliga al arbitraje generalmente debe esperar hasta que se resuelva el arbitraje. Por el contrario, una desestimación es una decisión definitiva sujeta a apelación inmediata. Como han reconocido algunos tribunales de apelación, una suspensión (en comparación con una desestimación) transfiere de manera más eficaz las reclamaciones arbitrables fuera del litigio federal. Una apelación inmediata, cuando se ejerce, puede retrasar el arbitraje, aumentar los costos del litigio y promover el juego sucio. Esto va en contra del propósito legislativo de la FAA, que se promulgó en respuesta a los retrasos y los costos de los litigios. Una desestimación también priva a los tribunales federales de la jurisdicción para confirmar o anular un laudo, lo que obliga a las partes ganadoras a solicitar la ejecución en los tribunales estatales, lo que puede ser tedioso y requerir costos adicionales que de otro modo se evitarían.
Con la admisión a trámite del caso Spizzirri, el Tribunal Supremo muestra su continuo interés por las cuestiones relacionadas con el arbitraje. Spizzirri es el tercer caso relacionado con la FAA que el Tribunal Supremo verá solo en este trimestre, tras haber examinado varias peticiones relacionadas con el arbitraje en los últimos años. Este trimestre, el Tribunal Supremo también evaluará la exención de la FAA para los trabajadores del transporte en el caso Bissonnette v. LePage Bakeries Park St., LLC, y si un tribunal o un árbitro debe decidir determinadas cuestiones de arbitraje en el caso Coinbase, Inc. v. Suski. Las alegaciones orales en el caso Spizzirri están previstas para el 22 de abril de 2024. Suscríbase al blog Consumer Class Defense Counsel de Foley para mantenerse al día sobre estos y otros acontecimientos relacionados que afectan a las consideraciones sobre el arbitraje.
