Algunos jueces se han vuelto escépticos, como es natural, ante las demandas colectivas por publicidad engañosa que cuestionan las etiquetas «naturales».

Entre las tendencias recientes en las demandas colectivas por publicidad engañosa de productos de consumo se ha producido un aumento de los casos en los que se alega publicidad engañosa de productos que promocionan ingredientes como «totalmente naturales» o «100 % naturales». Estas demandas suelen señalar cualquier lenguaje en la etiqueta del producto que pueda ser interpretado de alguna manera por los consumidores como una referencia al producto como «natural», incluso cuando eso no es lo que pretendía el fabricante y contradice una lectura razonable del envase del producto. Las recientes decisiones de los Tribunales de Apelación del Segundo y Noveno Circuito reflejan un creciente reconocimiento de que los consumidores razonables no se verían engañados por una etiqueta que pudiera interpretarse como una referencia a que un producto es «natural», especialmente cuando esas declaraciones son ambiguas y otras partes del envase del producto revelan claramente los ingredientes supuestamente no naturales. Estos casos proporcionan un enfoque de sentido común muy necesario para juzgar las demandas colectivas por publicidad engañosa que cuestionan las afirmaciones de marketing de las etiquetas relacionadas con la naturalidad de un producto.

Anteriormente hemos escrito sobre la decisión del Noveno Circuito en McGinity v. Procter & Gamble Co., 69 F.4th 1093 (9.º Cir. 2023), en la que el tribunal sostuvo que un fabricante de productos de consumo podía basarse en la lista de ingredientes que figuraba en la parte posterior del envase del producto impugnado para determinar si una frase ambigua en la etiqueta frontal era engañosa o falsa. Foley también ha analizado anteriormente las decisiones de los tribunales de distrito del Noveno Circuito que aplican el caso McGinity. 

La semana pasada, en el caso Bustamante et al. contra KIND, LLC, 2024 WL 1917155 (2.º Cir. 2 de mayo de 2024), el Segundo Circuito confirmó la sentencia sumaria a favor del fabricante de alimentos demandado en una demanda colectiva por publicidad engañosa que cuestionaba las afirmaciones de marketing «totalmente natural». El caso Bustamante ilustra bien lo difícil que puede resultar definir adecuadamente el término «totalmente natural» tal y como se utiliza en el envase de los productos. En concreto, los demandantes en el caso Bustamante alegaron que se les había engañado con la frase «totalmente natural» que figuraba en el etiquetado de unas barritas energéticas y presentaron una demanda por infracción de la legislación estatal de protección del consumidor en nombre de tres colectivos de consumidores de California, Nueva York y Florida que habían comprado el producto.

Después de que el tribunal de distrito certificara tres clases de daños y perjuicios en virtud de la regla 23(b)(3) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, el demandado solicitó un fallo sumario, argumentando que los demandantes no habían cumplido con su obligación de presentar pruebas admisibles que demostraran cómo la declaración impugnada «Totalmente natural» podría inducir a error a consumidores razonables que actuaran de forma razonable. En contraposición, los demandantes señalaron varias pruebas para respaldar sus alegaciones de que un consumidor razonable interpretaría la frase «Totalmente natural» en el sentido de que los productos no contienen ingredientes sintéticos o artificiales, entre ellas: (i) dos informes periciales; (ii) el testimonio de los demandantes nombrados; (iii) documentos internos del demandado; y (iv) la definición del diccionario de la palabra «natural». El tribunal de distrito estimó la solicitud de sentencia sumaria del demandado porque consideró que los demandantes no habían cumplido con su obligación de demostrar que un consumidor razonable entendería la frase «Totalmente natural» como engañosa, un elemento esencial de sus alegaciones. Los demandantes apelaron.

Al confirmarlo, el Segundo Circuito determinó que las pruebas periciales sobre la percepción de los consumidores presentadas por los demandantes, que pretendían demostrar que los consumidores razonables consideran que los productos con la descripción «totalmente natural» no contienen ingredientes artificiales ni sintéticos, fueron excluidas correctamente porque la encuesta en la que se basaban era sesgada y tendenciosa. Del mismo modo, el tribunal de apelación sostuvo que el tribunal de distrito excluyó correctamente las pruebas periciales de los demandantes presentadas por un químico, que cuestionaban el término «totalmente natural» basándose en la composición de los ingredientes de los productos, ya que el perito de los demandantes no analizó los ingredientes reales de los productos ni tuvo en cuenta cómo se obtenían o fabricaban los ingredientes reales de los productos. El tribunal también determinó que las pruebas periciales de los demandantes no presentaban una definición coherente de lo que un consumidor razonable esperaría de los productos etiquetados como «totalmente naturales».     

Además, el Segundo Circuito determinó que el testimonio de los demandantes nombrados no demostraba una comprensión objetiva común del término «totalmente natural» que reflejara las opiniones de «un consumidor razonable». En cambio, el tribunal señaló que el propio testimonio de los demandantes establecía lo divergentes que pueden ser las expectativas de los consumidores en cuanto al significado de la frase «totalmente natural». Cabe destacar que varios demandantes testificaron que los consumidores podían tener diferentes interpretaciones sobre las implicaciones del término «totalmente natural», que estas interpretaciones podían cambiar con el tiempo y que no todo el mundo estaría de acuerdo con su interpretación de dicho término.

El Segundo Circuito también determinó que los documentos internos del demandado, en los que se analizaba la interpretación que este hacía del término «totalmente natural», no revelaban la interpretación que un consumidor razonable haría de dicho término. Del mismo modo, el tribunal no se dejó convencer por la definición habitual del diccionario de la palabra «natural» —«que existe en la naturaleza o es causado por ella; no fabricado ni causado por el ser humano»— como suficiente para que los demandantes cumplieran con su obligación de establecer lo que un consumidor razonable que actúa de forma razonable espera de un producto etiquetado como «totalmente natural» en el contexto de su aplicación a una barrita de aperitivo producida en masa y envuelta en plástico.

Además, en una decisión anterior del tribunal de distrito emitida por el Segundo Circuito en el caso de Lacour et al contra Colgate-Palmolive Co., 16-CV-8364 (KMW), 2024 WL 36820, en *6 (S.D.N.Y. 3 de enero de 2024)[1], una revisión de las directrices gubernamentales sobre el término «natural» confirmó además que «hay muchas interpretaciones de la palabra "natural"», ya que los organismos gubernamentales que evalúan el significado del término no han llegado a un acuerdo sobre su definición. Por ejemplo, el tribunal señaló que la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) solicitó comentarios públicos sobre el uso del término «natural» en los envases de productos alimenticios en 2015, pero nunca promulgó una definición después de recibir más de 7000 comentarios que reflejaban interpretaciones variadas y muy diversas del término. Dado que no existe una interpretación gubernamental objetiva del término «natural», el tribunal de distrito consideró que los demandantes en ese caso no podían cumplir con su obligación de establecer una «interpretación razonable del término «natural» por parte del consumidor».   

Las peticiones para que los reguladores federales aclaren el significado y la interpretación adecuada del término «natural» no han obtenido respuesta, y debido a esta ambigüedad, se ha dejado en manos de los tribunales la tarea de evaluar si las afirmaciones de marketing basadas en la naturalidad de los productos son engañosas. Como demuestran los casos anteriores, una cuestión clave en estos casos es si las afirmaciones sobre la «naturalidad» son ambiguas cuando se consideran en su contexto, de modo que los tribunales pueden tener en cuenta las declaraciones realizadas en otras partes del envase del producto al evaluar las alegaciones de engaño del demandante. Este punto es especialmente importante a la hora de evaluar si una afirmación puede ser impugnada con éxito en la fase de solicitud de desestimación, en la que las alegaciones fácticas deben interpretarse a favor del demandante. Estas recientes decisiones de apelación de los circuitos noveno y segundo adoptan un enfoque más reflexivo y crítico a la hora de juzgar las alegaciones de etiquetado «natural» falso o engañoso.

[1] Los demandantes en el caso De Lacouralegaron que se les había engañado al incluir el término «natural» en los productos de pasta dental y desodorantes, y solicitaron la certificación de una demanda colectiva de consumidores de California, Nueva York y Florida.