¿Amo de su elección de foro?
El Tribunal Supremo decidirá si un demandante puede obligar a la devolución de un caso trasladado desestimando voluntariamente sus reclamaciones federales.
El 29 de abril de 2024, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos acordó revisar si un demandante puede obligar a la devolución de un caso trasladado sobre la base de la jurisdicción federal por cuestiones federales, modificando voluntariamente su demanda para dejar solo las reclamaciones basadas en la legislación estatal. Royal Canin U.S.A., Inc. contra Wullschleger, n.º 23-677, 2024 WL 1839095 (EE. UU., 29 de abril de 2024).
El caso Royal Canin es una demanda colectiva. El año pasado, el Octavo Circuito dictaminó que «modificar una demanda para eliminar las únicas cuestiones federales destruye la competencia sobre el fondo del asunto». Wullschleger contra Royal Canin U.S.A., Inc., 75 F.4th 918 (8.º Cir. 2023). Al solicitar la revisión del Tribunal Supremo, los demandados argumentaron que la decisión «atenta contra el derecho legal del demandado a retirar» y «se aleja de todos los demás circuitos».
Por lo tanto, el caso Royal Canin plantea una cuestión de gran interés para los profesionales que se dedican a las demandas colectivas, así como para todos aquellos que ejercen en los tribunales federales.
La denuncia
En febrero de 2019, dos residentes de Misuri demandaron a Royal Canin y Nestlé Purina PetCare Co. ante un tribunal estatal. Alegaron que esos fabricantes de alimentos para mascotas engañaron a los propietarios de mascotas haciéndoles creer que la compra de los «alimentos para mascotas recetados» de los fabricantes requería recetas por ley, y para obtener recetas y pagar precios «premium» por los alimentos. Los demandantes alegaron violaciones de la ley antimonopolio de Misuri y de la Ley de Prácticas Comerciales del estado, además de presentar reclamaciones por enriquecimiento injusto. Pretendían representar a grupos de ciudadanos de Misuri.
Nestlé Purina trasladó el litigio al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos por plantear cuestiones federales que requerían la interpretación de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos y una Guía de Políticas de la FDA, así como de conformidad con la Ley de Equidad en las Demandas Colectivas (CAFA).
En junio de 2019, el Tribunal de Distrito remitió el litigio, sosteniendo que las reclamaciones de los demandantes no planteaban cuestiones de derecho federal y que no existía «diversidad mínima» para una remoción CAFA porque Nestlé Purina y Royal Canin eran ciudadanos de Missouri. El Octavo Circuito concedió la revisión únicamente en lo que respecta a la jurisdicción federal, sosteniendo posteriormente que dicha jurisdicción existía y anulando la orden del Tribunal de Distrito.
La demanda modificada
En noviembre de 2020, los demandantes presentaron una demanda modificada, en la que solo alegaban infracciones de la ley estatal por presuntas prácticas comerciales ilícitas y conspiración, eliminando la mayoría de las referencias a la ley federal. El Tribunal de Distrito se negó a remitir la demanda, sosteniendo que la jurisdicción federal se aplicaba a la acusación de conspiración porque los demandantes alegaban que se les había inducido a creer erróneamente que la ley federal exigía recetas médicas. Posteriormente, el Tribunal de Distrito desestimó la demanda por motivos de fondo, lo que dio lugar a la apelación de los demandantes ante el Octavo Circuito.
La decisión del Octavo Circuito
En apelación, el Octavo Circuito solicitó a las partes que presentaran informes complementarios sobre si existía jurisdicción federal a la luz de la enmienda de los demandantes. En julio de 2023, el Octavo Circuito emitió un dictamen en el que sostenía que ni la demanda por la ley de prácticas comerciales modificada ni la demanda por conspiración planteaban una cuestión federal. A continuación, el tribunal sostuvo que no existía jurisdicción federal, a pesar de que dicha jurisdicción existía cuando se trasladó el caso. El tribunal citó una decisión del Octavo Circuito de 1926 que establecía que, cuando un demandante modifica voluntariamente su alegato para eliminar la jurisdicción federal, «el tribunal tiene la obligación de remitir el caso, si se trata de un caso trasladado». El tribunal sostuvo además que «la posibilidad de jurisdicción complementaria desapareció junto con las cuestiones federales que antes existían».
La petición de un auto de certiorari
En su petición, los fabricantes argumentaron que la decisión del Octavo Circuito «da derecho a los demandantes a participar en una nueva forma de búsqueda del foro más favorable entre los tribunales federales y estatales», contrariamente a las decisiones de «todos los demás circuitos». La petición citaba decisiones de los circuitos tercero, noveno y undécimo según las cuales la jurisdicción federal no puede eliminarse en un caso trasladado mediante la retirada voluntaria de las reclamaciones federales por parte del demandante, así como decisiones de los circuitos primero, cuarto y sexto según las cuales un tribunal de distrito puede optar por ejercer la jurisdicción suplementaria en tales circunstancias. La petición también citaba una decisión del Octavo Circuito de 2009 con las mismas conclusiones, una decisión que el Octavo Circuito se negó expresamente a seguir en favor de su decisión de 1926. Los fabricantes argumentaron que la decisión del tribunal de apelación concedía a los demandantes del Octavo Circuito «una segunda oportunidad tras un intento fallido de remitir un caso», «lo que supone una carga tanto para el tribunal estatal como para el federal con litigios intermitentes».
Los demandantes respondieron argumentando que, si no existen otros motivos independientes para la jurisdicción federal, no existe jurisdicción federal independiente en un caso trasladado una vez que se desestiman todas las cuestiones federales, de modo que «cualquier jurisdicción que continúe sobre las reclamaciones restantes de la ley estatal es jurisdicción suplementaria». También argumentaron que, por lo general, la jurisdicción suplementaria debe rechazarse en las primeras etapas de un juicio cuando todas las reclamaciones de la ley federal «han sido desestimadas», y que no existían circunstancias en el presente litigio que indicaran lo contrario. Los demandantes señalaron además que la jurisprudencia del Tribunal Supremo establece que, si un demandante presenta un caso ante un tribunal federal y luego modifica voluntariamente la demanda, «los tribunales se basan en la demanda modificada para determinar la jurisdicción». Los demandantes argumentaron que ninguna ley jurisdiccional exige que se base «la existencia de jurisdicción federal en dos casos con exactamente la misma demanda modificada» en el lugar donde se presentó inicialmente la acción.
Los fabricantes respondieron que «un caso trasladado a un tribunal federal implica el derecho legal del demandado a solicitar el traslado, mientras que un caso presentado originalmente en un tribunal federal no lo implica». Argumentaron que «la ley —en todas partes excepto en el Octavo Circuito actualmente— establece que la jurisdicción federal que respaldó el traslado se mantiene, a pesar de la modificación de la demanda por parte del demandante tras el traslado».
Conclusión
Tal y como se indica en la petición de certiorari presentada por los fabricantes, la cuestión que debe resolver el Tribunal Supremo plantea «una cuestión fundamental y recurrente sobre la competencia federal en materia», que reviste especial interés para los profesionales especializados en demandas colectivas y que seguiremos muy de cerca. Permanezcan atentos.
