El Tribunal Supremo dictamina que la ley contra el soborno no penaliza las gratificaciones. ¿Cómo afecta esto al panorama jurídico anticorrupción?

El miércoles 26 de junio de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión de 6 a 3 en el caso Snyder contra Estados Unidos, revocando la condena del jurado a un alcalde de Indiana en virtud del título 18, sección 666, del Código de los Estados Unidos por aceptar gratificaciones. Al revocar la condena, el Tribunal Supremo resolvió una división entre los circuitos 1.º y 5.º, por un lado, y los circuitos 2.º, 6.º, 7.º, 8.º y 11.º, por otro, sobre el alcance de las actividades que la sección 666 tipificaba como delito. En un golpe a la sección 666, que los fiscales federales suelen utilizar para perseguir la supuesta corrupción pública, el Tribunal Supremo consideró que la ley tenía por objeto tipificar como delito los sobornos (es decir, un pago a cambio de ser influenciado) y no las gratificaciones (es decir, un pago dado sin intención de influir y después de que se haya producido un acto).

Esta decisión reduce considerablemente el alcance de la Sección 666, pero el Tribunal Supremo dejó claro que el dictamen solo se aplica a esa ley. La decisión plantea la siguiente pregunta: ¿Cuál es el impacto potencial de Snyder en otras leyes federales y estatales sobre soborno?

Opinión mayoritaria 6-3: El artículo 666 es una ley contra el soborno, no una ley contra las gratificaciones.

El tema en cuestión es la Sección 666(a)(1)(B), que penaliza a los funcionarios públicos que, en el ejercicio de su cargo, «soliciten o exijande forma corrupta, en beneficio de cualquier persona, o acepten, cualquier cosa de valor de cualquier persona, con la intención de ser influenciados o recompensados»por un acto oficial. La cuestión concreta que se planteó al Tribunal era si el artículo 666 tipifica como delito que los funcionarios estatales y locales acepten gratificaciones o recompensas por sus actos oficiales pasados.

En 2013, Snyder, entonces alcalde de Portage, Indiana, premió a Great Lakes Peterbilt, una empresa local de camiones, con dos contratos por un valor total de más de un millón de dólares para la compra de camiones para Portage. En 2014, después de que la ciudad comprara los camiones, Great Lakes Peterbilt pagó a Snyder 13 000 dólares. El Departamento de Justicia argumentó que el pago de 13 000 dólares en 2014 era una gratificación por los contratos de 2013 y una violación de la sección 666. Un jurado federal condenó a Snyder, quien apeló, argumentando que la sección 666 no cubría las gratificaciones. El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo.

Para llegar a su decisión, el Tribunal revisó el texto, la historia y la estructura de la Sección 666, y concluyó que su propósito era tipificar como delito «la mentalidad corrupta y la intención de ser influenciado en el acto oficial». El Tribunal se centró especialmente en el artículo 18 U.S.C. §201, en el que se basa la Sección 666, que prohíbe a los funcionarios federales aceptar «cualquier cosa de valor» por «cualquier acto oficial». En comparación, el Tribunal consideró que la sección 666 solo penaliza la aceptación «corrupta» de un pago «con la intención de ser influenciado o recompensado» por un acto oficial. La ausencia de una disposición que penalice explícitamente las gratificaciones, razonó el Tribunal, significa que la sección 666 solo cubre los sobornos y no las gratificaciones. Si bien es una violación de la Sección 666 «acordar aceptar un pago por un acto oficial futuro» o «acordar aceptar una recompensa futura por un acto oficial futuro», el Tribunal razonó que no es una violación de la Sección 666 realizar un acto oficial «antes de que se acuerde una recompensa».

El Tribunal opinó además que los gobiernos estatales y locales ofrecen «enfoques diferentes» en cuanto a la forma en que gestionan la regulación de las gratificaciones. Basándose en los «principios fundamentales del federalismo», el Tribunal afirmó que debía «hacer una pausa» antes de pensar que el Congreso tenía la intención de prohibir «las gratificaciones que los gobiernos estatales y locales han permitido a sus funcionarios». Al no poder ofrecer orientación a los funcionarios estatales y locales sobre lo que sería una gratificación aceptable o inaceptable, el Tribunal afirmó que la interpretación del Gobierno de la sección 666 «dejaría a los funcionarios estatales y locales totalmente desorientados a la hora de adivinar qué regalos pueden aceptar según la ley federal, con la amenaza de hasta 10 años de prisión federal si se equivocan».

En la misma línea, el Tribunal dejó claro que, si bien «un funcionario estatal o local no infringe el artículo 666 si ha realizado el acto oficial antes de que se acuerde, y mucho menos se conceda, ninguna recompensa, [...] una gratificación ofrecida y aceptada después del acto oficial puede ser poco ética o ilegal en virtud de otras leyes federales, estatales o locales».

¿Qué significa esto para la sección 666?

Como bien saben los abogados defensores y los funcionarios públicos, los fiscales federales suelen recurrir al artículo 666 para procesar a funcionarios estatales y locales presuntamente implicados en casos de corrupción pública. Aunque los hechos de cada caso varían, la sentencia Snyder exigirá al Gobierno demostrar la intención corrupta de recompensar a un funcionario público antes de que este actúe, lo que incluye acordar con él el pago una vez realizada la acción. La sentencia del Tribunal reduce el alcance de los delitos perseguibles a aquellos acordados antes de un acto oficial (incluso si el pago se realiza posteriormente).

¿Qué significa esto para otras leyes anticorrupción?

El impacto de Snyder, fuera de los casos de la Sección 666, es menos inmediato. En primer lugar, el Tribunal no se pronunció sobre el significado de «corruptamente» en la ley, y no limitó la definición a una intención específica de violar una ley concreta, como esperaba la defensa.

En segundo lugar, la sentencia Snyder no es una norma clara que despenalice todas las gratificaciones. De hecho, el Tribunal comparó el artículo 666 con el artículo 201(b) —una ley que penaliza las gratificaciones a los funcionarios federales— sin hacer referencia a ningún problema con el artículo 201(b) en sí. Sin embargo, el Tribunal establece una clara distinción entre lo que es un pago corrupto y lo que es una gratificación. Sin duda, esto dará lugar a impugnaciones de otras leyes anticorrupción que, al igual que la sección 666, no establecen una distinción clara entre un pago corrupto y una gratificación. Es probable que el caso Snyder y el razonamiento en el que se basa influyan en el panorama anticorrupción a nivel local, estatal y federal.

Por ejemplo, el código penal de Illinois define el soborno de múltiples maneras. Véase 720 ILCS 5/33-1(a)(e). Sin embargo, cada definición requiere que la promesa o el pago se realicen con la «intención» o el «entendimiento» de que «influirán en la realización de un acto» relacionado con las funciones de un funcionario público. Según una interpretación literal de Snyder, esto no incluiría las gratificaciones.

De manera similar, a nivel federal, la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) prohíbe, entre otras cosas, «el uso del correo o cualquier medio o instrumento de comercio interestatal de manera corrupta para promover» un pago (o promesa de pago) de dinero o un regalo, o cualquier cosa de valor a cualquier funcionario extranjero, «sabiendo que todo o parte de dicho dinero o cosa de valor se ofrecerá . ... a un funcionario extranjero para influir en él en el ejercicio de sus funciones oficiales». La FCPA prohíbe los pagos a funcionarios extranjeros, pero, al igual que la sección 666, solo cubre los pagos destinados a «influir en el funcionario en el ejercicio de sus funciones oficiales». Esto, al igual que Snyder, implicaría la idea de que una gratificación tras la realización de un acto no es algo que la FCPA pretenda tipificar como delito.

Foley está aquí para ayudarle a abordar las repercusiones a corto y largo plazo tras las decisiones legales. Contamos con los recursos necesarios para ayudarle a gestionar estas y otras consideraciones legales importantes relacionadas con las operaciones comerciales y cuestiones específicas del sector. Póngase en contacto con los autores, su socio de Foley o nuestro Grupo de Defensa e Investigaciones de Cumplimiento Gubernamental si tiene alguna pregunta.