El fin de la deferencia Chevron y las implicaciones para la SEC

El 28 de junio de 2024, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió su fallo en los casos Loper Bright Enterprises contra Raimondo y Relentless Inc. contra el Departamento de Comercio[1], anulando la doctrina Chevron. Esta sentencia revoca la práctica, vigente desde hace décadas, de los tribunales federales de deferir a las interpretaciones de las agencias federales sobre leyes ambiguas. El Tribunal votó por 6 a 3 a favor de abandonar este marco y recalibrar el equilibrio de poder entre las agencias federales y los tribunales. Aunque el Tribunal no revocó los miles de casos resueltos anteriormente en virtud de Chevron, es probable que el cambio en el marco jurídico tenga importantes repercusiones en el futuro en todas las agencias federales, incluida la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC).

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

En el caso Chevron contra Natural Resources Defense Council de 1984 ,[2] el Tribunal Supremo dictaminó que los tribunales deben acatar la interpretación que haga una agencia de una ley ambigua que dicha agencia administra, siempre y cuando la interpretación sea razonable. Chevron proporcionó a los tribunales un proceso de dos pasos para revisar la interpretación de una ley por parte de una agencia. En primer lugar, los tribunales determinaban si la ley vigente era ambigua. Si la ley era clara sobre la cuestión en cuestión, los tribunales aplicaban el lenguaje inequívoco de la ley. Sin embargo, si la ley era ambigua, los tribunales pasaban al segundo paso. En el segundo paso de Chevron, los tribunales se sometían a la interpretación de la agencia, siempre y cuando esta ofreciera una «interpretación admisible de la ley». Esta deferencia hacia la interpretación de una agencia se aplicaba incluso cuando el tribunal habría interpretado la ley de manera diferente. En consecuencia, la doctrina Chevron otorgaba a las agencias una carga relativamente baja para defenderse de los desafíos a sus interpretaciones y a las normas y reglamentos correspondientes.

¿En qué se basó la decisión del Tribunal Supremo?

En Loper Bright and Relentless, el Tribunal abandonó el marco Chevron y sostuvo que los tribunales deben ejercer un juicio independiente al interpretar una ley y revisar la interpretación de la ley por parte de una agencia. Citando la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), el Tribunal declaró que las agencias no tienen derecho a deferencia al interpretar las leyes. Más bien, a través de la APA, el Congreso pretendía controlar a las agencias demasiado entusiastas y dejar el poder de interpretar las leyes en manos del poder judicial. La mayoría hizo hincapié en que esto era coherente con el artículo III de la Constitución y con la intención de los redactores de la Constitución de que el poder judicial interpretara el lenguaje legislativo. En consecuencia, el Tribunal concluyó que Chevron se había decidido erróneamente, justificando la revocación de este precedente en parte al señalar su creencia de que el marco había demostrado ser inviable y que su aplicación no había salvaguardado los intereses de confianza.

A pesar de su fallo, el Tribunal declaró que los casos anteriores que se basaban en Chevron no se ponían en tela de juicio. También declaró que la deferencia hacia las agencias, en determinadas situaciones limitadas, podía seguir siendo apropiada, citando casos en los que la deferencia se refería a la elaboración de políticas y la investigación de hechos por parte de las agencias —en contraposición a cuestiones jurídicas— y en los que la ley delegaba dicha autoridad a la agencia. El Tribunal señaló además que, en la medida en que la experiencia de una agencia se base en premisas fácticas dentro de su ámbito de competencia, esta puede seguir siendo informativa.

La opinión disidente, redactada por la jueza Kagan, criticó duramente la decisión, describiéndola no solo como una «sacudida al sistema legal», sino como una «regla de humildad judicial [que da] paso a una regla de arrogancia judicial». Haciendo hincapié en el hecho de que Chevron solo se aplica después de que un tribunal haya agotado todas sus herramientas interpretativas, la opinión disidente se tomó el tiempo de examinar la justificación de una delegación implícita de la autoridad interpretativa por parte del Congreso a las agencias. La opinión disidente también rebatió las afirmaciones del Tribunal de que, en la práctica, Chevron era inviable y los resultados eran inconsistentes.

¿Cuáles son las implicaciones para la SEC?

La decisión del Tribunal podría tener efectos significativos tanto en la agenda regulatoria como en la de aplicación de la ley de la SEC. En los últimos años, la SEC ha presentado un ambicioso conjunto de normas, incluidas algunas controvertidas relacionadas con la divulgación de información sobre el clima, los fondos privados y los activos digitales. Estas normas han sido objeto de críticas, pero con la decisión del Tribunal se abre una nueva vía para impugnar la autoridad de la SEC en estos y otros ámbitos, y posiblemente más foros para hacerlo. Antes de la decisión, los litigantes habían elaborado estrategias para presentar sus casos en tribunales y circuitos tradicionalmente considerados menos receptivos a la deferencia hacia la agencia. Ahora, tras la decisión, ese universo puede estar ampliándose.

Además de cómo la SEC elabora y aplica nuevas normas y reglamentos, la decisión del Tribunal también brinda la oportunidad de confrontar las interpretaciones legales existentes. Por ejemplo, en la reciente redada relacionada con las comunicaciones fuera de canal, el alcance de «negocio como tal» para los corredores de bolsa y la capacidad de aplicar ese lenguaje a los requisitos de los asesores de inversión para mantener solo ciertas categorías de comunicaciones fue un punto de controversia entre la SEC y la industria de servicios financieros. Queda por ver si esta decisión animará a quienes están bajo la jurisdicción de la SEC a litigar en lugar de resolver ciertos asuntos, pero, en cualquier caso, será un factor que los abogados defensores y el personal deberán evaluar.

Otra consecuencia de revocar Chevron puede ser una menor certeza en torno a las normas y reglamentos de la SEC, y una menor previsibilidad en las decisiones legales que implican la interpretación de la ley. A pesar de los comentarios del Tribunal sobre los «intereses de confianza», los desacuerdos interpretativos de los tribunales son totalmente previsibles. Además, el proceso judicial puede llevar mucho tiempo. Sin embargo, las personas y entidades no siempre disponen de ese tiempo para prepararse para un cambio normativo o impedir que la SEC siga adelante con una medida coercitiva. El uso cada vez más frecuente de la «regulación mediante la aplicación de la ley» por parte de la SEC en los últimos años no ha hecho más que aumentar estos factores de estrés.

La publicación de esta decisión siguió a la decisión Jarkesy, otra sentencia con un impacto negativo en los intereses de la SEC. El Grupo de Litigios y Cumplimiento de Valores de Foley también cubrió la sentencia Jarkesy, a la que se puede acceder aquí.

Si tiene alguna pregunta sobre la doctrina Chevron y su impacto en la SEC, póngase en contacto con cualquiera de los autores de este artículo o con su abogado de Foley & Lardner.

[1] Loper Bright Enterprises contra Raimondo, n.º 22-451 (28 de junio de 2024), junto conRelentless, Inc. contra el Departamento de Comercio, n.º 22-1219, disponibleaquí.

[2] 467 U.S. 837 (1984).