Cómo patentar invenciones asistidas por IA: La guía de la USPTO destaca la importancia de entender el criterio de "contribución significativa
El rápido auge de la inteligencia artificial (IA) ha abierto posibilidades apasionantes para la innovación, pero también incertidumbre en torno a quién obtiene el crédito por las invenciones desarrolladas con la ayuda de un sistema de IA. En el fondo, subyace una cuestión fundamental: ¿quién puede figurar como inventor en una patente de una invención asistida por IA? En 2022, el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de Estados Unidos puso de manifiesto esta incertidumbre al confirmar el rechazo de la USPTO de las solicitudes de patente que nombraban inventor a un sistema de IA, DABUS.
Para solucionar este problema, la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. (USPTO) publicó en febrero unas directrices en las que aclara que las entidades de IA, por sí mismas, no pueden ser nombradas inventoras. Sin embargo, la USPTO reconoce que los seres humanos que trabajan junto a la IA pueden hacer contribuciones significativas, y estas contribuciones pueden calificar para la invención.
El concepto clave en este caso es el criterio de "contribución significativa", que se ha utilizado durante los últimos 26 años después de que se estableciera en el asunto Pannu v. Iolab Corp.A pesar de los enormes avances tecnológicos que se han producido en las décadas transcurridas desde esta decisión, la norma Pannu sigue aplicándose a los análisis de la invención, incluidos los relativos a la IA. Por lo tanto, el objetivo de la guía de la USPTO es informar de la aplicación del criterio Pannu de inventor a los escenarios actuales en los que un sistema de IA puede estar implicado en el proceso inventivo.
¿Qué nivel de participación humana equivale a una "contribución significativa"?
Para que las invenciones asistidas por IA sean patentables, el nivel de participación humana durante el proceso inventivo debe satisfacer la norma de "contribución significativa". A continuación, se analizarán distintos niveles de participación humana para comprender las implicaciones prácticas de la norma y allanar el camino para defender con éxito las solicitudes de patente de invenciones asistidas por IA.
I. Contribuciones a las invenciones reivindicadas
Escasa implicación (contribución no significativa): En el ámbito de las invenciones asistidas por IA, una participación humana mínima se traduce en una falta de contribución significativa a efectos de invención. Limitarse a plantear un problema general a un sistema de IA y aceptar su resultado al pie de la letra no sería suficiente. Del mismo modo, la simple aplicación práctica de los resultados de la IA, como la construcción de un dispositivo o la realización de una prueba basada en las recomendaciones de la IA, sin ninguna modificación, no cumpliría el requisito de actividad inventiva.
Implicación media (contribución potencialmente importante): La línea se difumina cuando entran en juego decisiones humanas durante la reducción a la práctica. Si estas decisiones van más allá de las sugerencias de la IA y abordan retos específicos, pueden considerarse contribuciones significativas. Por ejemplo, el individuo puede ir más allá de las sugerencias de la IA modificando el diseño de una invención. Esto puede implicar la selección de un material específico para abordar un punto débil en los resultados de la IA o realizar cambios estratégicos para mejorar la funcionalidad.
El nivel de contribución depende de los detalles y, a menudo, de si la decisión es algo que tomaría una persona con conocimientos técnicos normales. Por ejemplo, seleccionar un material común para una carcasa mecánica puede no suponer una contribución significativa. Sin embargo, si la persona identifica un problema técnico con la carcasa y selecciona estratégicamente un material diferente para resolver el problema, eso podría ser inventivo.
Alta implicación (una contribución significativa): La clave aquí es reconocer un problema técnico y realizar modificaciones específicas para resolverlo. Más allá de la selección de materiales, otros tipos de modificaciones también podrían demostrar contribuciones significativas. Esto podría incluir el reconocimiento de deficiencias en el diseño generado por la IA y su modificación a través de la experimentación, la alteración de la forma del componente, la reubicación de piezas dentro de él o el desarrollo de piezas completamente nuevas.
El principio de contribución significativa a través de la modificación se extiende a otros campos técnicos. Por ejemplo, al desarrollar un compuesto químico, una persona puede utilizar un sistema de IA para generar compuestos candidatos. Si a continuación sintetiza, prueba y, lo que es más importante, perfecciona esos compuestos para llegar al producto final, ese enfoque práctico demostraría probablemente una contribución significativa y, por tanto, una invención humana patentable. Además, la modificación de las estructuras de los compuestos generados durante la experimentación podría considerarse una contribución significativa.
II. Contribuciones al desarrollo del sistema de IA utilizado durante el proceso inventivo
Además de las contribuciones durante la invención, suele haber al menos una persona que desarrolla, forma o supervisa el sistema de IA utilizado. El nivel de contribución al desarrollo de la IA también puede influir en la condición de inventor.
Baja implicación (contribución no significativa): La mera supervisión o mantenimiento de un sistema de IA durante el proceso inventivo no constituiría una contribución significativa. Tampoco lo sería desarrollar un sistema de IA de propósito general sin un problema específico en mente.
Implicación media (contribución potencialmente significativa): Hay casos en los que la persona que ha desarrollado la IA podría figurar como inventor. Para que esto ocurra, el desarrollo y la formación del sistema de IA deben responder a un problema técnico bien definido y estar específicamente diseñados para resolverlo. La naturaleza específica del problema que se aborda desempeña un papel en este caso: una definición más general del problema podría crear una zona gris para la invención.
Alta implicación (una contribución significativa): Consideremos el ejemplo del desarrollo de un nuevo compuesto químico. Si la persona se enfrenta a retos durante la experimentación y, en respuesta, crea y entrena un sistema de IA específicamente diseñado para optimizar las estructuras de los compuestos en función de un conjunto de propiedades deseadas, dicho desarrollo y entrenamiento podrían considerarse contribuciones significativas a la invención.
Conclusión: La documentación y las políticas son fundamentales
La norma de la "contribución significativa" es primordial para los profesionales y los solicitantes que navegan por la invención asistida por IA. Para minimizar los problemas de invención, es importante disponer de documentación detallada. Esta documentación debe recoger la metodología, las modificaciones y la experimentación llevadas a cabo por los individuos a lo largo del proceso inventivo, especialmente cuando intervienen sistemas de IA. Recuerde: centrarse en los pasos inventivos que abordan el desafío técnico específico, y no sólo en la implicación general, es lo que en última instancia conduce a una reivindicación de invención exitosa.
Aunque el incumplimiento de estas directrices podría dar lugar a la denegación de los derechos de patente, su cumplimiento permite a los innovadores aprovechar la IA para resolver un problema técnico, al tiempo que se mantiene el espacio para una contribución humana significativa. Esto permite la obtención de patentes valiosas, con un inventor humano adecuado, que se construyen para sobrevivir a un desafío de invención y luego pueden utilizarse para lograr objetivos empresariales específicos. En consecuencia, a las empresas tecnológicas les convendría establecer políticas que se ajusten a las directrices de la USPTO para lograr una protección adecuada de sus innovaciones asistidas por IA.
Seguir leyendo
- La USPTO aclara las directrices de patentabilidad de las invenciones de IA
- Conclusiones de las directrices de la USPTO sobre invenciones asistidas por IA
Un agradecimiento especial a Bella Diehl, asociada de verano en la oficina de Foley en Boston, por su contribución a este artículo.
