Los procedimientos disciplinarios internos de la FINRA sobreviven al desafío posterior al caso Jarkesy... por ahora.
El 4 de septiembre de 2024, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania denegó la impugnación de D. Allen Blankenship para prohibir la acción disciplinaria de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) en su contra.[1] Basándose en la reciente decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso SEC contra Jarkesy, Blankenship argumentó que los procedimientos disciplinarios internos de la FINRA eran inconstitucionales. Sin entrar en el fondo de la impugnación de Blankenship, sin embargo, el tribunal de distrito desestimó la acción por falta de competencia en la materia.
Fondo
El 7 de diciembre de 2023, el Departamento de Ejecución de la FINRA presentó una acción disciplinaria contra Blankenship, un corredor registrado, ante la Oficina de Funcionarios de Audiencias (OHO) de la FINRA. Poco antes de la fecha de la audiencia, el 10 de julio de 2024, Blankenship presentó una denuncia en el Distrito Este de Pensilvania alegando que, al igual que Jarkesy, dado que los cargos contra él eran análogos a las demandas por fraude del derecho consuetudinario y estaba sujeto a sanciones civiles, la audiencia violaría su derecho a un juicio con jurado, recogido en la Séptima Enmienda.
En Jarkesy, que se decidió menos de un mes antes, el 27 de junio de 2024, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos escuchó una impugnación de los procedimientos del juez administrativo interno (ALJ) de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). En ese caso, la SEC inició un procedimiento administrativo contra Jarkesy por fraude bursátil. Tras una vista, el ALJ declaró a Jarkesy culpable de delitos de fraude bursátil y le condenó al pago de sanciones civiles. Posteriormente, Jarkesy recurrió la decisión, alegando, entre otras cosas, que el procedimiento violaba su derecho a un juicio con jurado, recogido en la Séptima Enmienda.
El Tribunal Supremo finalmente dio la razón a Jarksey, al considerar que las disposiciones antifraude de la SEC reproducen el fraude del derecho consuetudinario, ya que las sanciones civiles por una infracción antifraude son punitivas y no reparadoras o compensatorias. Centrándose en los paralelismos con el fraude del derecho consuetudinario y la disponibilidad de sanciones civiles punitivas, el Tribunal sostuvo que el Congreso tenía prohibido excluir dichos casos del ámbito de competencia del artículo III. En consecuencia, se aplicó la Séptima Enmienda y se requirió un juicio con jurado.
Sin embargo, el Distrito Este de Pensilvania sostuvo que no era necesario evaluar los argumentos subyacentes de Blankenship porque el tribunal de distrito carecía de la jurisdicción necesaria sobre el fondo del asunto en relación con el ataque colateral de Blankenship al procedimiento interno de la FINRA. Para llegar a su conclusión, el tribunal de distrito analizó tres factores, conocidos como los factores Thunder Basin, para determinar si el régimen de revisión legal en cuestión sustituía su competencia: [1] «¿Podría la exclusión de la competencia del tribunal de distrito impedir toda revisión judicial significativa de la demanda?». [2] «¿Es la reclamación "totalmente colateral a las disposiciones de revisión de la ley"?»; y [3] «¿Está la reclamación "fuera del ámbito de competencia de la agencia"?»[2]
Según el tribunal de distrito, el procedimiento interno de la FINRA no impide que Blankenship obtenga una revisión judicial significativa según el primer factor de Thunder Basin. Los demandados en los procedimientos de la OHO pueden apelar una decisión de la OHO ante el Consejo Nacional de Adjudicación (NAC). Tras la revisión y la decisión del NAC, los demandados pueden solicitar la revisión de la decisión del NAC por parte de la SEC. Y, por último, una orden de la SEC puede ser apelada ante el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos correspondiente. Por lo tanto, Blankenship podría obtener una revisión completa de sus reclamaciones por un tribunal del Artículo III. Además, a pesar de tener que pasar por estas etapas de revisión, el tribunal de distrito razonó que cualquier perjuicio podría ser abordado de manera «significativa» mediante la revisión judicial.
El segundo y tercer factor de Thunder Basin también se inclinaron en contra de la existencia de la jurisdicción sobre el objeto del litigio. El tribunal de distrito determinó que la reclamación de Blankenship en virtud de la Séptima Enmienda no era totalmente accesoria a las disposiciones de revisión de la Ley de Bolsa de Valores, ya que no impugnaba la facultad de la FINRA para proceder, sino más bien las medidas que la FINRA podía adoptar en el procedimiento. El tribunal de distrito también consideró que la interpretación y aplicación de las normas de la FINRA eran competencia tanto de la FINRA como de la SEC. Como resultado de que los tres factores apuntaban en la misma dirección, el tribunal de distrito concluyó que carecía de competencia en la materia. Blankenship, al igual que Jarkesy, tendría que defender su teoría en una apelación directa.
Principales conclusiones
Es probable que la impugnación de Blankenship al procedimiento disciplinario interno de la FINRA sea solo la primera de una serie de impugnaciones similares. Jarkesy abrió la puerta y proporcionó una hoja de ruta para litigios similares que atacan los procedimientos disciplinarios internos, y sin duda los futuros demandados aprenderán de la opinión de Blankenship. Por lo tanto, es posible que la próxima impugnación a la que se enfrente la FINRA no pueda resolverse en la fase jurisdiccional.
Para obtener información relacionada, consulte cualquiera de los siguientes artículos:
- El Tribunal Supremo de EE. UU. dictamina que la SEC debe juzgar los casos de fraude bursátil en juicios federales con jurado en lugar de en tribunales internos.
- El Quinto Circuito asesta un golpe a la constitucionalidad de los procedimientos administrativos de la SEC
- El fin de la deferencia Chevron y las implicaciones para la SEC
Si tiene alguna pregunta sobre esta decisión o sus repercusiones, póngase en contacto con cualquiera de los autores de este artículo o con su abogado de Foley & Lardner.
[1] Blankenship contra FINRA, caso n.º 2:24-cv-03003-JFM, 2024 WL 4043442 (E.D. Pa. 4 de septiembre de 2024).
[2] Axon Enter., Inc. contra FTC, 598 U.S. 175, 186 (2023) (citando Thunder Basin Coal Co. contra Reich, 510 U.S. 200, 212-13 (1994).
