Loper Bright Novedades sobre la Ley de Reclamaciones Falsas
En nuestra publicación del 15 de julio de 2024, analizamos el caso histórico del Tribunal Supremo Loper Bright Enterprises contra Raimondo y las oportunidades que la decisión podría ofrecer a los demandados por la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA). A modo de breve recordatorio, Loper Bright anuló Chevron, U.S.A., Inc. contra Nat. Res. Def. Council, Inc., que exigía la deferencia judicial a las interpretaciones de los estatutos por parte de los organismos administrativos en determinados casos. Señalamos que«Chevron fue durante 40 años la base del derecho administrativo, y Loper Bright supone un cambio radical en el panorama de la aplicación de la ley por parte de los organismos». Además, predijimos que Loper Bright tiene el potencial de «sacudir» los casos de la FCA.
En los primeros meses desde que se dictó la sentencia Loper Bright, los tribunales ya se están enfrentando a estas mismas cuestiones. Los escritos presentados simultáneamente la semana pasada en el caso U.S. ex rel. Kyer v. Thomas Health System, Inc. ofrecen algunas indicaciones preliminares sobre los argumentos que podrían esgrimirse en los casos relacionados con la FCA.
El relator en Kyer alega que el sistema sanitario demandado presentó reclamaciones falsas al infringir las normas de la Ley Stark, que prohíbe el pago por parte de Medicare de las derivaciones relacionadas con determinadas transacciones financieras en las que participan médicos. El demandado solicitó la desestimación del caso y el Tribunal determinó que no podía decidir sobre la moción sin tener en cuenta el caso Loper Bright.[1] El Tribunal señaló que «en los últimos 30 años, la Ley Stark se ha vuelto compleja, matizada y dependiente de la regulación de la agencia para definir términos clave y salvaguardias». Reconociendo que tanto el denunciante como el demandado basaban sus reclamaciones y defensas en esas mismas regulaciones de la agencia, el Tribunal reflexionó sobre el análisis Chevron anulado y señaló: «En el pasado, podía limitarme a aceptar la interpretación de una ley por parte de una agencia sin preocuparme demasiado por la competencia del tribunal frente a la experiencia de una agencia. Ya no es así». El Tribunal también señaló que, tras el caso Loper Bright, «debo asegurarme de que el régimen regulador de Stark sea coherente con las facultades otorgadas por el Congreso y la ley tal y como fue promulgada. Tal es la instrucción de Loper Bright ». Por lo tanto, el Tribunal ordenó una vista complementaria sobre el impacto de Loper Bright en la «relación entre la ley y la normativa» para determinar si el demandado infringió las normas descritas como un «laberinto de requisitos de cumplimiento multipartitos en el que la excepción a la excepción a la excepción es la norma» (citas omitidas).
Las partes presentaron sus escritos iniciales el 4 de octubre de 2024. Curiosamente, tanto el demandado como el denunciante argumentaron que Loper Bright no estaba realmente implicado porque (a) la Ley Stark no es ambigua y el Tribunal no necesita recurrir a ninguna interpretación de la agencia para aplicar sus disposiciones; y (b) si fuera necesario, la Ley Stark permite explícitamente a los CMS emitir las regulaciones en cuestión. (Por supuesto, cada parte interpreta este lenguaje «inequívoco» de manera diametralmente opuesta, en apoyo de sus respectivas posiciones). El sistema sanitario demandado se detiene en gran medida ahí y argumenta que el denunciante no presenta una reclamación FCA. Sin embargo, el denunciante ofreció una serie de argumentos adicionales para limitar cualquier posible alcance de Loper Bright al caso, entre ellos que Loper Bright solo controla las interpretaciones de los estatutos por parte de la agencia y no las propias regulaciones de la agencia, y que las interpretaciones reglamentarias de la agencia en este caso eran razonables.[2]
Los escritos de respuesta deben presentarse antes del 18 de octubre de 2024, y es probable que el Tribunal decida entonces sobre la cuestión de Loper Bright cuando se pronuncie sobre la moción de desestimación pendiente presentada por el sistema sanitario demandado.
Recientemente, otro tribunal se enfrentó a cuestiones similares con reclamaciones de la FCA derivadas de presuntas violaciones de la Ley de descuentos en medicamentos de Medicaid en el caso U.S. ex rel. Sheldon v. Forest Laboratories, LLC.[3] Tras señalar que las leyes y reglamentos de Medicaid han sido calificados como «unos de los textos más incomprensibles de la experiencia humana», el tribunal en el caso Sheldon también reconoció que el caso afectaba al nuevo régimen de Loper Bright. Sin embargo, al igual que en el informe Kyer mencionado anteriormente, tanto el denunciante como el demandado argumentaron que la ley en sí misma era clara y que no era necesario basarse en los reglamentos. Por lo tanto, el tribunal de Sheldon pudo eludir la cuestión, dictaminando que no se remitía a la interpretación de la agencia de la Ley de Descuentos al determinar que el demandado no tenía conocimiento de la falsedad (scienter) necesaria para infringir la FCA.
Esperamos que estas cuestiones sigan surgiendo. Tras haber pronosticado una «reorganización» de Loper Bright, seguiremos informando sobre los retos a los que se enfrentan los denunciantes de la FCA por supuestas violaciones de las interpretaciones de la agencia de estatutos complejos.
[1] Civ. Ac. N.º 2:20-cv-00732, Tribunal Distrital de los Estados Unidos, Distrito Sur de Virginia Occidental (dictamen preliminar, 12 de septiembre de 2024).
[2] La relatora también argumentó que Loper Bright no es aplicable porque ella presenta reclamaciones en virtud de la FCA, pero no impugna la actuación de la agencia. Como se comentó en nuestra última publicación, los demandados deberían considerar la posibilidad de impugnar directamente la normativa de la agencia como una interpretación inadecuada de la ley, siempre que sea posible.
