Cumplimiento de las recientes directrices de los tribunales de Delaware sobre la aplicación de los pactos de no competencia

En consonancia con la tendencia nacional que dificulta la aplicación de los acuerdos de no competencia, varios tribunales de Delaware se han negado recientemente a aceptar acuerdos de no competencia demasiado amplios y los han eliminado en su totalidad. En la práctica, esto significa que, para que una cláusula de no competencia sea aplicable en virtud de la legislación de Delaware (la ley elegida para muchos litigios comerciales de empresas de fuera de Delaware), debe redactarse de forma restrictiva para que tenga un alcance razonable y esté diseñada para proteger únicamente los intereses comerciales legítimos del empleador. Los empleados con pactos de no competencia en virtud de la legislación de Delaware ya no pueden confiar en que los tribunales de Delaware "marquen con un lápiz azul" un pacto de no competencia para hacerlo aplicable. Por lo tanto, tal y como se expone en el presente documento, los acuerdos de no competencia deben redactarse de conformidad con las directrices específicas que los tribunales de Delaware han proporcionado, más recientemente en la decisión del Tribunal Supremo de Delaware en Sunder Energy, LLC v. Jackson, C. A. 455 (Del. Dec. 10, 2024).

En Sunder Energy, el demandante pretendía hacer cumplir una cláusula de no competencia a uno de sus antiguos fundadores, que pasó a trabajar para un competidor. La cláusula de no competencia se consideró excesivamente amplia, ya que prohibía al antiguo fundador y a sus "afiliados" realizar actividades de venta a domicilio en el mercado en el que operaba o preveía operar el antiguo empleador. El Tribunal de Equidad de Delaware sostuvo que la cláusula de no competencia era excesivamente amplia porque "exige que [el demandado] impida a sus [a]filiados realizar cualquier venta de productos a los consumidores en sus domicilios. Tal como está redactado, la hija [del demandado] 'no puede ir de puerta en puerta vendiendo galletas de las Girl Scouts'". El tribunal también consideró que la duración de la cláusula de no competencia no era razonable porque expiraba dos años después de que el antiguo fundador dejara de poseer determinadas unidades de incentivos, que sólo podía transferir cuando su antiguo empleador decidiera activar la restricción, lo que hacía que la cláusula de no competencia fuera potencialmente indefinida en el tiempo.

Significativamente, el Tribunal de Equidad se negó a aplicar el "lápiz azul" a la cláusula de no competencia para hacerla ejecutable, y el Tribunal Supremo de Delaware confirmó la sentencia del tribunal inferior. El tribunal estimó que si se aplicara la restricción, los empresarios estarían "menos incentivados para elaborar restricciones razonables desde el principio". El tribunal señaló que, a diferencia de los hechos en Sunder Energy, los tribunales de Delaware han ejercido su discreción de aplicar el "blue pencil" a los pactos de no competencia en circunstancias en las que: (i) el lenguaje de la no competencia se negoció específicamente; (ii) se intercambió una contraprestación valiosa por la restricción, o (iii) en el contexto de la venta de un negocio. El tribunal se negó a "elaborar un pacto totalmente nuevo al que ninguna de las partes accedió".

Las lecciones aprendidas de Sunder Energy en materia de redacción son que las cláusulas de no competencia en virtud de la legislación de Delaware deben redactarse de forma restrictiva en cuanto al alcance de las actividades, la zona geográfica y el plazo de limitación para que sean ejecutables, y dado que los tribunales de Delaware no pueden "marcar con un lápiz azul" una cláusula de no competencia, sería prudente redactar con alternativas para que los tribunales puedan anular el acuerdo sin tener que reescribirlo o marcarlo con un lápiz azul para que sea ejecutable. Por último, la sentencia Sunder Energy recuerda a los empresarios que una consideración valiosa y el tiempo suficiente para considerar y comprender la restricción (con el asesoramiento de un abogado) aumentan las probabilidades de que la cláusula de no competencia sea aplicable o de que un tribunal de Delaware pueda ejercer su facultad discrecional de no aplicar el pacto restrictivo.