Expulsión sobre la mesa en Wisconsin por interferencia ilícita en los acuerdos de no competencia de los empleados
El año 2024 fue un año en el que se produjeron avances significativos en materia de cláusulas restrictivas, en particular en lo que respecta a los acuerdos de no competencia en el ámbito laboral. Como saben nuestros lectores, la Comisión Federal de Comercio (FTC) publicó una nueva norma que habría eliminado prácticamente todos estos acuerdos a nivel nacional; sin embargo, se determinó que la norma excedía la jurisdicción de la FTC, por lo que la ley volvió a aplicarse estado por estado.
Más recientemente, en diciembre de 2024, el Tribunal de Apelación de Wisconsin dictaminó, por primera vez, que la legislación de Wisconsin permite la restitución como reparación en las demandas por interferencia ilícita que impliquen la interferencia en un acuerdo de no competencia de un empleado. Para quienes no estén familiarizados con el término, la interferencia ilícita es una demanda de derecho consuetudinario en la que el demandante, en este caso el antiguo empleador, puede demandar al demandado, en este caso el nuevo empleador, por daños y perjuicios por interferir indebidamente en el contrato (acuerdo) entre el antiguo empleador y su antiguo empleado.
En el caso Frey Construction & Home Improvement, LLC contra Hasheider Roofing & Siding, Ltd.,[1] un empleado vinculado por un acuerdo de no competencia renunció voluntariamente a su empleo para trabajar con un competidor. El nuevo empleador supuestamente conocía el acuerdo de no competencia cuando contrató al empleado. El antiguo empleador del empleado presentó una demanda contra el empleado por incumplimiento del acuerdo de no competencia y contra el nuevo empleador por interferencia ilícita en el contrato.
El caso planteó una cuestión sin precedentes para el Tribunal de Apelación de Wisconsin: «Si la restitución es una reparación adecuada para las reclamaciones por interferencia ilícita en un contrato»[2].
La restitución es un tipo de recurso legal por el cual se ordena a una parte que renuncie a los beneficios obtenidos ilegalmente. El tribunal en el caso Frey explicó : «Si se ordena como recurso, la restitución exige que el demandado renuncie a las ganancias que le son atribuibles por su interferencia en los derechos legalmente protegidos del demandante».[3] Por consiguiente, si la restitución se utiliza como recurso contra un empleador declarado responsable de interferencia ilícita en un acuerdo de no competencia, el demandante tiene derecho a cualquier beneficio que el empleador haya obtenido gracias a la contratación del empleado protegido.
El tribunal Frey finalmente dictaminó que la restitución podía ser efectivamente una reparación adecuada en algunos casos de interferencia ilícita en Wisconsin relacionados con acuerdos de no competencia de empleados. Al tratarse de un caso destinado a ser publicado, tendrá valor de precedente en Wisconsin.
Aunque la decisión de Freyno es necesariamente una sorpresa, hay dos conclusiones importantes para los empleadores de Wisconsin:
- Para los empleadores que estén considerando presentar una demanda contra un antiguo empleado y su nuevo empleador por una supuesta violación del acuerdo de no competencia, Frey significa que es posible recuperar los daños y perjuicios incluso si no se han perdido ingresos debido al incumplimiento. Más bien, los daños y perjuicios ahora pueden medirse por la cantidad de beneficios/ingresos que ha obtenido el empleador contratante.
- Para las empresas que contratan empleados con acuerdos de no competencia, Frey advierte de la importancia de realizar una diligencia debida previa a la contratación. Antes de incorporar a un nuevo empleado, es fundamental confirmar la existencia y la aplicabilidad de cualquier cláusula restrictiva y revisar si la contratación podría infringirla. Si un antiguo empleador presenta una demanda por un presunto incumplimiento, puede presentar reclamaciones contra usted, el nuevo empleador (por interferir en la cláusula restrictiva simplemente por contratar al empleado en un puesto que infringe el acuerdo) y, según Frey, puede reclamar todos los beneficios generados por la contratación del nuevo empleado.
Seguiremos supervisando e informando sobre los avances en este ámbito tan dinámico del derecho.
[1] N.º 2023AP67, 2024 WL 5135180, en *2 (Tribunal de Apelación de Wisconsin, 17 de diciembre de 2024).
[2] Ídem en *1 .
[3] Ídem en *9 (citando Kokesh v. SEC, 581 U.S. 455, 458–59 (2017)) .
