El Tribunal Federal aplica la norma antimonopolio de ilegalidad per se al caso de «fijación de precios algorítmica».
Un tribunal federal de distrito de Seattle ha dictado recientemente una importante sentencia antimonopolio sobre la «fijación de precios algorítmica». La fijación de precios algorítmica se refiere a la práctica por la que las empresas utilizan software para ayudar a fijar los precios de sus productos o servicios. En ocasiones, este software incorpora información sobre precios compartida por empresas que pueden competir de alguna manera. En los últimos años, tanto demandantes privados como el Gobierno han presentado demandas contra propietarios de inmuebles multifamiliares, operadores hoteleros y otros, alegando que el uso de dicho software para fijar los precios de los alquileres y las habitaciones constituye una conspiración ilegal según las leyes antimonopolio. Los demandantes argumentan que, incluso sin comunicarse directamente entre sí, estas empresas están esencialmente participando en la fijación de precios al compartir información sobre precios con el algoritmo y saber que otras están haciendo lo mismo, lo que supuestamente ha dado lugar a precios más altos para los consumidores. Hasta ahora, estos casos han tenido resultados dispares, y al menos dos de ellos han sido desestimados por los tribunales.
Duffy contra Yardi Systems, Inc.
Anteriormente, los tribunales que se ocupaban de estos casos aplicaban, en la fase de alegaciones, el criterio de la «regla de la razón» para examinar los efectos competitivos de la fijación de precios algorítmica. Según el criterio de la regla de la razón, un tribunal examina los efectos reales del algoritmo antes de determinar si su uso restringe de manera irrazonable la competencia. Sin embargo, en diciembre, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington, en el caso Duffy v. Yardi Systems, Inc., n.º 2:23-cv-01391-RSL (W.D. Wash.), dictaminó que las demandas antimonopolio basadas en la fijación de precios algorítmica deben revisarse según el criterio de ilegalidad per se, lo que significa que se presume que la práctica perjudica a la competencia como cuestión de derecho. Según el criterio de ilegalidad per se, el demandante antimonopolio solo tiene que demostrar la existencia de un acuerdo ilegal y el tribunal presumirá que dicho acuerdo perjudicó la competencia. Esta sentencia es importante porque se aleja de casos anteriores y podría aliviar la carga de los demandantes en futuros litigios.
En Yardi, los demandantes demandaron a varios propietarios de grandes inmuebles multifamiliares y a su empresa gestora, Yardi Systems, Inc., alegando que estos demandados conspiraron para compartir información confidencial sobre precios y adoptar los precios de alquiler más altos sugeridos por el software de Yardi. El tribunal se negó a desestimar el caso, al considerar que los demandantes habían demostrado de forma plausible la existencia de un acuerdo basado en la supuesta «aceptación» por parte de los demandados de la «invitación» de Yardi a intercambiar información confidencial a cambio de la posibilidad de cobrar alquileres más elevados. Véase Yardi, n.º 2:23-cv-01391-RSL, 2024 WL 4980771, en *4 (W.D. Wash. 4 de diciembre de 2024). El tribunal también consideró que la conducta paralela de los demandados al contratar a Yardi, junto con ciertos «factores adicionales», era suficiente para alegar una conspiración. El «factor adicional» clave fue el supuesto intercambio de información no pública por parte de los demandados. El tribunal señaló que el comportamiento de los demandados —compartir datos confidenciales con Yardi— era inusual y sugirió que estaban actuando juntos en beneficio mutuo.
El tribunal decidió que en los casos de fijación de precios algorítmica debía aplicarse la norma más estricta per se e , en lugar de la norma de la razón. El tribunal hizo hincapié en que «cuando una conspiración consiste en un acuerdo horizontal de fijación de precios, no es necesario realizar más pruebas ni estudios». Id. en *8. Esta decisión se apartó de un caso anterior contra otra empresa de software de alquiler, en el que el tribunal consideró que era necesario un análisis más profundo porque el uso de algoritmos es una práctica comercial «novedosa» y, por lo tanto, no podía condenarse como ilegal per se sin una mayor experiencia judicial sobre el efecto competitivo de dicha práctica. El caso Yardi también se diferencia de otros que han sido desestimados, como un caso anterior que involucraba a operadores hoteleros, en el que no se alegó que las empresas hubieran puesto en común su información confidencial en el conjunto de datos que el algoritmo utilizaba para sugerir precios. En ese caso, el tribunal decidió que el simple hecho de utilizar un software de fijación de precios, sin compartir datos confidenciales, no significaba necesariamente que hubiera colusión ilegal. Por lo tanto, los casos futuros pueden depender en parte de si el software utiliza datos confidenciales de la competencia para fijar o sugerir precios.
No está claro si otros tribunales adoptarán el mismo enfoque estricto que en el caso Yardi al tratar reclamaciones relacionadas con la fijación de precios algorítmica. Sin embargo, está claro que se avecinan más casos, que probablemente abarcarán una variedad de industrias que utilizan software de fijación de precios.
Esfuerzos normativos
Más allá de las demandas privadas, las agencias gubernamentales y los legisladores también están prestando mucha atención a los precios algorítmicos. El año pasado, por ejemplo, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) y varios fiscales generales estatales demandaron a otra empresa de software de alquiler. El DOJ también ha intervenido en varios casos en curso. Mientras tanto, el Congreso, junto con varios estados y ciudades, ha introducido leyes para regular los precios algorítmicos, y San Francisco y Filadelfia han prohibido el uso de algoritmos para fijar los alquileres. Y el mes pasado, el DOJ y la Comisión Federal de Comercio expresaron su preocupación por la fijación de precios algorítmica en un contexto diferente —el intercambio de información sobre la remuneración de los empleados— en las nuevas Directrices antimonopolio para las actividades empresariales que afectan a los trabajadores. Las nuevas directrices señalan que «los intercambios de información facilitados por o a través de un tercero (incluso mediante un algoritmo u otro software) que se utilizan para generar recomendaciones sobre salarios u otras prestaciones pueden ser ilegales, incluso si el intercambio no exige a las empresas que se adhieran estrictamente a dichas recomendaciones». Cabe esperar más medidas legales y legislativas en este ámbito en 2025 y años posteriores.
El equipo de Antimonopolio y Competencia de Foley tiene amplia experiencia en el manejo de casos relacionados con presuntas colusiones algorítmicas y le mantendrá informado sobre los avances más importantes. Si tiene alguna pregunta sobre las implicaciones antimonopolísticas de la fijación de precios algorítmica, póngase en contacto con los autores o con su abogado de Foley & Lardner.
