Juez federal limita la responsabilidad por supuestas certificaciones DEI falsas
La Orden Ejecutiva del presidente Trump del 21 de enero dirigida a los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) (la «Orden Ejecutiva del 21 de enero») y, en concreto, el apartado § 3(b)(iv)) (la Disposición de Certificación) no puede ser la base de la responsabilidad, al menos para un litigante proactivo del Distrito Norte de Illinois. La sentencia podría tener implicaciones más amplias para los demandados por la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA) preocupados por la evolución de los requisitos de certificación.
El 20 y 21 de enero de 2025, el presidente Trump emitió dos órdenes ejecutivas dirigidas a los programas de diversidad, equidad e inclusión (tituladas, respectivamente, «Poner fin a los programas y preferencias radicales y derrochadores del Gobierno en materia de diversidad, equidad e inclusión» y «Poner fin a la discriminación ilegal y restaurar las oportunidades basadas en el mérito»). La orden ejecutiva del 21 de enero incluía una instrucción a las agencias (la «Disposición de certificación») para que exigieran a los beneficiarios de subvenciones federales que certificaran que no «operan ningún programa que promueva la DEI que viole las leyes federales antidiscriminatorias aplicables» y que «aceptaran que su cumplimiento en todos los aspectos de todas las leyes federales antidiscriminatorias aplicables es fundamental para las decisiones de pago del gobierno a efectos de [la FCA]». Inmediatamente, esta disposición suscitó la preocupación de que la Administración Trump pudiera utilizar la Disposición de Certificación para interponer demandas en virtud de la FCA contra los beneficiarios de subvenciones que no la cumplieran. La amenaza de un litigio en virtud de la FCA se ha suspendido por ahora, al menos para Chicago Women in Trades (CWIT).
En febrero de 2025, CWIT demandó a la administración Trump argumentando, entre otras cosas, que la Disposición de Certificación viola su derecho a la libertad de expresión recogido en la Primera Enmienda, ya que «regula de manera efectiva la conducta de CWIT fuera del ámbito de las subvenciones federales». (Véase Chicago Women in Trades v. Trump et al., Caso n.º 1:25-cv-02005, N.D. Ill.) En respuesta, el Gobierno argumentó que la disposición de certificación solo afecta a los programas DEI «ilegales» y que nadie tiene el derecho constitucional de infringir la ley. El 27 de marzo de 2025, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Matthew Kennelly concedió la moción de CWIT para una orden de restricción temporal, impidiendo que el Departamento de Trabajo aplicara la disposición de certificación y que el Gobierno «iniciara cualquier acción en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas contra CWIT de conformidad con la disposición de certificación».
En su auto, el tribunal sostuvo que la definición de lo que es un programa DEI ilegal en la Disposición de Certificación «se deja totalmente a la imaginación». En opinión del tribunal, el Gobierno ha hecho hincapié en que la conducta que infringe las leyes contra la discriminación ha cambiado, y también se ha mostrado «reacio a definir (en sus escritos o en sus alegatos) cómo ha cambiado». Esta incertidumbre puso a CWIT (y a otros beneficiarios) en una posición difícil: o bien se negaban a realizar la certificación y perdían la subvención federal, o bien se arriesgaban a realizar una certificación que posteriormente se considerara falsa, debido a que se desconoce el significado de un programa DEI ilegal, lo que sometería al «beneficiario a la responsabilidad prevista en la Ley de Reclamaciones Falsas»[1].
Si bien la orden restringe al Gobierno específicamente en lo que respecta a CWIT y la disposición de certificación, demandas como la de CWIT obligarán a los tribunales federales de todo el país a determinar qué significa la disposición de certificación para los litigios futuros en virtud de la FCA.
Si tiene alguna pregunta sobre la Orden Ejecutiva del presidente Trump del 21 de enero o sobre la Ley de Reclamaciones Falsas, póngase en contacto con los autores o con su abogado de Foley.
[1] El tribunal también afirmó que, incluso si el Gobierno definiera un programa DEI ilegal, la orden ejecutiva del 21 de enero sigue siendo una «referencia expresa a la libertad de expresión y de defensa protegida por la Primera Enmienda».
