El Tribunal Supremo pone fin a la división entre circuitos con una sentencia que permite a los demandantes reclamar indemnizaciones por daños y perjuicios en virtud de la ley RICO por determinadas reclamaciones por lesiones personales.

Resolviendo una profunda división entre los tribunales federales de circuito, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha ampliado la capacidad de los demandantes para presentar demandas en virtud de la Ley contra las Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO) por pérdidas económicas derivadas de lesiones personales. La decisión permite a los demandantes presentar demandas federales, en particular contra los fabricantes de medicamentos genéricos y dispositivos médicos, utilizando una vía que muchos tribunales consideraban anteriormente cerrada.

En una sentencia de 5 a 4, la jueza Amy Coney Barrett escribió en nombre del tribunal en el caso Medical Marijuana, Inc. contra Horn que la sección 1964(c) de la ley RICO, aunque «deniega implícitamente» a los demandantes la posibilidad de demandar para obtener una indemnización por daños personales, permite a los demandantes obtener una indemnización por «pérdidas comerciales y patrimoniales derivadas de un daño personal»(énfasis añadido).

Barrett escribió en nombre de los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch y Ketanji Brown Jackson. El juez Brett Kavanaugh se unió a la opinión disidente del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y del juez Samual Alito. El juez Clarence Thomas, que también disintió, escribió por separado.

El caso se centraba en un camionero, Douglas Horn, que se había lesionado la espalda y el hombro. Cuando las terapias tradicionales no lograron aliviar el dolor crónico de Horn, este recurrió a un producto de CBD vendido por Medical Marijuana, Inc. Preocupado por cualquier resultado positivo en un control de drogas que pudiera costarle su trabajo, Horn se sintió atraído por el producto de la empresa, que Medical Marijuana, Inc. describía como «0 % de THC» y «legal para su consumo tanto aquí en los Estados Unidos como en muchos países extranjeros». Un representante del servicio de atención al cliente reforzó las declaraciones de la empresa. Cuando Horn dio positivo en THC y fue despedido, presentó una demanda alegando que la empresa era una empresa RICO, cuya «publicidad falsa o engañosa» constituía un fraude postal y electrónico y un «patrón de actividad delictiva». Véase 18 U.S.C. §§1961(1), (5); 18 U.S.C. §§ 1341, 1343.

El tribunal de distrito falló a favor de la empresa, argumentando que, dado que el despido de Horn era «derivado» de una lesión personal (la ingestión de THC) y que un demandante no puede presentar una demanda en virtud de la ley RICO por una lesión personal, Horn tampoco podía obtener una indemnización por los daños comerciales o patrimoniales derivados de una lesión relacionada con el THC. El Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó posteriormente esa sentencia, sosteniendo que el uso del término «negocio» en la sección 1964(c) incluye el empleo de una persona y que nada en la ley RICO excluye la indemnización por pérdidas económicas causadas por daños personales.

Tras analizar el texto de la ley y examinar los precedentes civiles de la ley RICO, el Tribunal Supremo finalmente se alineó con la opinión del Segundo Circuito, poniendo fin a lo que se había convertido en una división de 3-2 entre los circuitos. Los circuitos sexto, séptimo y undécimo habían interpretado la sección 1964(c) en el sentido de que prohibía el tipo de reclamaciones en cuestión. Los circuitos noveno y segundo habían optado por la vía contraria.

La principal opinión disidente expresó su preocupación por el hecho de que la decisión del Tribunal Supremo permitirá a los demandantes «eludir la exclusión categórica de las demandas por daños personales de la ley RICO simplemente alegando que un daño personal ha provocado pérdidas comerciales o patrimoniales», federalizando así de hecho las demandas civiles tradicionales por daños y perjuicios. La opinión disidente continuaba: «Cuando se promulgó la ley civil RICO en 1970, el Congreso no pretendía introducir un cambio tan radical en el sistema estadounidense de responsabilidad civil por daños y perjuicios.»

La opinión mayoritaria dejó sin respuesta una serie de cuestiones, entre ellas: (1) si el Segundo Circuito interpretó correctamente que el término «negocio» incluye el empleo de una persona, (2) si la expresión «perjudicado en su [...] propiedad» de la sección 1964(c) abarca todas las pérdidas económicas, y (3) si el consumo de THC por parte de Horn, que condujo a su despido, constituyó realmente un «daño personal previo». (Después de todo, Horn argumentó en los tribunales inferiores que Medical Marijuana, Inc. había perjudicado su capacidad para ganarse la vida, más que haberle causado daños físicos).

En términos más generales, la decisión abre una vía para que los demandantes presenten demandas federales contra los fabricantes de medicamentos genéricos y dispositivos médicos cuando otras puertas se han cerrado herméticamente. El Tribunal Supremo ya ha dictaminado que la ley federal prevalece —y, por lo tanto, prohíbe— las demandas por falta de advertencia contra los fabricantes de medicamentos genéricos en virtud de la legislación estatal, véase PLIVA, Inc. v. Mensing, 564 U.S. 604, 609 (2011), así como las demandas por defectos de diseño en virtud de la legislación estatal contra los mismos, véase Mut. Pharm. Co., Inc. contra Bartlett, 570 U.S. 472, 476 (2013).

Con la perspectiva de obtener una indemnización por daños y perjuicios triplicada en virtud de la ley RICO, Foley prevé que los demandantes intentarán utilizar la decisión más reciente del Tribunal para ampliar el alcance de las reclamaciones en el ámbito de la fabricación de productos farmacéuticos y de consumo, donde la prevalencia de la legislación federal ha mantenido a raya la mayoría de las teorías de responsabilidad civil de los abogados de los demandantes. Foley seguirá vigilando la situación y proporcionará orientación actualizada en consecuencia.

Si tiene alguna pregunta sobre este artículo, póngase en contacto con los autores o con su abogado de Foley & Lardner.