El Distrito Norte de Illinois aprueba el criterio de causalidad "de no ser por" para los casos de falsas reclamaciones contemplados en la Ley AKS
La división entre los tribunales sobre el criterio de causalidad en virtud de la Ley federal contra el soborno (AKS) podría ampliarse tras una reciente decisión del Distrito Norte de Illinois (NDIL). En el caso United States ex rel. Jeffrey Wilkerson & Larry Jackson v. Allergan Ltd., n.º 22-CV-3013, la jueza Lindsay C. Jenkins se pronunció sobre el criterio y dictaminó que la expresión «como resultado de» incluida en una enmienda de 2010 a la AKS requiere una causalidad «si no fuera por» en los casos de la AKS-Ley de Reclamaciones Falsas (FCA). Esta opinión coincide con la de los circuitos primero (2025), sexto (2023) y octavo (2022), que se desviaron de la interpretación del tercer circuito (2018) de que «resultante de» requiere algún «vínculo» entre el soborno y la reclamación falsa, sin llegar a la causalidad «si no fuera por».
La opinión de Allergan destaca el desacuerdo del tribunal de apelación con respecto al criterio de causalidad «si no fuera por» de la AKS y la posible ampliación de esa división. La opinión también subraya la importancia de esta cuestión, ya que el Tribunal proporcionó orientaciones detalladas sobre los tipos de alegaciones que consideraba suficientes para demostrar la causalidad.
Causalidad «si no fuera por» en el Séptimo Circuito
En 2010, el Congreso modificó la AKS para establecer que «una reclamación que incluya artículos o servicios resultantes de [ una infracción de la AKS] constituye una reclamación falsa o fraudulenta a efectos de [la FCA]». El significado de esa simple frase, «resultante de», sigue siendo un tema controvertido en los tribunales de todo el país. Aunque el Séptimo Circuito aún no se ha pronunciado sobre la enmienda de 2010 en relación con los casos de la FCA, en 2024 el Tribunal se pronunció sobre el significado de «resultante de» en el caso Stop Illinois Health Care Fraud, LLC v. Sayeed. El Tribunal concluyó que se requiere «algún nexo causal entre las reclamaciones presuntamente falsas y la infracción subyacente de soborno». Aunque el Séptimo Circuito no se pronunció sobre el nivel específico de causalidad que exige la AKS —si «causalidad exclusiva o algo menos»—, el caso Sayeed resultó instructivo para la decisión del juez Jenkins en Allergan.
Participación en Allergan
Los denunciantes en Allergan son antiguos empleados que alegan que, durante su empleo en Allergan, la empresa «ideó un plan» para proporcionar sobornos ilegales. Según los denunciantes, estos sobornos eran pagos realizados a médicos de todo el país, que fueron contratados para informar a otras personas sobre los productos farmacéuticos de Allergan.
Los denunciantes argumentaron que, dado que a los médicos se les pagaba por hablar sobre los productos de Allergan, las reclamaciones posteriores pagadas por esas recetas infringían la FCA. El tribunal no estuvo de acuerdo y señaló que el argumento «no es más que el criterio temporal sin causalidad rechazado por el Séptimo Circuito en Sayeed». El tribunal dictaminó además que «lo único que importa» para una infracción de la AKS es la «intención del demandado de pagar los sobornos», y no «si se extendieron recetas como resultado de los sobornos». Haciendo referencia de nuevo al caso Sayeed, el tribunal señaló que el Séptimo Circuito había dejado claro que «como resultado de» requiere cierto nivel de «causalidad real» y coincidió con el Primer, Sexto y Octavo Circuito en que requiere una causalidad «si no fuera por» en lugar de una mera relación entre los pagos y las reclamaciones (como sostiene el Tercer Circuito).
El tribunal también descartó explícitamente una opinión divergente del Tercer Circuito, Greenfield v. Medco Health Solutions, al considerar que las preocupaciones «que motivaron la decisión del tribunal en Greenfield ... no eran convincentes». Al hacerlo, el tribunal destacó que «todos los demás circuitos que abordan directamente la cuestión apuntan en una misma dirección: sostienen que "como resultado de" requiere una causalidad indispensable para las reclamaciones presentadas en virtud de la Enmienda de 2010». Tras examinar el texto de la ley y la orientación del Séptimo Circuito en Sayeed, el Tribunal coincidió en que la causalidad «si no fuera por» es el criterio adecuado.
Aplicando ese criterio, el Tribunal sostuvo que, salvo en el caso de unos pocos médicos, las reclamaciones de los denunciantes no prosperaron porque estos solo alegaron una mera correlación entre «un aumento en las recetas» y los pagos del programa de conferencias. El Tribunal explicó que «los denunciantes deben presentar datos que controlen otras variables, de modo que el aumento en el número de recetas» de los médicos que participaron en el programa «sea atribuible a los pagos de Allergan». El Tribunal dio ejemplos de alegaciones que serían suficientes, como «identificar contraprestaciones específicas»o «comparar las tasas de prescripción de los médicos de la Oficina de Conferenciantes con las tasas de prescripción de los médicos que no reciben» pagos de Allegan.
Mirando hacia el futuro
Dado que algunas de las alegaciones de los denunciantes en el caso Allergan sobrevivieron a la moción de desestimación, es probable que el caso aún no sea apelado ante el Séptimo Circuito. Sin embargo, Allergan proporciona una posible hoja de ruta para los argumentos en el NDIL y sienta las bases para otra decisión de apelación sobre esta cuestión. Aunque Allergan se alinea con otros tribunales de circuito que fallan a favor de la causalidad «si no fuera por» en los casos de la FCA basados en el AKS, sigue existiendo una división entre los circuitos.
El Tribunal Supremo se negó a revisar la cuestión en 2023, pero a medida que avancen más casos como el de Allergan , es probable que los tribunales inferiores lleguen a conclusiones diferentes hasta que el Tribunal Supremo se pronuncie. Foley seguirá supervisando la evolución de la jurisprudencia y proporcionará información actualizada sobre esta cuestión.
Si tiene alguna pregunta sobre el criterio de causalidad «But For», póngase en contacto con los autores de su abogado de Foley & Lardner.
