El Tribunal Supremo aclara el alcance de la legislación federal sobre fraude en relación con la presentación de informes falsos sobre DBE en proyectos financiados con fondos federales
El 22 de mayo de 2025, el Tribunal Supremo de EE.UU. dictó una importante sentencia en el caso Kousisis contra Estados Unidos, confirmando la condena a seis años de prisión impuesta a un contratista condenado por fraude electrónico federal por falsear la información sobre el uso de un proveedor de empresas desfavorecidas (DBE) en un proyecto. El Tribunal sostuvo que inducir a una víctima a realizar una transacción bajo pretextos materialmente falsos -incluso si el acusado no tenía intención de causar una pérdida económica- da lugar a responsabilidad penal. Esta sentencia tiene importantes implicaciones para los contratistas que participan en proyectos financiados con fondos federales, en particular en lo que se refiere al cumplimiento de la legislación sobre fraude penal y los reglamentos y normas conexos.
Resumen del caso
En el asunto Kousisis contra Estados Unidos, los demandantes, Stamatios Kousisis (Kousisis) y Alpha Painting and Construction Co. (Alpha), obtuvieron contratos del Departamento de Transportes de Pensilvania (PennDOT) que exigían que una parte de los trabajos se subcontratara a DBE. Para cumplir el requisito de las DBE y obtener el contrato de PennDOT, Kousisis declaró falsamente que Alpha obtendría los suministros de pintura de Markias, Inc. (Markias), una DBE certificada. En realidad, Kousisis nunca tuvo intención de obtener los suministros de la DBE y, en el plan y en la práctica, Markias actuó únicamente como una entidad intermediaria. La única función de Markias era "pasar" cheques y facturas a y de los proveedores reales de Alpha. Por lo tanto, Kousisis incumplía el requisito de que las DBE desempeñen una "función comercialmente útil" con arreglo a 49 CFR § 26.55(c). El Tribunal describió el plan de los demandantes del siguiente modo:
Al utilizar a Markias como entidad canalizadora, los demandantes "idearon" un "plan" para obtener contratos mediante el cumplimiento fingido del requisito de empresa desfavorecida del PennDOT. ¿Su objetivo? Obtener dinero (decenas de millones de dólares) del PennDOT. ¿Cómo? Haciendo una serie de "declaraciones . primero sobre sus planes de obtener suministros de pintura de Markias y después sobre haber hecho exactamente eso (se omiten las citas internas).
Aunque Alpha completó satisfactoriamente los proyectos y PennDOT recibió los servicios contratados, el Tribunal Supremo sostuvo que la inducción fraudulenta de Kousisis -falsificar el cumplimiento de los requisitos DBE para obtener el contrato- era suficiente para una condena penal por fraude electrónico en virtud de 18 U.S.C § 1343.
El Tribunal subrayó que la ley no exige que se demuestre que la víctima ha sufrido pérdidas económicas, sino que se centra en la conducta engañosa del acusado para obtener dinero o bienes. En otras palabras, el Tribunal concluyó que las mentiras y el ardid de Kousisis indujeron a PennDOT a contratar con Kousisis y a pagarle dinero, infringiendo así el artículo 1343.
Implicaciones para el sector de la construcción y los contratistas públicos en general
Reafirmada la responsabilidad penal cuando la mentira induce al pago
La idea central del argumento del recurrente era que, dado que PennDOT obtuvo lo que había pagado (es decir, suministros de pintura), la agencia no fue defraudada. El Tribunal no estuvo de acuerdo y dictaminó que, dado que el objeto y el resultado de este plan era obtener dinero o bienes, se trataba de un fraude electrónico: ". . . un plan puede constituir fraude electrónico incluso si el acusado proporciona algo de valor a cambio".
Importancia de las representaciones exactas
Los contratistas deben asegurarse de que todas las certificaciones y declaraciones realizadas durante el proceso de contratación sean precisas y estén fundamentadas. Esto incluye el cumplimiento de los requisitos DBE y también asegurarse de que las entidades DBE desempeñan realmente funciones comercialmente útiles. El Tribunal en el caso Kousisis aclara que utilizar una entidad DBE contratada para desviar cheques o facturas a otras entidades no DBE, que realizaron el trabajo sustantivo, no es una función comercialmente útil.
Mejora de los programas de cumplimiento
Las empresas constructoras y otros contratistas públicos deben revisar sus programas de cumplimiento para incluir la supervisión de las prácticas de subcontratación y las certificaciones. Las auditorías periódicas y la formación pueden ayudar a evitar tergiversaciones involuntarias y garantizar el cumplimiento de los requisitos de financiación federal.
Potencial de aumento de la represión
La sentencia puede animar a los organismos federales a emprender acciones legales contra los contratistas basándose en declaraciones falsas, incluso en ausencia de un perjuicio financiero directo para el gobierno. Esto podría dar lugar a un aumento de la vigilancia gubernamental en el sector de la construcción y de otros contratistas públicos.
Conclusión
La decisión del Tribunal Supremo en el caso Kousisis contra Estados Unidos sirve de recordatorio crítico de las estrictas normas que se aplican a los contratistas en virtud de los estatutos contra el fraude. Las empresas constructoras y otros contratistas que participen en proyectos financiados, incluso parcialmente, con fondos federales deben actuar con mayor diligencia para evitar posibles responsabilidades. Nuestros equipos de Defensa e Investigaciones en materia de Ejecución Gubernamental, Contratación Pública y Construcción siguen de cerca los acontecimientos en este ámbito y están a su disposición para ayudarles en las revisiones de cumplimiento, las evaluaciones de políticas y la estrategia de defensa. Si tiene alguna pregunta sobre la decisión del Tribunal Supremo o los DBE, póngase en contacto con cualquiera de los autores o con su abogado de Foley & Lardner.
