El Tribunal Supremo aclara el alcance de la legislación federal sobre fraude en relación con la presentación de informes falsos sobre DBE en proyectos financiados con fondos federales
El 22 de mayo de 2025, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictó una importante sentencia en el caso Kousisis contra Estados Unidos, en la que confirmó una pena de seis años de prisión para un contratista condenado por fraude electrónico federal por falsear el uso de un proveedor de una empresa comercial desfavorecida (DBE) en un proyecto. El Tribunal sostuvo que inducir a una víctima a realizar una transacción bajo pretextos materialmente falsos, incluso si el acusado no tenía la intención de causar pérdidas económicas, da lugar a responsabilidad penal. Esta sentencia tiene importantes implicaciones para los contratistas que participan en proyectos financiados con fondos federales, en particular en lo que respecta al cumplimiento de las leyes penales sobre fraude y las normas y reglamentos relacionados.
Resumen del caso
En el caso Kousisis contra Estados Unidos, los demandantes, Stamatios Kousisis (Kousisis) y Alpha Painting and Construction Co. (Alpha), obtuvieron contratos del Departamento de Transporte de Pensilvania (PennDOT) que exigían que una parte del trabajo se subcontratara a empresas propiedad de minorías (DBE). Para cumplir con el requisito de DBE y obtener el contrato del PennDOT, Kousisis declaró falsamente que Alpha obtendría los suministros de pintura de Markias, Inc. (Markias), una DBE certificada. En realidad, Kousisis nunca tuvo la intención de obtener suministros de la DBE y, en la práctica, Markias actuó únicamente como una entidad intermediaria. La única función de Markias era «transferir» cheques y facturas a los proveedores reales de Alpha. Por lo tanto, Kousisis infringió el requisito de que las DBE desempeñen una «función comercialmente útil» según el artículo 49 CFR § 26.55(c). El Tribunal describió el plan de los demandantes de la siguiente manera:
Al utilizar Markias como entidad intermediaria, los demandantes «idearon» un «plan» para obtener contratos fingiendo cumplir con los requisitos de PennDOT para empresas desfavorecidas. ¿Su objetivo? «Obtener dinero» (decenas de millones de dólares) del PennDOT. ¿Y cómo? Realizando una serie de «declaraciones falsas o fraudulentas»... primero sobre sus planes de obtener suministros de pintura de Markias y, más tarde, sobre haberlo hecho (se omiten las citas internas).
Aunque Alpha completó satisfactoriamente los proyectos y PennDOT recibió los servicios contratados, el Tribunal Supremo sostuvo que la inducción fraudulenta de Kousisis —falsificar el cumplimiento de los requisitos de DBE para obtener el contrato— era suficiente para una condena penal por fraude electrónico en virtud del artículo 18 U.S.C. § 1343.
El Tribunal hizo hincapié en que la ley no exige que se demuestre la pérdida económica sufrida por la víctima, sino que se centra en la conducta engañosa del acusado para obtener dinero o bienes. En otras palabras, el Tribunal consideró que las mentiras y la estafa de Kousisis indujeron al PennDOT a contratar y pagar a Kousisis, infringiendo así el artículo 1343.
Implicaciones para el sector de la construcción y los contratistas gubernamentales en general
Se reafirma la responsabilidad penal cuando las mentiras inducen al pago
El argumento principal del apelante era que, dado que PennDOT obtuvo lo que pagó (es decir, suministros de pintura), la agencia no fue víctima de un fraude. El Tribunal no estuvo de acuerdo y dictaminó que, dado que el objetivo y el resultado de esta estafa era obtener dinero o bienes, se trataba de un fraude electrónico: «... una estafa puede seguir constituyendo un fraude electrónico incluso si el acusado proporciona algo de valor a cambio».
Importancia de las representaciones precisas
Los contratistas deben asegurarse de que todas las certificaciones y declaraciones realizadas durante el proceso de adquisición sean precisas y estén fundamentadas. Esto incluye el cumplimiento de los requisitos de DBE y también garantizar que las entidades DBE realmente desempeñen funciones comercialmente útiles. El Tribunal en Kousisis aclara que utilizar una entidad DBE contratada para desviar cheques o facturas a otras entidades no DBE, que realizaron el trabajo sustantivo, no es una función comercialmente útil.
Programas de cumplimiento mejorados
Las empresas constructoras y otros contratistas gubernamentales deben revisar sus programas de cumplimiento para incluir la supervisión de las prácticas y certificaciones de subcontratación. Las auditorías y la formación periódicas pueden ayudar a prevenir declaraciones falsas involuntarias y garantizar el cumplimiento de los requisitos de financiación federal.
Posibilidad de un mayor cumplimiento
La sentencia puede animar a las agencias federales a emprender acciones coercitivas contra los contratistas por falsedad, incluso sin que se haya producido un perjuicio financiero directo para el Gobierno. Esto podría dar lugar a un aumento del escrutinio gubernamental en el sector de la construcción y para otros contratistas públicos.
Conclusión
La decisión del Tribunal Supremo en el caso Kousisis contra Estados Unidos sirve como un recordatorio fundamental de las estrictas normas que se aplican a los contratistas en virtud de las leyes contra el fraude. Las empresas constructoras y otros contratistas que participen en proyectos financiados, aunque sea parcialmente, con fondos federales deben ejercer una mayor diligencia en sus esfuerzos de cumplimiento para evitar posibles responsabilidades. Nuestros equipos de Defensa e Investigaciones en materia de cumplimiento normativo gubernamental, Contratación pública y Construcción siguen de cerca la evolución de este ámbito y están a su disposición para ayudarle con las revisiones de cumplimiento, las evaluaciones de políticas y la estrategia de defensa. Si tiene alguna pregunta sobre la decisión del Tribunal Supremo o las DBE, póngase en contacto con cualquiera de los autores o con su abogado de Foley & Lardner.
