El Tribunal Supremo rechaza el requisito de contactos mínimos para someter a Estados extranjeros a demandas en EE.UU. en virtud de la FSIA
El 5 de junio de 2025, en una decisión unánime redactada por el juez Alito, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera de 1976 (FSIA), 28 U.S.C. §§1330, 1602 et seq., no exige que un demandante demuestre que un Estado extranjero ha establecido "contactos mínimos" con los Estados Unidos suficientes para satisfacer la prueba de jurisdicción personal establecida en International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945). Aplicando un enfoque textualista estricto, el Tribunal Supremo dictaminó que existe jurisdicción personal sobre un Estado extranjero demandado siempre que (1) se aplique una excepción a la inmunidad soberana extranjera y (2) el demandado haya sido debidamente notificado. CC/Devas (Mauritius) Limited, et. al., contra Antrix Corp. Ltd., et. al., No. 23-1201 , 605 U.S. __ (2025).[1]
Devas surgió de un arbitraje comercial entre dos empresas con sede en la India, resuelto en la India con arreglo a la legislación india. Antrix Corp. Ltd. (Antrix) es una entidad propiedad del Gobierno indio y es la rama comercial de la Organización India de Investigación Espacial. Antrix firmó un acuerdo de arrendamiento de satélites con Devas Multimedia Private Ltd. (Devas), una empresa privada de telecomunicaciones. (Devas), una empresa privada india organizada para desarrollar tecnología de telecomunicaciones por satélite. En virtud del acuerdo, Antrix debía construir y lanzar una nueva red de satélites en órbita geoestacionaria, y Devas debía utilizar la capacidad del satélite arrendado para prestar servicios de radiodifusión multimedia en la India. El acuerdo contenía una cláusula de arbitraje. Después de que Antrix rescindiera el acuerdo con Devas, alegando la cláusula de fuerza mayor del contrato, Devas inició un arbitraje, y el tribunal falló a favor de Devas, concediéndole 562,5 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios.
Tres años después, tras confirmar con éxito el laudo en el Reino Unido y Francia, Devas solicitó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington que confirmara el laudo. Devas se basó en la excepción de arbitraje de la FSIA. Véase 18 U.S.C. §1605(6) (que establece, entre otras bases, una excepción a la inmunidad del Estado extranjero cuando se interpone una acción para confirmar un laudo dictado en virtud de un acuerdo de arbitraje entre el Estado extranjero y una parte privada, y el laudo se rige por un tratado de los Estados Unidos, que exige el reconocimiento y la ejecución de los laudos arbitrales). El tratado necesario para la ejecución y el reconocimiento del laudo es, por supuesto, la Convención de Nueva York sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras, de la que Estados Unidos es signatario.
Antrix se opuso al procedimiento de confirmación por múltiples motivos, pero el Tribunal de Distrito confirmó el laudo y dictó una sentencia de 1.290 millones de dólares contra Antrix. En apelación, un panel del Noveno Circuito consideró que no había jurisdicción personal y, por tanto, revocó la orden del Tribunal de Distrito[2]. El panel del Noveno Circuito no cuestionó si se cumplían los requisitos legales de la FSIA para la jurisdicción personal, sino que, obligado por el precedente del Circuito, el panel explicó que la FSIA también requiere un análisis tradicional de contactos mínimos.
El Tribunal Supremo declaró que la cuestión jurídica que se aborda es sencilla. El estatuto relevante, la disposición de jurisdicción personal de la FSIA, 28 U.S.C. §1330(b), establece:
(b) La jurisdicción personal sobre un Estado extranjero existirá en cuanto a cada demanda de reparación sobre la que los tribunales de distrito tengan jurisdicción en virtud de la subsección (a) cuando la notificación se haya realizado en virtud de la sección 1608 de este título.
El Tribunal Supremo declaró que, dado que los tribunales de distrito tienen competencia en razón de la materia en virtud de la subsección (a) cuando se aplica cualquiera de las excepciones de inmunidad de la FSIA, y la notificación en virtud de la Sección 1608 se realiza cuando un demandante cumple con las normas especializadas de notificación de procesos de la FSIA, la Sección 1330(b) hace que la jurisdicción personal sea automática. Citando la decisión de un tribunal de distrito de California de 2012, el Tribunal Supremo dijo que "la competencia por razón de la materia más la notificación de la demanda equivale a la competencia personal" en el contexto de la FSIA. El Tribunal Supremo observó que la Sección 1330(b) no contiene ninguna referencia a "contactos mínimos" y se negó a añadir lo que el Congreso omitió. El Tribunal Supremo también afirmó que nada en la decisión Gonzalez Corp. de 1982, en la que se basó el Noveno Circuito, ni en los antecedentes legislativos de la FSIA, apoya un requisito adicional de "contactos mínimos" para la jurisdicción personal. De hecho, el informe pertinente de la Cámara de Representantes afirma en la parte pertinente que "[l]as disposiciones sobre inmunidad... prescriben los contactos necesarios que deben existir antes de que nuestros tribunales puedan ejercer la jurisdicción personal". Devas, en 12 (citando H.R. Rep. No. 94-1487, p. 13 (1976)).
El Tribunal Supremo declinó abordar los argumentos alternativos de Antrix sobre por qué debía confirmarse la decisión del Noveno Circuito que revocaba el reconocimiento del laudo. En concreto, Antrix argumentó que el análisis de los contactos mínimos era necesario en virtud de la Cláusula del Debido Proceso, que las reclamaciones en cuestión no entran dentro de la excepción de arbitraje de la FSIA, y que la demanda debería haber sido desestimada por forum non conveniens. El Tribunal Supremo dijo que el Noveno Circuito no había abordado estos argumentos y devolvió el asunto para que Antrix los dirimiera en el Noveno Circuito.
Devas demuestra el continuo interés del Tribunal Supremo en cuestiones de arbitraje internacional y la falta de vacilación del Tribunal a la hora de reconocer que la ejecución de un laudo arbitral extranjero en los EE.UU. contra un Estado extranjero rara vez satisfaría la prueba de "contactos mínimos" de International Shoe, y que basta con basarse en el texto directo de la ley para demostrar la existencia de jurisdicción personal. Otros argumentos planteados por Antrix presentan cuestiones interesantes que pueden volver al Tribunal Supremo en algún momento en el futuro.
[1] Este asunto se resolvió junto con el nº 24-17, Devas Multimedia Private Ltd. contra Antrix Corp. Ltd., et. al.
[2] Este caso presentaba un litigio complicado, ya que después de que Devas obtuviera la sentencia en el Tribunal de Distrito, pero antes de que pudiera cobrar cualquier activo de la India en los Estados Unidos, un tribunal de derecho mercantil indio dictaminó que Devas había obtenido el acuerdo Devas-Antrix mediante fraude y designó a un funcionario del Gobierno indio para que se hiciera con el control de Devas y liquidara sus asuntos. Los accionistas de Devas y una filial estadounidense intervinieron con éxito en el procedimiento en Estados Unidos, obtuvieron el descubrimiento posterior a la sentencia de los activos de Antrix en Estados Unidos y registraron la sentencia dictada por el Distrito Oeste de Washington en el Distrito Este de Virginia, donde Antrix poseía activos ejecutables.
