El Tribunal Supremo rechaza el requisito de contactos mínimos para someter a Estados extranjeros a juicios en EE. UU. en virtud de la FSIA
El 5 de junio de 2025, en una decisión unánime redactada por el juez Alito, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera de 1976 (FSIA), 28 U.S.C. §§1330, 1602 et seq., no exige que el demandante demuestre que un Estado extranjero ha establecido «contactos mínimos» con los Estados Unidos suficientes para satisfacer el criterio de jurisdicción personal establecido en International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945). Aplicando un enfoque textualista estricto, el Tribunal Supremo dictaminó que la jurisdicción personal sobre un Estado extranjero demandado existe siempre que (1) se aplique una excepción a la inmunidad soberana extranjera y (2) se haya notificado debidamente al demandado. CC/Devas (Mauritius) Limited, et. al., contra Antrix Corp. Ltd., et. al., n.º 23-1201, 605 U.S. __ (2025).[1]
Devas surgió de un arbitraje comercial entre dos empresas con sede en la India, resuelto en la India con arreglo a la legislación india. Antrix Corp. Ltd. (Antrix) es una entidad propiedad del Gobierno indio y es la rama comercial de la Organización de Investigación Espacial de la India. Antrix firmó un contrato de arrendamiento de satélites con Devas Multimedia Private Ltd. (Devas), una empresa privada india creada para desarrollar tecnología de telecomunicaciones por satélite. En virtud del acuerdo, Antrix debía construir y poner en órbita geoestacionaria una nueva red de satélites, y Devas debía utilizar la capacidad satelital arrendada para prestar servicios de radiodifusión multimedia en la India. El acuerdo contenía una cláusula de arbitraje. Después de que Antrix rescindiera el acuerdo con Devas, invocando la cláusula de fuerza mayor del contrato, Devas inició un procedimiento de arbitraje, y el tribunal falló a favor de Devas, concediéndole 562,5 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios e intereses.
Tres años más tarde, tras confirmar con éxito el laudo en el Reino Unido y Francia, Devas solicitó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington que confirmara el laudo. Devas se basó en la excepción arbitral de la FSIA. Véase 18 U.S.C. §1605(6) (que establece, entre otras bases, una excepción a la inmunidad de los Estados extranjeros cuando se interpone una acción para confirmar un laudo dictado en virtud de un acuerdo de arbitraje entre el Estado extranjero y una parte privada, y el laudo se rige por un tratado de los Estados Unidos que exige el reconocimiento y la ejecución de los laudos arbitrales). El tratado necesario para la ejecución y el reconocimiento del laudo es, por supuesto, la Convención de Nueva York sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, de la que Estados Unidos es signatario.
Antrix se opuso al procedimiento de confirmación por múltiples motivos, pero el Tribunal de Distrito confirmó el laudo y dictó una sentencia de 1.290 millones de dólares contra Antrix. En apelación, un panel del Noveno Circuito determinó que no existía jurisdicción personal y, por lo tanto, revocó la orden del Tribunal de Distrito.[2] El tribunal del Noveno Circuito no cuestionó si se cumplían los requisitos legales de la FSIA en materia de jurisdicción personal, pero, obligado por la jurisprudencia del Circuito, explicó que la FSIA también exige un análisis tradicional de contactos mínimos.
El Tribunal Supremo declaró que la cuestión jurídica que se aborda es sencilla. La ley pertinente, la disposición sobre jurisdicción personal de la FSIA, 28 U.S.C. §1330(b), establece lo siguiente:
(b) Se ejercerá la jurisdicción personal sobre un Estado extranjero en relación con todas las reclamaciones de reparación sobre las que los tribunales de distrito tengan jurisdicción en virtud del apartado (a), cuando la notificación se haya realizado con arreglo al artículo 1608 del presente título.
El Tribunal Supremo declaró que, dado que los tribunales de distrito tienen competencia en la materia en virtud del apartado (a) cuando se aplica cualquiera de las excepciones a la inmunidad de la FSIA, y que la notificación en virtud del artículo 1608 se realiza cuando el demandante cumple las normas especializadas de notificación de la FSIA, el artículo 1330(b) hace que la competencia personal sea automática. Citando una decisión de un tribunal de distrito de California de 2012, el Tribunal Supremo afirmó que «la competencia en razón de la materia más la notificación del proceso equivalen a la competencia personal» en el contexto de la FSIA. El Tribunal Supremo observó que la sección 1330(b) no contiene ninguna referencia a los «contactos mínimos» y se negó a añadir lo que el Congreso había omitido. El Tribunal Supremo también añadió que nada en la decisión de 1982 sobre Gonzalez Corp., en la que se basó el Noveno Circuito, ni en la historia legislativa de la FSIA, respalda un requisito adicional de «contactos mínimos» para la jurisdicción personal. De hecho, el informe pertinente de la Cámara de Representantes establece en la parte correspondiente que «las disposiciones de inmunidad [...] prescriben los contactos necesarios que deben existir antes de que nuestros tribunales puedan ejercer la jurisdicción personal». Devas, en 12 (citando H.R. Rep. No. 94-1487, p. 13 (1976)).
El Tribunal Supremo se negó a abordar los argumentos alternativos de Antrix sobre por qué debía confirmarse la decisión del Noveno Circuito que revocaba el reconocimiento del laudo. Concretamente, Antrix argumentó que el análisis de los contactos mínimos era necesario en virtud de la cláusula del debido proceso, que las reclamaciones en cuestión no entraban dentro de la excepción de arbitraje de la FSIA y que la demanda debería haberse desestimado en virtud del principio de forum non conveniens. El Tribunal Supremo afirmó que el Noveno Circuito no abordó estos argumentos y remitió el asunto a Antrix para que litigara estas controversias en el Noveno Circuito.
Devas demuestra el interés continuo del Tribunal Supremo por las cuestiones relacionadas con el arbitraje internacional y la falta de vacilación del Tribunal a la hora de reconocer que la ejecución de un laudo arbitral extranjero en los Estados Unidos contra un Estado extranjero rara vez satisfaría el criterio de «contactos mínimos» de International Shoe, y que basta con basarse en el texto literal de la ley para demostrar la existencia de la jurisdicción personal. Otros argumentos planteados por Antrix plantean cuestiones interesantes que podrían volver al Tribunal Supremo en algún momento en el futuro.
[1] Este caso se resolvió junto con el n.º 24-17, Devas Multimedia Private Ltd. contra Antrix Corp. Ltd., et. al.
[2] Este caso presentó una disputa complicada, ya que después de que Devas obtuviera la sentencia en el Tribunal de Distrito, pero antes de que pudiera cobrar los activos de la India en los Estados Unidos, un tribunal corporativo indio determinó que Devas había obtenido el acuerdo Devas-Antrix mediante fraude y nombró a un funcionario del Gobierno indio para que tomara el control de Devas y liquidara sus asuntos. Los accionistas de Devas y una filial estadounidense intervinieron con éxito en el procedimiento estadounidense, obtuvieron la divulgación posterior a la sentencia de los activos de Antrix en los Estados Unidos y registraron la sentencia dictada por el Distrito Oeste de Washington en el Distrito Este de Virginia, donde Antrix tenía activos ejecutables.
