El 17 de septiembre de 2025, el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), Paul Atkins, emitió una declaración en una reunión abierta que comenzaba su sección de conclusiones con esta afirmación: «Las recomendaciones de hoy sobre el arbitraje obligatorio y la norma 431 son algunos de los primeros pasos de mi objetivo de hacer que las OPI vuelvan a ser excelentes». [1]El título oficial de la declaración, en términos más técnicos, es «Declaración de la reunión abierta sobre la declaración de política relativa al arbitraje obligatorio y las enmiendas a la norma 431 de las Normas de Práctica de la Comisión». Esta «Declaración de política», en lugar de una propuesta de norma formal, no está sujeta a notificación pública ni a comentarios. La declaración de política fue el resultado de una votación de la Comisión por 3 a 1, siguiendo las líneas del partido, para revocar una política de la SEC, vigente desde hacía mucho tiempo pero no escrita, por la que la agencia había bloqueado las ofertas públicas iniciales (OPI) de las empresas que querían prohibir las demandas colectivas de los accionistas en sus estatutos y reglamentos.
En esta declaración de política sobre el arbitraje obligatorio, el presidente Atkins destacó dos cuestiones para respaldar el cambio de política de la Comisión que permite el uso del arbitraje obligatorio por parte de las empresas que cotizan en bolsa desde hace poco tiempo:
Hay dos cuestiones distintas con respecto al arbitraje obligatorio. En primer lugar, ¿cuál es la situación jurídica en cuanto a la admisibilidad de las cláusulas de arbitraje obligatorio? En segundo lugar, suponiendo que dichas cláusulas estén permitidas, ¿debería una empresa adoptar el arbitraje obligatorio?
La respuesta a la primera pregunta se encuentra en la intersección entre las leyes federales sobre valores, la legislación estatal sobre sociedades y la Ley Federal de Arbitraje de 1925 (la «Ley de Arbitraje»). La experiencia y el ámbito de competencia de la Comisión y su personal se centran, por supuesto, en las leyes federales sobre valores. En consecuencia, la Declaración de Política recoge la opinión de la Comisión sobre si las disposiciones de arbitraje obligatorio son incompatibles con las leyes federales sobre valores, y concluye que no lo son.
***
Pasando a la segunda pregunta, con claridad en virtud de las leyes federales sobre valores y suponiendo su validez en virtud de la legislación estatal sobre sociedades, ¿debería una empresa adoptar una cláusula de arbitraje obligatorio? Espero que se produzca un intenso debate público sobre esta cuestión entre las distintas partes interesadas. Tengo mi opinión al respecto, y estoy seguro de que mis compañeros comisionados también la tienen. Sin embargo, la Comisión, como organismo, no participará en este debate, ya que queda fuera del ámbito de las cuestiones sobre las que la Comisión tiene autoridad en virtud de las leyes federales sobre valores.
En apoyo a esta Declaración de Política, la comisionada Hester M. Peirce afirmó que «el mercado hará un mejor trabajo que nosotros a la hora de evaluar esas disposiciones de arbitraje, y lo hará caso por caso».[2] La comisionada Caroline Crenshaw criticó la Declaración de política y expresó su preocupación por el hecho de que el arbitraje obligatorio obligará a los accionistas a «demandar a las empresas en un foro privado y confidencial» sin «beneficiarse de las ventajas de proceder en forma de demanda colectiva».
Además de esta declaración de política que, en esencia, permite las cláusulas de arbitraje obligatorio, la Comisión también votó siguiendo la línea del partido para prohibir que un solo comisionado o un tercero frene una oferta pública inicial impugnando una declaración de registro ante la Comisión.
La principal consecuencia de la Declaración de Política es que la SEC ya no impedirá que una empresa salga a bolsa simplemente porque su declaración de registro incluye una cláusula que obliga a los inversores a someter a arbitraje cualquier controversia con la empresa.
Sin embargo, esta declaración de política no es definitiva. En primer lugar, algunos estados prohíben el uso de cláusulas de arbitraje obligatorio en los estatutos o constituciones de las empresas. Un ejemplo destacado es Delaware, donde están constituidas la mayoría de las empresas de la lista Fortune 500. A continuación, está la cuestión de si una nueva empresa que cotiza en bolsa está dispuesta a asumir los riesgos de litigio que conlleva la inclusión de una cláusula de arbitraje en su declaración de registro. Por último, algunos inversores, en particular ciertos grandes inversores institucionales, pueden sentirse alienados por la inclusión de cláusulas de arbitraje en las declaraciones de registro y no querer invertir en dichas empresas públicas.
[1]https://www.sec.gov/newsroom/speeches-statements/atkins-091725-open-meeting-statement-policy-statement-concerning-mandatory-arbitration-amendments-rule-431.
[2]https://www.sec.gov/newsroom/speeches-statements/peirce-statement-recommendations-division-corporation-finance-091725.
