La CFPB anuncia una nueva norma interpretativa que aclara el alcance de la prevalencia de la FCRA
La Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) anunció ayer una norma interpretativa que aclara el alcance de la prevalencia de la Ley de Informes Crediticios Justos (FCRA) sobre las leyes estatales que afectan al ámbito de los informes crediticios. Al aplicar esta norma, la CFPB confirmó su retirada en mayo de 2025 de la norma interpretativa de julio de 2022, que pretendía limitar el alcance de la prevalencia federal en virtud de la FCRA. La nueva norma reafirma la opinión de la CFPB de que la cláusula de prevalencia principal de la FCRA —15 U.S.C. § 1681t(b)(1)— tiene un alcance amplio, desplazando a la mayoría de las leyes estatales que regulan el «objeto» de las disposiciones enumeradas en la ley.
Prevalencia de la FCRA y norma interpretativa de la CFPB de julio de 2022
La sección 1681t(b)(1) de la FCRA establece que «no se podrá imponer ningún requisito o prohibición en virtud de las leyes de ningún estado [...] con respecto a» o «en relación con» diversos asuntos enumerados en la disposición de prevalencia. La norma interpretativa de 2022 de la CFPB adoptó una visión restrictiva de las expresiones «con respecto a» y «relacionado con», y concluyó que «a menos que una ley estatal se refiriera específicamente a un requisito u obligación contemplado en la disposición enumerada de la FCRA, no se aplicaba la prevalencia».
Por ejemplo, la norma interpretativa de 2022 sugería que, dado que la sección 1681t(b)(1)(E) prevalece sobre las leyes estatales «con respecto a cualquier materia regulada en virtud de» la sección 1681c, «relacionada con la información contenida en los informes de los consumidores», no habría prevalencia más allá de los cuatro temas de información enumerados en la sección 1681c (es decir, obsolescencia, cierta información sobre los proveedores de información médica, cierta información sobre la deuda médica de los veteranos y cierta información que debe incluirse en un informe de crédito). Por lo tanto, la norma de 2022 de la CFPB dejaba un margen significativo para la regulación estatal en áreas como la notificación de deudas médicas, los datos de alquiler y los antecedentes penales.
La CFPB da marcha atrás y confirma la amplia prevalencia de la FCRA
La CFPB citó múltiples razones para respaldar su rechazo de la norma interpretativa de 2022: (i) El uso por parte del Congreso de «frases amplias y expansivas» en la sección 1681t(b)(1) indica que «el Congreso tenía la intención de ocupar el ámbito de los informes de crédito y desplazar las leyes estatales dentro de ese ámbito»; (ii) la norma de 2022 contradecía las interpretaciones judiciales de la sección 1681t(b)(1); (iii) la historia legislativa de la sección 1681t(b) confirma que el Congreso tenía la intención de crear una amplia prevalencia y evitar «un mosaico de leyes estatales»; y (iv) la norma de 2022 corría el riesgo de socavar el mercado de informes crediticios si los estados creaban sus propias normas dispares, lo que aumentaría los costes de cumplimiento para las agencias de informes crediticios (CRA), los usuarios finales y los proveedores.
La CFPB también cuestionó específicamente la conclusión de la norma de 2022 de que «aunque el tiempo durante el que los tipos específicos de información enumerados en la sección 1681c pueden seguir apareciendo en un informe de crédito es un tema regulado por la sección 1681c, qué elementos pueden incluirse inicialmente en un informe de crédito y cuándo no es un tema regulado por la sección 1681c». Según este razonamiento de la norma interpretativa de 2022, los estados tendrían derecho a prohibir a las agencias de crédito informar sobre categorías enteras de información, como deudas médicas, antecedentes penales, atrasos en el pago de alquileres o condenas.
La CFPB rechazó su distinción previa entre períodos de obsolescencia y categorías de información, explicando que «el tiempo que la información puede permanecer en un informe crediticio y si la información puede incluirse en el informe crediticio en primer lugar son dos puntos del mismo continuo». La CFPB citó un «ejemplo extremo» para respaldar su opinión, señalando que la aplicación de la norma de 2022 daría lugar a la prevalencia de una ley estatal que impone un período de obsolescencia de un día para la información sobre deudas médicas, pero permitiría totalmente una ley que prohíba que las deudas médicas aparezcan en un informe en primer lugar. Por esta razón, la CFPB concluyó que la norma interpretativa de 2022 era defectuosa, incluso según su propia lógica y su interpretación más restrictiva de la sección 1681t(b)(1).
Comida para llevar
Al implementar su nueva norma interpretativa, la CFPB ha aclarado su opinión de que «el hecho de que una ley estatal trate el mismo tema que la cláusula de prevalencia de la FCRA» es suficiente para determinar la prevalencia. Si bien la norma interpretativa «no tiene fuerza ni efecto de ley», ofrece a los demandados de la FCRA nuevas oportunidades para invocar la prevalencia federal como escudo contra las reclamaciones de la ley estatal en el ámbito de los informes crediticios. En particular, la norma interpretativa refuerza los argumentos de que las leyes estatales que prohíben que determinadas categorías de información aparezcan en los informes de los consumidores están sujetas a la prevalencia de la sección 1681t(b)(1).
