Despejando el camino: permisos medioambientales en la era de la renovación de la industria manufacturera estadounidense

Principales conclusiones:

• Las evaluaciones medioambientales pueden provocar importantes retrasos en los proyectos. Los fabricantes deben lidiar con complejos procesos de aprobación a nivel federal, estatal y local que pueden paralizar la construcción si no se planifican con antelación.
• Algunas reformas están simplificando los trámites, pero varían según el estado. Una sentencia unánime del Tribunal Supremo y nuevas directrices federales tienen como objetivo acelerar las revisiones de la NEPA, mientras que los estados adoptan enfoques diferentes en materia de revisión medioambiental.
• Las estrategias proactivas de obtención de permisos —mediante consultas tempranas, ubicación inteligente y participación de la comunidad— ayudan a los fabricantes a evitar retrasos y a avanzar en sus proyectos con confianza.

Los fabricantes que se expanden en los Estados Unidos suelen planificar los incentivos fiscales, la mano de obra y la logística, pero no el tiempo que lleva obtener las aprobaciones medioambientales de los reguladores estatales y federales. Ya sea que construyan nuevas instalaciones, amplíen o mejoren las existentes, las empresas pueden encontrarse con una compleja combinación de requisitos de permisos locales, estatales y federales, que abarcan las emisiones atmosféricas, los vertidos de aguas pluviales y residuales, el impacto en los humedales, las extracciones de agua y el impacto en la fauna silvestre o las especies en peligro de extinción. En algunos casos, los proyectos también pueden dar lugar a una revisión en virtud de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) o su equivalente a nivel estatal.

Estas revisiones tienen como objetivo proteger el aire, el agua y los ecosistemas, y ayudar a garantizar que el crecimiento sea sostenible. Estos procesos no son solo obstáculos burocráticos, sino que son fundamentales. A medida que se acelera el renacimiento de la industria manufacturera estadounidense, las empresas que planifican con antelación pueden convertir los permisos medioambientales de una fuente de retrasos en una ventaja competitiva. Algunas reformas federales y estatales recientes pueden agilizar las revisiones, hacerlas más específicas y predecibles, si las empresas saben cómo gestionarlas.

Las aprobaciones medioambientales pueden provocar costosos retrasos.

Durante décadas, la concesión de permisos medioambientales ha sido una fuente de retrasos para proyectos de construcción complejos, especialmente aquellos que requieren aprobaciones federales o que afectan a recursos medioambientales sensibles. Los retrasos en la concesión de permisos pueden paralizar los proyectos durante meses o incluso años, lo que aumenta la incertidumbre y los costes.

Tomemos como ejemplo las revisiones de la NEPA. La NEPA, diseñada originalmente para garantizar que las agencias federales «miren antes de saltar», exige a los reguladores que evalúen el impacto medioambiental de las «acciones federales importantes» antes de tomar decisiones sobre la concesión de permisos. En virtud de la NEPA y sus equivalentes estatales, las agencias deben preparar una Declaración de Impacto Ambiental (EIS, por sus siglas en inglés) cuando un proyecto pueda afectar significativamente al medio ambiente; se trata de un informe detallado que evalúa los posibles impactos y alternativas antes de tomar una decisión definitiva.

Las EIS solían tener cientos de páginas, pero ahora suelen tener miles de páginas, y las revisiones y aprobaciones pueden llevar años a las agencias. Las EIS son caras. Requieren la contratación de expertos para estudiar un montón de posibles problemas, como especies, humedales, ruido, tráfico, geología e impacto de las emisiones.

En algunos casos, los opositores a un proyecto de construcción propuesto utilizan estratégicamente la NEPA y sus equivalentes estatales para retrasar o frustrar el desarrollo, cuestionando el alcance o la suficiencia de la EIS.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos, por unanimidad, insta a realizar evaluaciones medioambientales más eficientes.

Las recientes medidas adoptadas por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y la Administración Trump apuntan a un enfoque más ágil y centrado en la evaluación medioambiental, lo que podría ayudar a los fabricantes a sacar adelante sus proyectos con mayor rapidez y certeza.

A la vanguardia se encuentra una reciente decisión unánime del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Seven County Infrastructure Coalition contra Eagle County. Seven County evaluó una decisión de un tribunal inferior que invalidaba un EIS de 3600 páginas por no analizar los impactos ambientales aguas arriba y aguas abajo no causados directamente por el proyecto ferroviario propuesto en cuestión.[1] El Tribunal de Seven County , por unanimidad, pidió una «corrección del rumbo» y advirtió que la NEPA había pasado de ser un «requisito procedimental modesto» a convertirse en una «herramienta contundente y aleatoria» utilizada para ralentizar o detener proyectos de infraestructura.[2]

El Tribunal hizo hincapié en que las agencias deben centrarse en el proyecto que tienen ante sí, y no en los hipotéticos efectos secundarios de otros proyectos «separados en el tiempo o en el espacio»[3]. El Tribunal dejó claro que «un proyecto de infraestructura relativamente modesto no debe convertirse en el chivo expiatorio de todo lo que se deriva de la perforación petrolera aguas arriba y las emisiones de las refinerías aguas abajo»[4].

Esta decisión no significa que las evaluaciones medioambientales vayan a desaparecer, pero puede indicar un enfoque más equilibrado de dichas evaluaciones, al menos a nivel federal. Las agencias siguen teniendo que examinar «minuciosamente» los impactos medioambientales, pero los tribunales deben darles margen para tomar decisiones razonables y científicas. Y cuando las agencias se mantienen dentro de sus competencias, no se les debe criticar por no analizar los impactos atenuados.

Esta aclaración es importante para los fabricantes, que a menudo se enfrentan a retrasos provocados por la NEPA, incluso cuando sus proyectos son respetuosos con el medio ambiente y vitales desde el punto de vista económico.

El Gobierno Federal también aspira a realizar revisiones más eficientes.

La decisión del caso Seven County coincide con los cambios introducidos por el Consejo de Calidad Ambiental (CEQ) de la Casa Blanca. El 12 de noviembre de 2024, en el caso Marin Audubon Society contra la Administración Federal de Aviación, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D. C. dictaminó que el CEQ carece de autoridad para emitir regulaciones vinculantes.[5] Se trató de una sentencia impactante, ya que el CEQ lleva casi 50 años promulgando normativas NEPA bajo el auspicio de que sus normativas eran vinculantes. La invalidación de las normativas del CEQ eliminó las normas EIS y NEPA que habían sido incorporadas por muchos organismos federales y estatales.

El 25 de febrero de 2025, tras la decisión de Marin Audubon y una orden ejecutiva del presidente Trump (EO 14154), el CEQ retiró sus regulaciones vinculantes de la NEPA y ahora está emitiendo directrices no vinculantes para ayudar a las agencias a alinear sus procedimientos con la jurisprudencia reciente.[6] Aunque no son vinculantes, el CEQ anima a las agencias a hacer hincapié en:

1. Plazos más cortos para las EIS,
2. Un alcance más claro para evitar el análisis de impactos especulativos o no relacionados.
3. Mayor coordinación entre organismos, y
4. Transparencia pública durante todo el proceso de revisión.

En resumen: se está animando a las agencias federales a actuar con mayor rapidez, mantener la concentración y evitar los análisis especulativos.

Algunos estados están siguiendo el ejemplo, mientras que otros mantienen el rumbo.

A medida que las agencias federales avanzan hacia revisiones medioambientales más rápidas y específicas, muchos estados están modernizando sus propios sistemas de concesión de permisos con herramientas digitales, plazos más claros y mayor transparencia. Pero no todos los estados avanzan en la misma dirección.

Estandarización en Virginia:el Departamento de Calidad Ambiental de Virginia puso en marcha una importante reforma de su proceso de concesión de permisos para aguas pluviales, que entró en vigor el 1 de julio de 2024. El nuevo manual consolida y moderniza las directrices normativas para nuevos desarrollos, remodelaciones y mejoras de emplazamientos existentes. Su objetivo es (a) agilizar los plazos de revisión de los permisos, (b) estandarizar las mejores prácticas de gestión (BMP) e (c) incorporar las opiniones de las partes interesadas a través de un nuevo comité. Su objetivo es crear un marco de concesión de permisos más predecible y transparente.

Digitalización en Arizona:el Departamento de Calidad Ambiental de Arizona (ADEQ) implementó un portal totalmente digital para la concesión de permisos y el cumplimiento de la normativa medioambiental. Este portal permite a las empresas solicitar permisos, presentar informes y realizar un seguimiento del cumplimiento en línea, lo que reduce considerablemente las cargas administrativas y mejora la transparencia. La misión de Arizona es ofrecer «un gobierno a la velocidad de los negocios».[7] Los primeros informes indican que el portal en línea ha reducido los tiempos de tramitación de los permisos en un 93 %, ha digitalizado el 98 % de los servicios y ha reportado un beneficio económico anual de unos 164 millones de dólares.[8]

Racionalización específica de proyectos en California y Massachusetts: la racionalización de las evaluaciones medioambientales a nivel estatal suele estar impulsada por tipos de proyectos específicos. En junio, California promulgó una ley que modifica la Ley de Calidad Ambiental de California y que exime a determinados proyectos de vivienda de la evaluación medioambiental.[9] De manera similar, Massachusetts se encuentra en pleno proceso de elaboración de una normativa para racionalizar las evaluaciones medioambientales de determinados planes de vivienda, restauración ecológica y renovación urbana.[10]

Otros se oponen: no todos los estados están adoptando la tendencia federal. Diecinueve fiscales generales estatales se opusieron a la retirada por parte del CEQ de sus regulaciones NEPA,[11] y algunos estados están reforzando sus propias leyes de revisión medioambiental.[12]

¿Qué pueden aprender los fabricantes? Las dinámicas de concesión de permisos a nivel estatal varían mucho. Comprender cuál es la postura de cada estado —ya sea simplificar o añadir nuevos niveles de revisión— debería ser una parte fundamental de cualquier estrategia de selección de emplazamientos.

El cambio en el enfoque de la NEPA puede suponer un alivio para la industria

Para los fabricantes, los recientes cambios en la NEPA y las revisiones medioambientales a nivel federal —y en algunos estados— ofrecen un valor comercial real: un tiempo de comercialización más rápido, menos sorpresas legales y una mayor confianza en la planificación a largo plazo. Para los fabricantes que invierten en tecnologías limpias, fabricación avanzada e infraestructura de transición energética, un entorno de permisos simplificado también ayuda a nivelar el campo de juego, al tiempo que garantiza una supervisión medioambiental significativa.

Por supuesto, la NEPA es solo una pieza del rompecabezas. Los fabricantes aún deben lidiar con una serie de otras aprobaciones ambientales y consideraciones sobre los recursos. La estrategia de obtención de permisos debe integrarse en la planificación inicial, y no tratarse como un obstáculo posterior a la selección del emplazamiento. Pero con la estrategia adecuada, la obtención de permisos se puede gestionar y el crecimiento puede avanzar con confianza.

Otros Permisos medioambientales y recursos integrales para el desarrollo

Si bien la Administración Trump y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos han señalado una tendencia hacia revisiones medioambientales más simplificadas y una importante reforma de la NEPA, muchos proyectos de desarrollo o ampliaciones que carecen de un nexo federal y que, por lo demás, no implican a la NEPA ni a sus homólogas estatales, pueden, no obstante, necesitar obtener una serie de otros permisos medioambientales a nivel local, estatal o federal, y pueden requerir importantes recursos medioambientales que serán esenciales para tomar decisiones sobre la ubicación y que pueden tener un impacto significativo en el coste y el calendario del proyecto.

Un proyecto de ampliación o una nueva urbanización pueden requerir permisos para emisiones atmosféricas, vertidos de aguas pluviales, vertidos de aguas residuales, impacto en humedales, impacto en especies en peligro de extinción o su hábitat, e impacto en zonas costeras, entre otros. Los gobiernos locales pueden tener requisitos adicionales para la concesión de permisos relacionados con la zonificación.

Más allá de los permisos, las empresas deberán tener en cuenta sus necesidades de recursos naturales a la hora de ubicar un proyecto. Por ejemplo, los fabricantes de semiconductores y los centros de datos, que requieren grandes volúmenes de agua para sus operaciones, deberán asegurarse de que disponen de un suministro de agua adecuado antes de desarrollarse o expandirse en una zona. Ya sea suministrando agua mediante contratos con un proveedor de agua existente, solicitando un nuevo derecho de agua superficial o bombeando agua subterránea, cada una de estas opciones puede dar lugar a requisitos normativos adicionales.    

Estrategias prácticas para la obtención de permisos

Los fabricantes deben elaborar estrategias de forma proactiva para garantizar que se cuenta con un plan completo, aunque eficiente, para obtener todos los permisos necesarios. La falta de un solo permiso, o subestimar el tiempo que puede llevar obtenerlo, podría paralizar indefinidamente un proyecto y, como resultado, aumentar los costes. Para evitar estos inconvenientes, los fabricantes pueden tener en cuenta lo siguiente:

1. Consulta temprana. Involucrar a expertos desde el principio del proceso puede ayudar a determinar el universo de permisos medioambientales aplicables. Del mismo modo, colaborar con los reguladores estatales y federales pertinentes desde el principio puede ayudar a que las cosas avancen con mayor fluidez, y muchos organismos exigen revisiones previas a la solicitud de permisos antes de presentar la solicitud.
2. Selección del emplazamiento. Como se ha señalado anteriormente, no todos los emplazamientos son iguales. Por ejemplo, una instalación que requiera un permiso de fuente de aire importante y que esté situada en una zona designada como «no conforme» dará lugar a requisitos más onerosos, incluida la posible necesidad de créditos de emisión, que pueden ser escasos o prohibitivamente caros de adquirir en muchas zonas. La ubicación en una zona con especies en peligro de extinción o amenazadas, humedales o artefactos históricos podría dar lugar a consultas y procedimientos adicionales, potencialmente largos, por parte de las agencias.
3. Participación pública. Los estados y las agencias también tienen diferentes procedimientos sobre cuándo y cómo la comunidad puede participar en el desarrollo o la ampliación de un proyecto. En algunos casos, un opositor al proyecto puede impugnar la concesión de un permiso, lo que desencadena un largo proceso administrativo similar a un procedimiento judicial. Algunos estados tienen disposiciones que permiten al titular del permiso abreviar este proceso. En Texas, por ejemplo, un solicitante de permiso que sabe que es probable que sea impugnado puede optar por enviar su solicitud de permiso directamente a un órgano administrativo, evitando así el proceso de meses de duración para determinar quién, si es que hay alguien, se ve suficientemente afectado por el permiso como para presentar una impugnación. Más fundamentalmente, establecer una relación con la comunidad pertinente puede crear oportunidades para que el titular del permiso aborde las preocupaciones sin tener que pasar por una audiencia en primer lugar.

Es un momento emocionante para la fabricación y el desarrollo estadounidenses. Los requisitos de evaluación ambiental y concesión de permisos pueden ser complejos y muy técnicos, y pueden suponer un obstáculo para el desarrollo y la expansión. Sin embargo, con la estrategia adecuada para la concesión de permisos, estos requisitos pueden gestionarse y cumplirse a su debido tiempo, en lugar de suponer un obstáculo para el nuevo crecimiento.  

[1] Seven Cnty. Infrastructure Coal. contra Eagle Cnty., 605 U.S. ___ (2025).

[2] Ídem, en el dictamen, págs. 12 y 13.

[3] Ídem, en la página 19.

[4] Id.

[5] Marin Audubon Soc’y contra Fed. Aviation Admin., 121 F.4th 902 (D.C. Cir. 2024).

[6] Consejo de Calidad Ambiental, Memorándum para los jefes de los departamentos y agencias federales: Implementación de la Ley Nacional de Política Ambiental (29 de septiembre de 2025), https://ceq.doe.gov/docs/ceq-regulations-and-guidance/Agency-NEPA-Implementation-Guidance.pdf.

[7] Oficina de Transformación del Gobierno de Arizona, El sistema de gestión de Arizona: una evaluación de la mejora continua en el gobierno estatal 1-2 (diciembre de 2022), https://results.az.gov/sites/default/files/2022-12/AMS%20evaluation%2012.20.22_0.pdf.

[8] Departamento de Calidad Ambiental de Arizona, Justificación de la inversión del proyecto: Mejoras en las aplicaciones de tanques de almacenamiento subterráneo myDEQ – Año fiscal 24, págs. 9-10 (21 de junio de 2023), https://aset.az.gov/sites/default/files/2023-06/EV23014%20PIJ-ITAC-PRESO%20062123.pdf.

[9] Proyecto de ley n.º 130 de la Asamblea de California, 2025, https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202520260AB130.

[10] Oficina Ejecutiva de Energía y Asuntos Ambientales de Massachusetts, Documento de referencia sobre las regulaciones propuestas por la Oficina de la Ley de Política Ambiental de Massachusetts (MEPA), 7 de octubre de 2025, https://www.mass.gov/doc/mepa-regulations-background-document-10725/download.

[11] Comentarios de los fiscales generales sobre la norma provisional definitiva: eliminación de las normas de aplicación de la Ley Nacional de Política Ambiental, 27 de marzo de 2025, expediente n.º CEQ-2025-0002.

[12] Véase, por ejemplo, Departamento de Conservación Ambiental de Nueva York, Ley de Ubicación por Justicia Ambiental, última visita el 20 de octubre de 2025, https://dec.ny.gov/environmental-protection/environmental-justice/the-environmental-justice-siting-law (organismo que está elaborando normas para aplicar la ley que exige a los organismos, como parte de su evaluación medioambiental, considerar si una acción puede causar o aumentar una carga de contaminación desproporcionada en una comunidad desfavorecida); Held v. Montana, 419 Mont. 403 (2024) (que declara inconstitucional una disposición de la Ley de Política Ambiental de Montana que impedía el análisis de las emisiones de gases de efecto invernadero durante las evaluaciones ambientales).